Гражданский кодекс часть 1

Козловский Г.П., действующий на основании доверенности от Хурматовой Б.Н., обратился с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Артинского районного отдела приставов УФССП России по Свердловской области Л.С.Голубцовой незаконным.

Как видно из заявления, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Артинского районного отдела УФССП по Свердловской области Голубцовой Л.С. поступил исполнительный лист о выселении ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО6 из незаконно занимаемого ими жилого помещения – д. . ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении указанных лиц в интересах Хурматовой Б.Н. До сих пор данное решение суда не исполнено. Судебный пристав-исполнитель Голубцова Л.С. недобросовестно отнеслась к выполнению служебных обязанностей, не предприняв никаких действий по выселению семьи ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по своей инициативе без достаточных оснований с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ были отложены исполнительские действия по выселению указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ Артинским районным судом было отказано в предоставлении ФИО4, ФИО8 и др. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебный пристав Голубцова Л.С. не предприняла никаких мер к возобновлению исполнительного производства и выселению ФИО4 и др. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обжаловала определение суда об отказе в предоставлении отсрочки, и определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение. Далее, ДД.ММ.ГГГГ определением Артинского районного суда ФИО4, ФИО8 и др. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ По истечении отсрочки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Голубцова Л.С. снова не предприняла каких-либо действий к выселению, несмотря на то, что она обещала выселить семью ФИО4 из дома после ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Голубцова Л.С. своим бездействием способствует проживанию семье ФИО4 в не принадлежащим им жилом доме, т.к. она на данный дом наложила арест, но в нарушение закона передала дом на хранение самим же должникам – ФИО8, ФИО4 Акт ареста имущества (жилого дома) Артинским районным судом был признан незаконным. После кассационного обжалования решение вступило в законную силу. Кроме того, судебным приставом Голубцовой Л.С. не предприняты исчерпывающие меры по взысканию с ФИО4 и ФИО8 2000 рублей в пользу Хурматовой Б.Н. в качестве расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя Козловский Г.П., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть данное дело без его участия и участия Хурматовой Б.Н., что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Судебный пристав-исполнитель Голубцова Л.С. в судебном заседании пояснила, что не согласна с указанной жалобой. С ее слов ее действия в рамках возбужденного исполнительного производства по выселению ФИО4, ФИО8 и других были законны, а оснований для удовлетворения жалобы нет. ДД.ММ.ГГГГ ей было возбуждено исполнительное производство о выселении указанных лиц из жилого д. . Основание – вступившее в законную силу решение Артинского районного суда от мая 2010 года о выселении ФИО8 и др. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о выселении. ДД.ММ.ГГГГ ей на основании ст. 38 Федерального закона “Об исполнительном производстве” было вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не более чем на десять дней, что не противоречит требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ определением Артинского районного суда в предоставлении отсрочки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обжаловала в Свердловский областной суд определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, и ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судом кассационной инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ определением Артинского районного суда была предоставлена отсрочка исполнение решения суда о выселении до ДД.ММ.ГГГГ Затем ФИО8 и др. было написано новое заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, уже до ДД.ММ.ГГГГ Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки было отказано. Определение в законную силу не вступило, на него, со слов ФИО8, ФИО9, будет подана частная жалоба. Относительно взыскания с ФИО4 и ФИО8 2000 рублей в пользу Хурматовой Б.Н. в качестве расходов на оплату услуг представителя, то это не относиться к сути спора о выселении. Более того, по другому определению суда, уже Хурматова Б.Н. обязывалась уплатить ФИО4 и ФИО8 1500 рублей также на оплату услуг, но другого представителя. Исходя их специфики взаимных требований, судебный пристав намерен оформить соответствующие взыскания взаимозачетом. Таким образом, со слов Голубцовой Л.С., ее действия по исполнению решения суда нельзя расценивать как бездействие, намеренное неисполнение возложенных на нее обязанностей.

Участвующий в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4, пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно частям первой и второй ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голубцовой Л.С. было возбуждено исполнительное производство о выселении ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО6 из жилого д. . Основание – вступившее в законную силу решение Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении указанных лиц.

До этого, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Артинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голубцовой Л.С. на основании ст. 38 Федерального закона “Об исполнительном производстве” было вынесено постановление об отложении исполнительских действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не более чем на десять дней. Также судебным приставом-исполнителем откладывались исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 38 Федерального закона “Об исполнительном производстве” Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Данные требования закона Голубцовой Л.С. были соблюдены, что подтверждаются указанными постановлениями, в которых приведены мотивы отложения исполнительных действий – в связи предоставлением отсрочки исполнения решения суда, в связи с обжалованием решения, определений суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Артинского районного суда в предоставлении отсрочки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обжаловала в Свердловский областной суд определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении, и ДД.ММ.ГГГГ указанное определение судом кассационной инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Артинского районного суда была предоставлена отсрочка исполнение решения суда о выселении ФИО8, ФИО4 и др. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и др. было написано новое заявление в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении уже до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки было отказано. Определение в законную силу не вступило.

Решением Артинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава Голубцовой Л.С. о наложении ареста на недвижимое имущество (дом) были признаны незаконными. Решение после кассационного обжалования вступило в законную силу.

Таким образом, судом не установлены факты нарушения закона со стороны судебного пристава-исполнителя Голубцовой Л.С., не имеет место и случаи бездействия последней относительно исполнения решения суда, халатного либо безразличного отношения к должностным обязанностям, поскольку судебным приставом в рамках предоставленных ей полномочий и сообразно обстоятельствам исполнительного производства при наличии промежуточных вопросов по обжалованию судебных актов, отсрочки, были осуществлены предоставленные законом меры. Относительно незаконности ее действий по наложению ареста на жилой дом, - оценка этих действий отражена в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

В части взыскания с ФИО4 и ФИО8 2000 рублей в пользу Хурматовой Б.Н. в качестве расходов на оплату услуг представителя – не исполненного надлежащим образом, то это не относиться к сути спора о выселении, как заявлено Хурматовой Б.Н. и ее представителем. Более того, по другому определению суда, уже Хурматова Б.Н. обязывалась уплатить ФИО4 и ФИО8 1500 рублей также на оплату услуг, но другого представителя. Исходя их специфики взаимных требований, у судебного пристава имеются возможности оформить соответствующие взыскания взаимозачетом.

Иных фактов и доводов заявителем не представлено.

Судебным приставом Голубцовой Л.С. в силу требований ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлены суду доказательства законности ее действий, и отсутствие фактов бездействия, нарушавших бы права взыскателя.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 193, 197, 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Козловского Г.П., действующего в интересах Хурматовой Б.Н., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Цивилев И.А.