Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и Управлению учета и найма жилья администрации ГО «Город Калининград» о понуждении к производству принудительного обмена жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что он является нанимателем и проживает в в . Наряду с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают бывшие члены его семьи - супруга ФИО1, брак с которой расторгнут в 2005 году, с детьми - ФИО1 и ФИО1

Истец указывал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда между ним и бывшими членами его семьи определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ему в пользование выделена комната, площадью 16, 7 кв.м и вспомогательное помещение - 4,7 кв.м. В разделе лицевых счетов и признании его нанимателем занимаемых жилых помещений ему отказано, как и отказано в приватизации комнаты со ссылками на то, что она не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав.

Поскольку произвести размен спорного жилого помещения в добровольном порядке бывшие члены его семьи не желают, что препятствует реализации его права на приватизацию квартиры, просил суд обязать ответчиков произвести принудительный обмен жилого помещения - в .

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО1, действующий на основании ордера № от Д.М.Г, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. На их удовлетворении настаивали.

Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика - администрации ГО «Город Калининград» ведущий специалист Управления учета и найма жилья ФИО1, действующая на основании доверенности от Д.М.Г, заявленный иск не признала, полагая, что в данной ситуации Управление учета и администрация города не являются надлежащими ответчиками по спору. Фактически истцом заявлен спор к остальными нанимателям квартиры относительно ее размена, которые и должны выступать ответчиками. С учетом положений ст.72 ЖК РФ в данной ситуации администрация города как наймодатель (собственник) данного жилья дает согласие на его обмен. С подобной просьбой в администрацию истец не обращался. Иск просила отклонить.

3-и лица - ФИО1, ФИО1 и ФИО1, проживающие в в , пояснили, что против размена квартиры не возражают, тогда как ФИО1 не предлагает им варианты разъезда, которые они готовы рассматривать.

Представитель ответчика - Комитета муниципального имущества администрации ГО «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем с учетом положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы гражданского дела №г., а также все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является нанимателем муниципального жилого помещения - трехкомнатной в , общей площадью 82 кв.м, жилой - 52,6 кв.м.

Наряду с ним в квартире зарегистрированы и проживают бывшая супруга ФИО1 (ранее ФИО1., сын ФИО1 (ранее ФИО1. и сын ФИО1 - ФИО1 (ранее ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Заявляя исковые требования о понуждении администрации ГО «Город Калининград» к производству принудительного обмена жилого помещения - в , истец, ссылаясь на положения ст.72 ЖК РФ, указывал, что бывшие члены его семьи не желают в добровольном порядке производить размен жилого помещения, что препятствует реализации его права на приватизацию квартиры.

Между тем, с обоснованностью и правомерностью такой позиции истца суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.72 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Таким образом, приведенная выше норма материального права устанавливает порядок и условия реализации нанимателем и членами его семьи права на обмен жилого помещения.

В силу закона обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия всех проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, а также наймодателя.

Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями может быть оспорен нанимателем и членами его семьи в судебном порядке по правилам искового производства ( ч.4 ст.74 ЖК РФ).

Если же между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, то такой спор о принудительном обмене жилого помещения (ч.3 ст. 72 ЖК РФ) также разрешается судом по правилам искового производства.

Судом установлено и не оспаривается присутствующими в суде истцом и его представителем, что какие - либо варианты размена занимаемого жилого помещения бывшим членам его семьи - ФИО1, ФИО1 и ФИО1 им не предлагались.

Это обстоятельство в суде подтвердили и сами ФИО1, пояснив, что они не возражают против размена жилья, однако ФИО1 не предлагает им варианты разъезда. В свою очередь они готовы рассматривать предложения по размену квартиры, выбрав те из них, которые будут отвечать их интересам, не нарушая прав.

Соответственно, не предлагались варианты размена и наймодателю, получение согласия которого является обязательным условием обмена жилого помещения.

При такой ситуации, когда между нанимателем и членами (бывшими членами) его семьи даже не обсуждались и не рассматривались перспективные варианты обмена занимаемого жилого помещения, заявленный иск о принудительном размене этого жилого помещения не может быть удовлетворения.

Такие требования ФИО1 являются преждевременными.

Более того, суд полагает возможным согласиться с позицией представителя администрация ГО «Город Калининград» и считает, что с учетом положений ст.72 ЖК РФ администрация городского округа как орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по возникшему спору.

Возражая против замены ненадлежащего ответчика надлежащими, истец и его представитель в судебном заседании настаивали на том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация ГО «Город Калининград», полагая, что именно администрация города как собственник муниципальных жилых помещений обязана произвести принудительный обмен жилья.

Такая позиция стороны истца не основана на законе и противоречит ему.

В силу закона, в частности, требований ст.14, ст.72 ЖК РФ на органы местного самоуправления не возложена обязанность по поиску вариантов размена муниципального жилого помещения. Указанный орган, выступающий в качестве наймодателя, только лишь согласовывает предлагаемые варианты обмена.

Поскольку правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска отсутствуют, он не может быть удовлетворен и подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Калининград», Комитету муниципального имущества и Управлению учета и найма жилья администрации ГО «Город Калининград» о понуждении к производству принудительного обмена жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2010 года.

Судья Шевченко С.В.