Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Дроздецкого С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Дроздецкий С.Г. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю., просит признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя, а так же обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстрову Е.Ю. назначить ответственного хранителя в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Быстровой Е.Ю. было вынесено постановление о смене ответственного хранителя. Данное постановление незаконное и подлежит отмене, поскольку на автомобиль, принадлежащий Дроздецкому С.Г. был наложен арест с передачей его на ответственное хранение Дроздецкому С.Г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Быстровой Е.Ю. автомобиль был незаконно изъят у Дроздецкого С.Г. и передан на хранение в ООО «ТК Луч». Постановление о смене ответственного хранителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, Дроздецкому С.Г. данное постановление было направлено только ДД.ММ.ГГГГ. Однако высланная в адрес заявителя копия вышеназванного постановления не является юридически значимым документом, поскольку в копии данного постановления отсутствует подпись Быстровой Е.Ю. Кроме этого есть основания полагать, что постановление о смене ответственного хранителя вынесено не Быстровой Е.Ю., поскольку, когда ДД.ММ.ГГГГ направлялось данное постановление Быстрова Е.Ю. находилась в отпуске, что подтверждает те обстоятельства, что оспариваемое постановление вынесено прошедшей датой. Назначение ответственным хранителем Ховлягина И.Ю. незаконно. Автомобиль был передан Дроздецкому С.Г. в соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно в соответствии и с ФЗ «Об исполнительном производстве» должно происходить и изъятие автомобиля, а пока этого не произошло Дроздецкий С.Г. будучи хранителем, несет ответственность за сохранность автомобиля. Просит суд признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя и обязать назначить ответственного хранителя в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Дроздецкий С.Г. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя Пак А.А. в судебном заседании заявление Дроздецкого С.Г. поддержал, сославшись на доводы изложенные в заявлении дополнительно пояснил, что договор хранения № на оказание услуг по хранению недвижимого имущества, сторонами по которому указаны УФПС по Липецкой области и ООО «ТК «Луч» имеет дату заключения ДД.ММ.ГГГГ Наличие гражданско-правовых отношений, т. е. договора с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, определяет возможность принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения о передаче имущества на хранение, то есть для вынесения постановления о назначении (смене) ответственного хранителя (который не является должником, либо членом его семьи) необходимо соблюдение обязательного условия - наличие договора хранения. Однако на дату вынесения обжалуемого постановления между УФПС по Липецкой области и ООО «ТК «Луч» договор хранения не был заключен, договор был заключен лишь спустя 18 дней после вынесения постановления. Судебным приставом - исполнителем нарушена часть 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающая, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, передача арестованного имущества на хранение или под охрану лицам, с которыми территориальным органом не заключен соответствующийдоговор, влечет признание действий (постановления) судебного пристава-исполнителя незаконными. Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным, т.к. он не подписан надлежаще уполномоченным лицом от УФССП России по Липецкой области. Как следует из текста договора, от имени УФССП по Липецкой области договор заключал руководитель Востриков Ю.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, однако подпись данного лица в договоре отсутствует. Более того, в соответствии со ст. ст. 186 ГК РФ, срок действия доверенности не может превышать трех лет, таким образом, на дату подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ данное лицо на основании указанной доверенности не могло заключать договоры. Имеющаяся в договоре подпись С. Борисова не подтверждает факт подписания договора уполномоченным лицом, тем более полномочия С.Борисова на подписание в договоре никак не оговорены (отсутствует доверенность, в соответствии с которой данное лицо было бы уполномочено подписать договор). В соответствии с п. 1.2. договора хранения, имущество принимается Хранителем на хранение под роспись в акте приема-передачи арестованного имущества на хранение. Однако такой акт судебным приставом - исполнителем не предоставлен, что указывает на то, что между судебным приставом - исполнителем и ООО «ТК «Луч» он не составлялся. Так как отсутствует документ подтверждающий факт принятия арестованного имущества на хранение ООО «ТК «Луч» не будет нести ответственность в случае причинении вреда автомобилю или его утери, в связи с отсутствием оснований для привлечения к ответственности. Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством, которое не может учитываться при вынесении решения по делу. Никаких оснований для смены ответственного хранителя у судебного пристава не имелось, ни в акте передачи, ни в других документах судебный пристав не указывала на то, что хранителем Дроздецким С.Г. совершаются действия (бездействия) ведущие к ухудшению состояния имущества, либо его утрате, либо другие основания. В связи с чем, смена ответственного хранителя произведена приставом произвольно, по своему усмотрению, что недопустимо. Кроме того, судебным приставом - исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не учтено, что передача имущества под охрану или на хранение лицу, не являющимися должником, либо членом его семьи, увеличивает затраты должника. Судебный пристав, производя необоснованную смену ответственного хранителя должника - на иное лицо, дополнительно возлагает на должника Дроздецкого С.Г. бремя возмещения расходов по хранению автомобиля OOО «TK «Луч», соответственно предоставляя 000 «ТК «Луч» получить дополнительную прибыль от хранения. Нарушаются права Дроздецкого С.Г., как собственника автомобиля, так как имущество в результате произведенных приставом и 000 «ТК «Луч» действий подвергается угрозе растраты отдельных деталей автомобиля, повреждения, уничтожения. В силу ст.1 протокола № Конвенции прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностными лицами УФССП по Липецкой области прав и основных свобод Дроздецкого С.Г..

Судебный пристав - исполнитель Ларина И.Е. суду пояснила, что ей на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было передано исполнительное производство о взыскании с должника Дроздецкого С.Г. задолженности на общую сумму 7998759,32 рублей, судебный пристав-исполнитель Быстрова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ уволилась. Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» прямо не предусмотрены сроки направления постановления о смене ответственного хранителя, таким образом права Дроздецкого С.Г. не нарушаются. Кроме этого ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника, предусматривает передачу арестованного имущества на хранение под роспись в акте описи ареста только в том случае, когда это хранение назначается на момент осуществления ареста. Решение о смене ответственного хранителя было принято спустя определенный срок с момента ареста и внесения этой записи в акт описи ареста существенного его меняет, тем более в акте описи и ареста указывается дата и время его вынесения. А вынесенное позже постановление о смене хранителя не подходит под эту дату и это время в связи с чем, был вынесен отдельный документ. Тем более п.6 п.2 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, когда ставится подпись хранителя в акте о наложении ареста имущества должника в период его совершения. В связи со сменой хранителя Дроздецкий С.Г. не несет ответственность за сохранность арестованного имущества. Доводы заявителя о направлении в его адрес копии обжалуемого постановления, являющимся не копией исходного документа, необоснованны. Постановлением судебного пристава Быстровой Е.Ю. ответственный хранитель ООО ТК «Луч» был назначен ДД.ММ.ГГГГ, а договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что на момент подачи жалобы, а именно ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор о хранении,что говорит о том, что нарушения прав Дроздецкого С.Г. нет. Здесь могут усматриваться нарушения прав директора ООО ТК «Луч» по поводу оплаты хранения. Однако, директор ООО ТК «Луч» не обжалует данное постановление. В связи со сменой хранителя, Дроздецкий С.Г. не несет ответственность за сохранность арестованного имущества. Просила суд в жалобе Дроздецкому С.Г. отказать

Суд, выслушав объяснения представителя заявителя Пак А.А., судебного пристава-исполнителя Лариной И.Е., изучив письменные материалы дела, находит жалобу Дроздецкого С.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения принимается решение суда.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что судебный пристав - исполнитель Быстрова Е.Ю. уволилась с ДД.ММ.ГГГГ с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения № о передаче исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего исполнения передано сводное исполнительное производство о взыскании с должника Дроздецкого С.Г. задолженности на общую сумму 7998759,32 рублей, судебному приставу - исполнителю Лариной И.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Быстрова Е.Ю. вынесла постановление о смене ответственного хранителя, в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в отношении должника: Дроздецкого С.Г. задолженности на общую сумму 7 998 759 руб. 32 коп. в пользу взыскателей: . На основании, которого она произвела смену ответственного хранителя по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ Назначила ответственным хранителем арестованного имущества директора ООО «ТК «Луч» Ховлягина И.Ю.. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: . Предупредила ответственного хранителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискаций, растрате, отчуждению, сокрытие или незаконную его передач.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Быстрова Е.Ю. наложила арест на имущество должника Дроздецкого С.Г., а именно автомобиль . Арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение Дроздецкому С.Г., без права последнего использовать данный автомобиль. Было установлено место хранения автомобиля - стоянка на . В акте произведено описание повреждения автомобиля.

Согласно акту передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в торгующую организацию «ТК «Луч», что фактически подтверждает, что автомобиль был изъят со стоянки и передан торгующей организации.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения согласно ст.68 ФЗ № 229 от 2.10.2007 г. являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 84 указанного Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст.80 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» 1. Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

3. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

4. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Коль скоро автомобиль Дроздецкого С.Г. уже был ДД.ММ.ГГГГ передан торгующей организации ООО «ТК ЛУЧ», следовательно при вынесении постановления о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости повторного вынесения акта о передачи на хранения в ООО «ТК ЛУЧ» отсутствует.

Согласно ст. 61 ГПК РФ 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления Дроздецкого С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. отказано. В данном определении были исследованы обстоятельства, на которые Дроздецкий С.Г. ссылается в своем заявлении о признании незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстровой Е.Ю. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя, а так же обязать судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Быстрову Е.Ю. назначить ответственного хранителя в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы представителя заявителя Пак А.А. о том, что права Дроздецкого С.Г. нарушаются вынесенным постановлением о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ тем, что этим дополнительно возлагаются на должника Дроздецкого С.Г. бремя возмещения расходов по хранению автомобиля ООО ТК «Луч», соответственно предоставляя ООО ТК «Луч» получить дополнительную прибыль от хранения; так же имущество в результате произведенных приставом и ООО «ТК Луч» действий подвергается угрозе растраты отдельных деталей автомобиля, повреждения, уничтожения; договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен после вынесения постановления о смене ответственного хранителя, а так же не подписан надлежащим лицом со стороны УФССП России по Липецкой области, несостоятельны.

Вынесенное до заключения договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о смене ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает прав Дроздецкого С.Г. как стороны исполнительного производства.

Согласно материалам дела, как при наложении ареста на автомобиль, так и при передаче его торгующей организации, судебным приставом-исполнителем перечислялись имеющиеся на автомобиле повреждения. Акты составлялись в присутствии понятых.

В силу ч. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Следовательно, Дроздецкий С.Г. относительно причиненных ему убытков, оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя, имеет право обратиться в суд с иском о возмещении убытков.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление Дроздецкого С.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое должником исполнительное действие не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права должника как стороны исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Дроздецкого С.Г. на действия судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по Быстровой Е.Ю. о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя, и обязывании назначить ответственного хранителя в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней, со дня составления решения в окончательной форме, через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья: О.Е. Рыжкова

Решение в окончательной форме составлено

18.04.2011 г.