Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4 (далее – ответчик) об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков.

В исковом заявлении указано на то, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым № площадью 157,7 кв.м., находящееся в подземном этаже здания по адресу <адрес>. Ответчик является правообладателем ? доли указанного нежилого помещения. С момента приобретения нежилого помещения, ответчиком систематически предпринимаются попытки, влекущие для истца препятствия в пользовании помещением, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 03.11.2020 года, в котором установлено, что ответчиком в одностороннем порядке заключены договора аренды нежилого помещения, что создало помехи истцу в ведении со своей стороны деятельности. 19.10.2020 года истцом арендаторам была вручена претензия и к 01.11.2020 года нежилое помещение было освобождено. Вместе с тем, в это же время представитель ответчика заблокировал помещения №, в которых находятся уборная комната и электрощитования. Тем самым лишив истца доступа к электроэнергии и водоснабжению. 05.02.2021 года согласно материалу проверки КУСП №, представителем ответчика вход в подвальное помещение был завален снегом. В дальнейшем ответчиком из нежилого помещения демонтирован: входные металлопластиковые двери, светильники во всем помещении, электрическая проводка. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки КУСП №. Таким образом, все действия ответчика с момента приобретения истцом указанного помещения направлены на недопущение истцу заниматься своей деятельностью. Попытки истца, каким-то образом определить порядок пользования помещением, не привели к результату. Кроме того, указано на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2021 года вынесенного по материалу проверки КУСП №, установлено, что демонтаж входных дверей, электросветильников, демонтаж охранной сигнализации, разукомплектование силового электрощита осуществлено ФИО5, действующим на основании доверенности от ФИО4 Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 236 000 рублей.

Согласно уточненного искового заявления, принятого определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.09.2022 года (л.д.159), истец просит суд определить порядок пользования нежилым помещением, площадью 157,7 кв.м., подземный этаж, находящемуся по адресу <адрес>, кадастровый № по варианту определенному при производстве судебной экспертизы:

в совместное пользование истца и ответчика в качестве нежилых помещений общего пользования следующие помещения:

- часть помещения №, определенного границами 7,84 на 8.21 м на 1,6 м на 6,18 м на 6,24 м на 2,03 м (на схеме обозначено коричневым цветом) под эвакуационный выход, часть помещения №, определенного границами 5,73 м на 1,6 м (на схеме обозначено коричневым цветом) помещение 11 (на схеме обозначено коричневым цветом);

в пользование истца следующие нежилые помещения:

- часть помещения №, определенного границами 6.24 м и 4.27 м (на схеме обозначено зеленым цветом), часть помещения №, определенного границами 8.23 м на 3.71 м на 6.23 м на 0.98 м на 2.00 м на 6.98 м (на схеме обозначено зеленым цветом) и часть помещения № определенного границами 2.87 м на 1.43 м (на схеме обозначено зеленым цветом);

в пользование ответчика следующие нежилые помещения:

- часть помещения №, определенного границами 6.24 м на 1.91 м на 1.6 м на 2.32 м на 6.39 м на 1.88 м на 2.77 м ( на схеме обозначено голубым цветом), часть помещения №, определенного границами 6.23 м на 3.57 м на 3.58 м на 0.30 м на 4.64 м на 2.32 м на 2.00 м на 0.95 м (на схеме обозначено голубым цветом) и часть помещения № определенного границами 2.87 м на 1.43 м (на схеме обозначено голубым цветом).

Просит суд возложить на ответчика обязанность по восстановлению линии электроэнергии в помещение №; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании истцу нежилым помещением площадью 157,7 кв.м., подземный этаж, находящемуся по адресу <адрес>, кадастровый №; взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения в размере 274 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560,00 рублей (л.д.160-161 том 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 23.11.2021 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен ФИО5 (л.д.185 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.01.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен ИП ФИО9 (л.д.209 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.08.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика была привлечена Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (л.д.148 том 2).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8 том 1), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив в качестве пояснений, что в настоящее время доступ в спорное нежилое помещение истец имеет, но в использовании имеются препятствия, так как нет света и на всей площади находятся вещи ответчика. Также истец указал, что взыскание ущерба направлено на проведение работ по восстановлению помещения, установки дверей и проведению ремонта.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 63 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав ранее данную позицию, в которой указывалось на то, что помещение не используется после выезда арендаторов. Ответчик действий, указанных в исковом заявлении не совершал, его вина не доказана. Разделить помещение в том виде, в котором оно сейчас находится, невозможно.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО9 и Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; последнее просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании 13.01.2022 года 3-е лицо ФИО5 давал пояснения о том, что был договор безвозмездного пользования. Помещение требовало ремонта, входная группа была плохая; электропроводка, стены и потолок требовали ремонта. Помещение арендовали арендаторы, которые потом при выезде забрали свое имущество. В настоящее время помещение не используется (л.д.204-205 том 1).

В предварительном судебном заседании 22.03.2022 года третье лицо ФИО9 давала пояснения о том, что она арендовала помещение у ФИО10 с 2018 года. При заезде в помещение – оно было складское, подвальное; были старые светильники, лампы не горели. Указала, что стены покрасили, обшили входную группу, заплатив за это денежные средства. Когда появился новый хозяин, работу прекратили, пришлось выехать. Помещение освободили, забрав свои лампы и обшивку входной группы (л.д.227-228 том 1).

Представителем Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края представлен письменный отзыв на иск от 20.09.2022 года, в котором указано на то, что здание по адресу <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения – памятник «Кинотеатр «Горн», который поставлен на чет и охраняется государством на основании п. 140 приложения 3 Распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», а также включен в единый реестр объектов культурного наследия Российской Федерации и имеет регистрационный №. Границы территории, режим использования территории и предмет охраны объекта культурного наследия «Кинотеатр «Горн» утверждены приказом Министерства культуры, моложеной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 №. Сообщило, что в период с 2019 по настоящее время задания и разрешения на проведение работ на объекте культурного наследия «Кинотеатр «Горн» в инспекции отсутствуют (л.д.156 том 2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, обозрев материалы инвентарно-правового дела на домовладение в Мотовилихинском района г.Перми, отказной материал КУСП № от 15.06.2021, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено то, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками – по ? доли у каждого, - помещения площадью 157,7 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, которое является нежилым и расположено в подземном этаже здания, что следует из выписки ЕГРН от 19.10.2021 года (л.д.70-73 том 1). Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано 18.09.2020, ответчика ФИО4 – 19.01.2007.

У сторон есть разногласия по порядку пользования выше указанным объектом недвижимости, что и послужило поводом обращения истца в суд.

Поскольку у долевых собственников есть разногласия по порядку пользования объектом недвижимости, и поскольку собственник в силу выше приведенных норм закона обладает правом пользования объектом собственности, то требования истца об определении порядка пользования спорным нежилым помещением подлежит удовлетворению.

Поскольку из пояснения сторон следует, что ранее не определялся порядок пользования спорным нежилым помещением, а также то, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих реальную невозможность совместного пользования сторонами данным помещением, то по настоящему делу порядок пользования определяется для долевых собственников ФИО1 и ФИО4

Для разрешения заявленных требований, судом назначалась судебная экспертиза, результаты которой отражены в Экспертном заключении экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 ООО «Пермархбюро» (л.д.108-147 том 2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны истца. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. В выше указанном экспертом заключении экспертами был разработан вариант порядка пользования спорным нежилым помещением, указав при этом, что площадь части помещения Пользователя 1 равна площади части помещения Пользователя 2 и составляет 59,2 кв.м. для каждого пользователя. Площадь части помещения общего пользования составляет 45,9 кв.м.

Поскольку истцом исковые требования уточнены с учетом выводов судебной эксперты, стороной ответчика каких-либо аргументированных возражений не высказано по отношению того, кому из сторон занимать какую часть нежилого помещения по варианту судебной экспертизы, суд считает возможным согласиться с уточенными исковыми требованиями истца и определить в пользование части нежилого помещения по уточненным исковым требованиям.

При этом, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение находится в здании по адресу <адрес>, которое является объектом культурного наследия регионального значения – памятник «Кинотеатр «Горн» и который поставлен на чет и охраняется государством на основании п. 140 приложения 3 Распоряжения Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», а также включен в единый реестр объектов культурного наследия Российской Федерации и имеет регистрационный №. Также судом установлено, что границы территории, режим использования территории и предмет охраны объекта культурного наследия «Кинотеатр «Горн» утверждены приказом Министерства культуры, моложеной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 №.

В силу выше изложенного, экспертами указано на то, что монтаж перегородок с устройством проходных проемов с соблюдением противопожарных требований для изоляции помещений невозможен до разработки и согласования проекта реконструкции (перепланировки) здания/помещения, включающего согласования с уполномоченными органами, в том числе с согласованием проектных решений по пожарной безопасности, по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Таким образом, для соблюдения сторонами порядка проведения работ в спорном нежилом помещении как на объекте культурного наследия, в целях исполнения настоящего судебного акта, суд считает необходимым указать на то, что настоящее решение суда не является основанием для осуществления работ по монтажу перегородок с устройством проходных проемов для изоляции помещений по выше указанному порядку, для выполнения которых необходимы согласования проектов реконструкции (перепланировки) здания/помещения, включающих согласование с уполномоченными органами по пожарной безопасности, по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Относительно требования истца о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании истцу нежилым помещением, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что именно ответчик ФИО4 каким-либо образом чинит истцу препятствия в пользовании спорным нежилым помещением суду не представлено. Между тем, сама истец в судебном заседании указала на то, что ключи от входной двери в помещение у нее имеются, и она имеет доступ в него.

В силу изложенного, заявленное исковое требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению линии электроэнергии в помещении №, поскольку доказательств, что именно ответчик ФИО4 совершила действия по разрушению этой линии, суду также не представлено.

Кроме того, суд в данной части отражает то, что в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ именно на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, а поскольку в силу положений ст. 249 ГК РФ расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности каждый участник несет соразмерно своей доли, то восстановление линии электроэнергии в помещении только силами и средствами одного ответчика будет противоречить выше указанным нормам права. В силу изложенного, данное требование не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в размере 274 000 рублей не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование данного требования истцом суду представлен Отчет об оценке № ООО «Бизнес Фактор» (л.д.162-192 том 2), в котором описаны повреждения внутренней отделки помещения такие как: демонтирована входная металлическая дверь; местное разрушение штукатурного слоя; во входной группе демонтирована пластиковая обшивка стен; во входной группе демонтирована обшивка потолка; демонтированы или разукомплектованы потолочные светильники по всей площади помещения; демонтирована охранная сигнализация; разукомплектован силовой электрощит (л.д.168 том 2).

Согласно положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)(ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла выше указанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Между тем, выше указанные условия, не нашли своего объективного подтверждения достоверными и допустимыми доказательствами именно в отношении ответчика ФИО4 Так суду не представлено доказательств того, что перечисленные в экспертном заключении повреждения были совершены ответчиком ФИО4

Здесь же суд учитывает и пояснения третьего лица ФИО9, арендовавшей спорное нежилое помещение, которая указала, что при освобождении помещения ею были взяты лампы и демонтирована обшивка входной группы.

Суд не может признать доказанным эти обстоятельства и на основании материалов КУСП № от 15.06.2021 года, поскольку в рамках последних Г-вы не опрашивались, у них пояснения не брались.

Относительно демонтажа охранной сигнализации, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих наличие данной сигнализации на момент приобретения доли в спорном нежилом помещении истцом ФИО1 у бывших долевых собственников Чен, поскольку из договора купли-продажи от 17.09.2020 года данное обстоятельство не следует, а передаточный акт суду не представлен.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, так же не доказывают того, что повреждения помещению были причинены ответчиком ФИО4

В силу выше изложенного, суд считает, что в иске ФИО1 в части требования о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 274 000 рублей следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 6 560 рублей по уплате государственной пошлины и 16 000 рублей по оплате услуг эксперта подлежат разрешению следующим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 16 000 рублей, что является оплатой услуг ООО «Бизнес-Фактор» по составлению Отчета об оценке № (л.д. 16-17 том 1; л.д.193,195 том 2).

Между тем, поскольку истцу судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 274 000 рублей, в подтверждение которого и заказывался выше указанный отчет, то в данной части во взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд указывает, что поскольку требование истца было удовлетворено только в части определения порядка пользования нежилым помещением, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей как за требование неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №; паспорт гражданина <адрес> серии №№) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина <адрес> серии №) об определении порядка пользования нежилым помещением, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования нежилым помещением площадью 157,7 кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу <адрес> следующим образом:

В пользование ФИО1 передать нежилые помещения согласно «Схемы определения порядка пользования нежилого помещения с кадастровым №», находящейся в Экспертом заключении экспертов ФИО8, ФИО6 и ФИО7 ООО «Пермархбюро» и являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, в части помещений, определенных для «Пользователь 1» (на схеме обозначены зеленым цветом).

В пользование ФИО4 передать нежилые помещения согласно «Схемы определения порядка пользования нежилого помещения с кадастровым №», находящейся в Экспертом заключении экспертов ФИО8, ФИО6 и ФИО7 ООО «Пермархбюро» и являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, в части помещений, определенных для «Пользователь 2» (на схеме обозначены голубым цветом).

Нежилые помещения согласно «Схемы определения порядка пользования нежилого помещения с кадастровым №», находящейся в Экспертом заключении экспертов ФИО8, ФИО6 и ФИО7 ООО «Пермархбюро» и являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, в части помещений общего пользования (эвакуационный выход, доступ в помещение 11 через помещение 10) (на схеме обозначены коричневым цветом) передать в общее пользование ФИО1 и ФИО4.

Настоящее решение суда не является основанием для осуществления работ по монтажу перегородок с устройством проходных проемов для изоляции помещений по выше указанному порядку, для выполнения которых необходимы согласования проектов реконструкции (перепланировки) здания/помещения, включающих согласование с уполномоченными органами по пожарной безопасности, по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части возложения обязанностей, взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины, ФИО1, - отказать.

Решение суда от 28.09.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: