Гражданский кодекс часть 1

23.09.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/11 по иску Путиловская Г.М. к ИФНС России № 9 по г. Москве, Путиловский В.А., Путиловский В.А., нотариусу г. Москвы Корсик К.А. о признании права собственности на доли квартиры, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности

Установил:

Путиловская Г.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России № 9 по г. Москве, Путиловский В.А., Путиловский В.А., нотариусу г. Москвы Корсик К.А. о признании права собственности на ? долю квартиры, в качестве супружеской доли пережившего супруга, по адресу: , признании права собственности на 1/6 часть указанной квартиры в порядке наследования по закону, а также о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, выданных наследникам первой очереди на доли в праве собственности указанной квартиры. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался супруг истца – П.А.В.. Завещания составлено не было. По заявлению истца, нотариусом Корсик К.А. было открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу на имя истца было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону № на 1/3долю в квартире по адресу: , общей площадью 81,1 кв.м., жилой площадью 55,7 кв.м. Истец также указывала, что наследниками к имуществу П.А.В., являлась она, их сын – Путиловский В.А., а также сын умершего П.А.В. от первого – Путиловский В.А. Путиловский В.А.. Спорная квартира приобреталась после многочисленных обменов и с доплатой, деньги на которую истцу и ее мужу одалживали различные люди З.М.Л. а также родители истца. В ДД.ММ.ГГГГ супруг вышеуказанную квартиру приватизировал, а истец из-за отсутствия юридических познаний, в этом не участвовала. Поскольку после приобретения указанной квартиры, она находилась в непригодном для проживания состояния от проживания в ней многочисленных жильцов, а также серьезных протечек крыши дома, вследствие чего семья Путиловский В.А. в перио.г. провела капитальный ремонт квартиры. Деньги на ремонт квартиры также дал отец истицы. После проведения указанного ремонта, истец считает, стоимость квартиры существенно возросла, что предполагает в силу норм действующего законодательства, признание ее общим имуществом супругов. Кроме того, истец указывала, что для проведения капитального ремонта квартиры, после сильного протекания крыши в ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом обращалась в Банк «Огни Москвы», где получили кредит в сумме 25 000 долларов США и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» по договору подряда приступило к ремонту квартиры. С учетом изложенного, истец просила признать за ней право собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: , в качестве супружеской доли, пережившего супруга; в порядке ст. 1150 ГК РФ признать право собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону; признать недействительным, зарегистрированные свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру всем наследникам первой очереди, а также соответствующие свидетельства государственной регистрации права собственности наследников первой очереди на доли в указанной квартире.

Истец и представитель истца в уд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Путиловский В.А. в суд явился, исковые требования поддержал, против их удовлетворения не возражал.

Представители ответчика Путиловский В.А. в суд явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменную позицию по делу. Считали, что требования Путиловская Г.М. необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как спорная квартира принадлежала исключительно наследодателю, никакого дорогостоящего ремонта за счет общих денежных средств супругов сделано не было, что касается документов, представленных, истицей в качестве доказательств, то часть из них являются не относимыми к делу (договор дарения, кредитный договор, договор залога). Спорная квартира правильно была включена нотариусом в состав наследственной массы и наследникам выданы соответствующие свидетельства по 1/3 доли в праве.

Ответчики Корсик К.А. и представитель ИФНС № 9 в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Согласно ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что Путиловская Г.М. и П.А.В. заключили брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно договора передачи квартиры в собственность, П.А.В.было получено свидетельство о собственности на жилище № за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) на квартиру по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. скончался (л.д. 22).

Завещание П.А.В. не оформлял.

Наследниками по закону, после смерти П.А.В., стали: Путиловская Г.М. (супруга, истец), Путиловский В.А. Путиловский В.А. (сын от первого брака), Путиловский В.А. (сын от второго брака).

Истец – Путиловская Г.М., Путиловский В.А. и Путиловский В.А. Путиловский В.А. вступили в права наследования и получили свидетельства о государственной регистрации права собственности в размере 1/3 доли каждый в квартире по адресу: .

В связи с тем, что истец указывала на значительные улучшения стоимости указанной квартиры, внесенные ею с супругов в период брака, суд ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу (л.д. 68).

Доказательства по делу на момент назначения экспертизы сторонами были представлены, определение о проведении экспертизы сторонами не оспаривалось.

Во исполнение определения суда, дело было направлено для проведения экспертизы в АНО «Центр Судебных Экспертиз», обязанность по оплате была возложена на истца.

В связи длительным отсутствием оплаты экспертизы (л.д. 72), ходатайством эксперта об установлении даты осмотра квартиры (л.д. 91), из-за уклонения истца в допуске эксперта в квартиру, заключение эксперта было готово и дело возвращено в суд только по прошествии более чем 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-170).

Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до возможного произведения ремонта, связанного с заливом, предположительно произошедшим с 15 по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составит 5 025 411 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ремонта, возможно произведенного в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учетом округления составляет 5 209 887 руб.; ответить на вопрос – какие улучшения по работам в квартире были произведены: капитального или косметического характере, а также определить стоимость произведенных в квартире улучшений, эксперт не смог, т.е. единственным документом на выполнение строительных работ, является договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому является смета, которая сторонами к договору представлена не была (л.д. 134).

В связи с тем, что при обращении в суд с иском стороны не были лишены возможности представить все необходимые доказательства, копия сметы ремонтных работ была представлена истцом в суд уже после назначения экспертизы и направления гражданского дела эксперту, а также указанное доказательство оспаривалась ответчиком в качестве допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу, что довод истца о вносимых в квартиру существенных улучшениях по ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан.

Более того, суд отмечает, что появление каких-либо копий документов у истца по мере рассмотрения дела, которые, как пояснила Путиловская Г.М., она обнаружила в коробках на даче, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. данные материалы (в том числе смета на ремонтные работы) оспаривались сторонами, а подтверждений того, что эти доказательства были получены надлежащим образом, суду не представлено.

С учетом выводов эксперта о стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, ее стоимость увеличилась на 184 476 руб., тогда как согласно заключения эксперта стоимость 1 кв.м. квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составил 2120 долларов США, тогда как на ДД.ММ.ГГГГ 1 кв.м. квартиры составил 2217 долларов США, т.е. за указанный период 1 кв.м. квартиры стал стоить на 97 долларов США дороже и данное увеличение стоимости квартиры эксперт не связывает с какими-то улучшениями по ремонту квартиры, а связывает с состоянием рынка недвижимости и его динамикой (л.д. 124, 129).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих существенное увеличение стоимости квартиры за счет общих средств супругов.

Довод истицы о том, что она на момент приватизации была юридически не грамотна, в связи с чем, не использовала свое право на бесплатную приватизацию жилья, суд считает несостоятельным, так как с момента приватизации квартиры прошло около 17 лет и за все это время истица ни разу не обратилась в суд для защиты своих прав.

Доводы истицы о том, что за счет общего имущества супругов - ее и наследодателя, в квартире были произведены несколько ремонтов ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ значительно увеличивающих стоимость спорной квартиры, суд считает несостоятельным и не нашедшим свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так в материалы дела представлены договоры подряда на выполнение ремонтных работ в спорной квартире. Представленные договоры не доказывают того обстоятельства, что в квартире за счет общих денежных средств были действительно произведены ремонты, в том числе значительно увеличивающие стоимость квартиры. Из представленных документов не представляется возможным удостовериться в том, что договоры были исполнены: работы выполнены, денежные средства оплачены. Отсутствуют акты приемки-передачи выполненных работ, а также чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт оплаты выполненных работ. Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой всего лишь бланк договора, в котором не прописаны существенные условия договора, отсутствует смета.

Что касается дарения денежных средств отцом истицы К.М. X. наследодателю – П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 долларов. США (л.д. 34), то данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства были направлены на ремонт спорной квартиры и, более того, передача указанных денежных средств, не может свидетельствовать, что ремонтные работы, если и были проведены, то существенно улучшили стоимость квартиры.

Более того, имущество, полученное во время брака в порядке дарения, является собственностью одаряемого супруга, а не совместной собственностью обоих супругов.

Довод Путиловская Г.М. о том, что супруги в ДД.ММ.ГГГГ. оформили кредит на проведение очередного ремонта в спорной квартире на сумму 25 000 долларов США, также не состоятелен в силу следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя был оформлен кредит на указанную выше сумму, что подтверждается кредитным договором №-чв-04 от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный кредит был выдан на потребительские цели. Истицей не представлено доказательств того, что данные денежные средства были направлены на очередной ремонт квартиры.

Показания свидетеля З.М.Л.. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку указанный свидетель показала, что передавала деньга ДД.ММ.ГГГГ однако на что они были затрачены и для каких целей передавались семье Путиловский В.А., свидетель не пояснила, доказательств передачи денежных средств представлено также не было.

Обстоятельства передачи денежных средств гр. З.М.Л. не подтверждается каким-либо договором займа или распиской, а истицей также не представлено доказательств того, что указанные денежные средства, со слов 7 000 долларов США, были направлены на ремонт спорной квартиры, а не на иные цели.

Показания свидетель В.Т.И. суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку указанный свидетель показала только о происходивших текущих ремонтах и необходимых восстановительных ремонтах в квартире, после залива крыши дома. Указанные работы, суд не может принять в качестве доказательства проведения капитального ремонта квартиры или ремонта, существенно улучшившего ее стоимость.

Более того, суд отмечает, что в силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств проведения каких-либо работ, существенно увеличивших стоимость квартиры, а возможное проведение ремонта и несение, в связи с этим расходов по его проведению, суд расценивает, как работы по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии в соответствии со ст. 30 ЖК РФ.

Таким образом, спорная квартира правильно была включена нотариусом в состав наследственной массы и наследникам выданы соответствующие свидетельства по 1/3 доли в праве.

В связи с изложенным. суд считает, что оснований для признания за истцом права собственности на ? долю квартиры, расположенную по адресу: , в качестве супружеской доли, пережившего супруга и, как следствие, в порядке ст. 1150 ГК РФ признании право собственности на 1/6 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, судом не установлено и в удовлетворении данных требований, суд считает необходимым отказать.

С учетом того, что в удовлетворении вышеуказанных требований суд полагает необходимым отказать, оснований для признания недействительным, зарегистрированных свидетельств о праве на наследство по закону на указанную квартиру по всем наследникам первой очереди, а также соответствующих свидетельств о государственной регистрации права собственности наследников первой очереди на доли в указанной квартире, не имеется и в удовлетворении данных требований, суд также считает необходимым отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Путиловская Г.М. к ИФНС России № 9 по г. Москве, Путиловский В.А., Путиловский В.А., нотариусу г. Москвы Корсик К.А. о признании права собственности на доли квартиры, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.