Гражданский кодекс часть 1

истца ФИО2, представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.02.2011 года, сроком действия три года, с полным объемом процессуальных прав,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании прав по должности, ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.01.2011 года, сроком действия по 31.12.2011 года, с полным объемом процессуальных прав,

в отсутствии представителя третьего лица открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (далее - ОАО «ИЭСК»),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-336/2011 по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному коммунальному предприятию «Коммунальное обслуживание села» (далее МУП «КОС») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. *** квартира полностью сгорела. Считают, что пожар произошел по причине того, что около дома велись сварочные работы работниками МУП «КОС». В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано. В качестве причины пожара указано большое переходное сопротивление в местах соединения проводов, вызвавшее нагрев изоляционных покровов, их самовозгорание и возгорание рядом расположенных сгораемых материалов. Возможно, нагреву и возгоранию изоляционных покровов проводов послужила перегрузка в электрических сетях при проведении сварочных работ. С учетом уточнений иска от ***, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере *** руб., судебные расходы ***. расходы на оплату услуг адвоката Г.Л.А., государственную пошлину в размере *** руб., *** руб. за оформление доверенности на представителя ФИО3, *** руб. за оформление жалобы на постановление, *** руб. за представительские услуги по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, *** руб. представительские услуги по настоящему гражданскому делу, *** руб. за оценку рыночной стоимости квартиры, *** рублей за производство судебной пожарно-технической экспертизы, *** рублей за производство судебной оценочной экспертизы. ( л.д.4-5, 128)

Определением Усть-Илимского городского суда от 05 сентября 2011 года производство по требованиям ФИО1, ФИО2 к МУП «Коммунальное обслуживание села» о взыскании расходов в сумме *** рублей, понесенных на оплату юридической помощи в уголовном судопроизводстве (*** руб. - за оформление жалобы на постановление, *** руб. - за представительские услуги по рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), прекращено на основании ч.1 ст. 220 п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ (л.д.279)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивала. По обстоятельствам пожара пояснила следующее. *** произошел пожар в ***. В день пожара работники МУП «КОС» вели сварочные работы. Электрик Ш. произвел подключение провода сварочного аппарата к центральному проводу. Сварка производилась около дома А.. Ш. подцепил кабель скруткой к их проводу и к центральному, в связи с чем произошел перенапряг энергии. Когда закончились работы и когда они уехали, она не знает. В результате дом сгорел, считает, что причиной пожара явилось неправильное проведение сварочных работ работниками МУП «КОС». Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, ходатайствовала о взыскании в полном объеме судебных расходов.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, считает причиной пожара - действия работников МУП «КОС», которые с нарушением техники безопасности подключили сварочный аппарат к линии электропередач. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Произвести взыскание в пользу его супруги ФИО2, и взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика МУП «КОС» ФИО5 иск не признала и указала, что *** работниками МУП «КОС» Ф.А.В., З.П.А. проводились ремонтно-профилактические работы по ревизии запорной арматуры на теплосети к каждому дому. Тепловая камера, в которой проводились работы находится на противоположенной стороне улицы, относительно дома по ***. Элекстросварка применялась в тепловой камере к дому *** по ***, принадлежащем семье А.. Сварочные аппарат был присоединен к центральной линии электропередач по *** Ш.С.В. Работы по ревизии запорной арматуры были проведены с соблюдением инструкции по охране труда. Работы были закончены в 14.30 часов. Считает, что причинно-следственной связи между работами и пожаром нет (письменные возражения на л.д.24-25).

Представитель ответчика МУП «КОС» ФИО4 иск не признала, указав, что пожар не состоит в прямой причинно-следственной связи с проводимыми работниками МУП «КОС» сварочными работами. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «ИЭСК» в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях от 05 марта 2011 года представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № юр-142 от 01.07.2010 года, сроком действия по 30.06.2011 года, указала, что *** года подключение сварочного аппарата на линию электропередач 0,4 кВ в районе ввода в *** работниками МУП «КОС» было выполнено с нарушением установленной процедуры подключения Просила иск рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «ИЭСК» (л.д.180,181, 256).

Суд, исследовав пояснения сторон, в совокупности с представленными по делу доказательствами, полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда от 05 мая 2010 года, вступившего в законную силу 18 мая 2010 года (л.д.127) и свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного *** (л.д.12) ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками жилой квартиры, по адресу: ***.

ФИО7 состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленного в рамках проверки по факту пожара произошедшего *** в жилом двухквартирном доме по адресу: ***, в результате пожара дом уничтожен огнем полностью, на пепелище видны остатки кирпичной печи.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, из заключения о причине возникновения пожара, следует, что причиной пожара послужило большое переходное сопротивление, образовавшееся в местах неплотного соединения между проводами. При наличии больших переходных сопротивлений произошел местный нагрев, вызванный возможно от перегрузки в сетях при проведении сварочных работ, который вызвал искрение проводов в местах их соединения, воспламенение изоляции и рядом расположенных сгораемых материалов. Версии от умышленного поджога, неосторожного обращения с огнем маловероятны. В возбуждении уголовного дела по ст. 167. ч.2 ст. 168,219 УК РФ отказано на основании п.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели относительно динамики развития пожара. Свидетели дали разные показания относительно места, в котором впервые был обнаружен огонь. Кроме того, все свидетели изобразили места сцепки проводов и место возгорания. Указанные изображения приобщены к материалам дела, пояснения свидетелей отражены в протоколах судебного заседания, исследованы судом.

Так, свидетель Р.Т.А.) суду пояснила, что электрик Ш. подключился к центральной разводке и за провод, который шел к их дому. Было два места сцепки. До того, как произошел пожар, она работала в огороде, стала очень жарко, она решила пойти в дом отдохнуть, где уснула. Проснулась от треска шифера, дыма в доме не было вообще. Она вышла на улицу, увидела, что горит веранда дома и крыша, шифер очень сильно трещал. В дверь она побоялась заходить, полезла через окно за документами и вещами. Пока она находилась в доме и собирала вещи, дыма в квартире не было. Через некоторое время, буквально через несколько минут огонь начал распространяться и уже горела вся крыша, а потом и дом сгорел весь. Считает, что возгорание произошло со стороны ввода электричества в дом, крыша там же начала гореть.

Свидетель Ш.А.А.) суду показал, что пожар произошел *** на улице было очень жарко, был ветер. Он находился в соседнем доме через огород. Вдруг он услышал щелчки, это шифер трещал от высокой температуры. Он прибежал к дому, увидел, что крыша горит, стена горела. Горела стена обозначенная на техническом паспорте между верандой и комнатой *** метров. Он забежал в квартиру через центральный вход, взял телевизор и вылез уже через окно. Очаг пожара был из кухни. В доме было очень много дыма. Ввод электропроводов в дом находится во внешнем углу комнаты *** по техпаспорту. Когда он пришел на место пожара, то увидел, что провода, которые шли от дома к столбу висели. До этого при проведении сварочных работ электрик подключил провода к датчику, в местах соединения от дома.

Свидетель З.В.Е. (сосед) суду показал, что когда он вышел из своего дома, то увидел, что горит угол, где у Ш-ных находится кухня. Он пошел на помощь, на тот момент между брусьями уже все выгорело, а угол еще стоял. Горела крыша и угол, где кухня, потом уже огонь перекинулся на весь дом. Дом сгорел минут за пятнадцать, очень быстро. З.В.Е. схематически изобразил место возгорания. До этого он видел, что Ш. варил трубы, тогда он сразу же отключил у себя холодильник, поскольку был перенапряг энергии и лампочки мигали в доме.

Свидетель А.Ю,Д. (сосед) суду показал, что сварочные работы проводились около его дома. Куда подцепили провода, он не знает. Когда закончились работы, он зашел в дом, время было где-то между 14 и 15 часами дня, точно он не знает. Позднее он вышел на улицу и увидел, что горит дом Ш-ных, а именно горели веранда и крыша. Пожар был в районе входа в кухню и крыльца, потом уже крыша вся начала гореть, в помещение уже нельзя было войти. Свидетель А.Ю,Д. изобразил план дома с указанием места возгорания.

Из показаний свидетелей Ш.С.В., Ф.А.В., З.П.А., П.М.Н. (работники МУП «КОС») следует, что в десятом часу утра *** подключили сварочный аппарат на центральную линию электропередач. В 13:00 часов начали варить трубы. Примерно в 14.00 -14.30 часов закончили сварочные работы, сняли провода, забрали и уехали.

Свидетель П.М.Н., кроме того пояснил, что в 15:30 часов поступил звонок о том, что произошло возгорание *** начался в углу в районе кухни, в комнате ***, горел угол кухни, который выходит на крыльцо, а подвод идет к боковой стене комнаты ***. В то время был ветер на улице, было очень жарко, горела уже почти вся крыша, спасти уже было дом невозможно.

Свидетель К.В.В. суду пояснил, что когда он приехал на пожар, подвод от опоры к дому был еще целый. Подцепок не было. У дома горела веранда и крыша. Пожар был, где крыльцо. Стена 6,08 и 3,40 были целые еще. Дом сгорел очень быстро. Возле стены 6,08 стояли две электропечи, они потом уже упали, так как пол выгорел. Стены дома сами разваливали. Целая была на тот момент стена 6.08, веранда была погоревшая. Со стороны огорода стена была целая. Когда начался пожар, приезжал Ш.С.В., приезжал, отцеплял провода от опоры. К дому невозможно было подойти. Сами провода отгорели от дома и болтались на столбу.

Суд оценивает показания свидетелей в совокупности и полагает, что имевшие место противоречия в показаниях Р.Т.А. с остальными свидетелями относительно динамики развития пожара обусловлены индивидуальным восприятием возникшей обстановки. Все показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с письменными доказательствами.

Факт производства сварочных работ по *** в *** представителем ответчика не оспаривался.

Как следует из наряд-допуск от *** наряд был закрыт в 15.00 часов. Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что работы были закончены в 14.30 часов (т.1 л.д.68,24-25)

Телефонное сообщение о том, что горит дом по *** в *** поступило в 15.37 часов.

По ходатайству истца судом была назначена пожарно-техническая экспертиза. Судом исследовано заключение экспертов *** (л.д.214-231).

Согласно заключению экспертов установить точное место очага пожара не представляется возможным, имеется одна очаговая зона на крыше дома и веранды *** со стороны крыльца на веранду. В очаговой зоне мог находиться ввод электроэнергии непосредственно внутрь дома. В исследовательской части исследования очага пожара указано, что очагом пожара является место первоначального возникновения пожара. Все словесные показания свидетелей пожара, а также составленные ими схемы (л.д.102-104) не имеют противоречий по месту первоначального горения и указывают на то, что первоначальное горение происходило на углу дома под крышей со стороны веранды с крыльцом, что соответствует пересечению стен 3,57 и 2,07 помещения под № 2 согласно плана квартиры техпаспорта (л.д.13-14).

Противоречия в свидетельских показаниях возникают при установлении места ввода электроэнергии в дом. Противоречия могут быть объяснены тем, что от места ввода в зоне 1 (очаг пожара, угол кухни и веранды) (л.д.220), вдоль стены дома со стороны веранды был проложен транзитный провод, и ввод внутрь дома осуществлялся в зоне № 2 (л.д.220, т.е. на внешней стене дома).

Указанное противоречие устранено судом. В судебном заседании из пояснений истцов, подтвержденных представителями ответчика установлено, что в зоне № 1 (которая отмечена на плане квартиры в техническом паспорте как стена 2,0) располагался электрический счетчик, от которого электропроводка расходилась по всему дому, а также выходила на крыльцо. Проводка проходила по внутренней части внешних стен дома, над окнами. А в зоне № 2, с внешней стороны дома прикреплена электропроводка проходящая от уличного столба электропередач.

Далее, при производстве экспертизы эксперты пришли к выводу, что признаков, указывающих на возникновение горения в очаге возгорания вследствие самовозгорания, не имеется. В исследовательской части экспертного заключения анализировались несколько причин пожара. При исследовании эксперты пришли к выводу, что причиной пожара явилось повышенное тепловое воздействие электрического тока на изоляцию проводов и горючие конструкции дома, возникшее в результате аварийного процесса в цепи подключения вводного кабеля к дому *** по *** в ***. При этом в исследовательской части указано, что в случае подключения к сети сварочного трансформатора сила тока в сети и напряжение будет меняться неравномерно, и будут зависеть от свойств электросварочной дуги. Наиболее сильные изменения в сети возможны в момент исчезновения сварочной дуги, так как первичная обмотка трансформатора в момент отключения не расходует запасенную энергию на возбуждение тока во вторичной обмотке, а возвращает всю запасенную энергию обратно в сеть. В этот момент катушка является как бы дополнительным источником ЭДС (электродвижущей силы), что, соответственно, приводит к повышению напряжения в сети и возможному повреждению изоляции электропроводки, либо электроприборов и, как следствие, возникновение режима короткого замыкания, а затем и возгорания в месте повреждения. Подключение сварочного аппарата могло усилить влияние физических процессов в электрической сети приведших к возникновению пожара. Следует отметить, что пожароопасная ситуация могла возникнуть у любого потребителя подключенного к данному участку сети.

На вопрос о причинно-следственной связи подключения сварочного аппарата на линию и фактом пожара эксперты ответили, что этот вопрос поставлен некорректно, поскольку причиной пожара является именно тепловое воздействие на горючие материалы, возникающее при протекании электрического тока или тепловое воздействие на горючие материалы расплавленных частиц, возникающих при коротком замыкании в цепи. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что тепловое воздействие, в свою очередь, было вызвано подключением сварочного аппарата. Указанное подключение привело к изменению характеристик сети - изменению напряжения и тока в сети. При этом изменения происходят во всей сети и касаются всех потребителей электрической энергии, подключенных к данной сети.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с фактом пожара состоит тепловое воздействие вызванное подключением сварочного аппарата.

Далее эксперты сделали вывод о том, что между возникновением пожара и его обнаружением в данном случае мог пройти промежуток в один час, поскольку открытое горение могло начавшись прекратится вследствие недостаточной мощности теплового источника для поддержания открытого горения, но при этом осталась область гетерогенного беспламенного горения постепенно расширяющаяся пространственно набирающая мощность. Для образования пламенного горения в данном случае требуется время. Незначительное внешнее воздействие, например, в виде порыва ветра может инициировать переход к устойчивому открытому пламенному горению, остановить данный процесс уже невозможно, так как тепловая мощность в зоне горения увеличилась.

Вывод эксперта опровергает довод ответчика о том, что между работами и пожаром прошло длительное время, и пожар возникнуть не мог.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что тепловое воздействие электрического тока на изоляцию проводов и горючие конструкции дома, (установленная экспертизой причина пожара) произошло по иным причинам нежели подключение сварочного аппарата.

Представителем ответчика представлен наряд-допуск от *** (л.д.68). Вместе с тем в указанном наряде не имеется указания на тот факт, что будут проводиться сварочные работы, не указана маркировка, номер, другие данные сварочного аппарата, который будет применяться при сварочных работах. То есть, осуществление сварочных работ нарядом не предусматривалось.

Вместе с тем, факт производства сварочных работ подтвержден представителями ответчиков и доказан свидетельскими показаниями.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что сварочный аппарат, который фактически применялся имеет свою систему защиты. Согласно протокола *** от *** испытания сварочного аппарата ТДС, указанны сварочный аппарат соответствует требованиям ПТЭЭП, ПУЭ.

Однако из пояснений представителя ответчика также следует, что протокол *** от *** испытания сварочного аппарата ТДС не имеет никакого отношения к сварочному аппарату, который был применен при проведении сварочных работ по *** ***, протокол составлялся по имеющимся у ответчика документам, аппарат на исследование не предъявлялся.

Документы на используемый *** сварочный аппарат в судебное заседание ответчиком не представлены.

Эксперты провели анализ трансформаторов, заводского изготовления и было выявлено, что наиболее близким является «Трансформатор сварочный ТДС 140У4», с мощностью 8 кВА.

Кроме того, экспертами установлены нарушения, которые были допущены работниками МУП «КОС» при подключении сварочного аппарата.

Так, отсутствует заполненный наряд-допуск для работы в электроустановках (Приложение №4 к Межотраслевым правилам по охране труда (правилам безопасности) при эксплуатации электроустановок) или ссылка на наряд на подключение сварочного аппарата к электрической сети, что является грубейшим нарушением организационных мероприятий (см. Межотраслевые правила по охране труда(правила безопасности) при эксплуатации электроустановок с изменениями и дополнениями ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 Гл.2, п.п.2.1.1-2.12.3) и, соответственно, не указаны технические мероприятия, обеспечивающие безопасность работ (см. Межотраслевые правила по охране труда(правила безопасности) при эксплуатации электроустановок с изменениями и дополнениями ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00 Гл.3, пп.3.1.1-3.1.6).

Имеющийся в деле, наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от *** (л.д.68) является необходимым, но недостаточным документом для производства данных работ.

В представленных документах и показаниях свидетелей в протоколе судебного заседания от *** отсутствуют данные о коммутационном аппарате, посредством которого сварочный аппарат подключался к электрической сети, что является нарушением п.*** Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которого переносная (передвижная) электросварочная установка должна располагаться на таком расстоянии от коммутационного аппарата, чтобы длина соединяющего их гибкого кабеля была не более 15 м.

Экспертное заключение суд оценивает как относимое допустимое и достоверное доказательство, сомнений в квалификации экспертов у суду не возникает, эксперты имеют высшее образование, длительный стаж работы по специальности. Эксперт Г.А.А. имеет стаж экспертной работы более 10 лет, право самостоятельного производства пожарно-технических экспертиз. Противоречий в экспертном заключении, неясностей, неполноты, суд не усматривает. Экспертами рассмотрено несколько вариантов возгорания, на поставленные вопросы даны ответы, пожарно-техническое исследование выполнено подробно, проанализированы свидетельские показания, составленные ими схемы, письменные материалы дела, в том числе и дополнительно истребованные.

Причиной пожара явилось тепловое воздействие электрического тока.

Довод ответчика о том, что истцы сами допустили перегзуз электрической сети (путем подключения двух электропечей) доказательствами не подтвержден. Показания свидетеля К.В.В. о том, что на месте пожара было обнаружено две обгоревших электроплиты, не свидетельствует о том, что пожар возник как следствие их подключения. Как установлено из показаний свидетеля печи обнаружены у стены 6,08, которая к возможным очагам пожара (угол стен 2,0 и 3,57 (Зона 1 по заключению эксперта), либо стена 5,32 уличная часть, зона 2) не имеет никакого отношения. Кроме того свидетель К.В.В. показал, что горел угол дома противоположный стены 6,08 м.( по плану квартиры, техпаспорт л.д.13-14), у которой были обнаружены электрические плиты. Доказательств того, что истцам выносилось предписание об устранении нарушений пожарной безопасности, в связи с ненадлежащим состояние электрических сетей, не представлено. Из пояснений свидетеля М.Д.В. следует, что таковых не выносилось.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора энергоснабжения *** от *** Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрофикации осуществляет отпуск электрической энергии для нужд муниципального унитарного предприятия «Коммунальное обслуживание жилья» и нужд сторонних потребителей, указанных в приложении к договору (л.д.75-87). Актом *** от *** разграничена балансовая принадлежность распределительных электрических сетей и эксплутационной ответственности сторон за их содержание между ООО ИЭСК» и МУП «КОС». Граница ответственности принято считать - первые изоляторы, установленные на жилых домах в ***. В Перечень жилых домов, обслуживаемых МУП «КОС» вошел и дом по ***, что видно из приложения *** к акту (л.д.73-74).

За самовольное подключение электроустановок к сети, принадлежащей Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации, ответственность несет МУП «КОС» (пункты 3.8, 7.3 Договора)

Анализируя в совокупности все представленные доказательства суд приходит к выводу о том возникшее в результате аварийного процесса в цепи подключения вводного кабеля к дому *** по *** в *** тепловое воздействие электрического тока на изоляцию проводов и горючие конструкции дома Ш-ных, (установленная экспертизой причина пожара) произошло по причине подключения сварочного аппарата и производства сварочных работ с нарушением установленных норм. Иных данных о причине пожара в доме истцов не имеется, а ответчиками таких доказательств суду не представлено. МУП «КОС» не исполнил обязанности по осуществлению безопасной подачи электроэнергии до потребителя. Доказательств обратного не представлено.

Подключение сварочного аппарата было произведено без согласования с энергоснабжающей организацией, то есть самовольно, сварочные работы осуществляли работники МУП «КОС», следовательно, ответственность за причиненный ущерб в силу ст.1068 ГК РФ возлагается на МУП «КОС».

Тот факт, что сварочные работы осуществляли работники МУП «КОС» подтверждено ответчиком, показаниями свидетелей, наряд допуском, трудовыми договорами (л.д.47-68).

По факту определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, была назначена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением *** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составила *** рублей.(т.2 л.д.285). Экспертная оценка представителями ответчика не оспаривалась.

Представителем ответчика представлена справка о балансовой стоимости квартиры на сумму *** рублей (т.2 л.д.263).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд основывается на том, что в силу ст.1082 ГК РФ вред возмещается в натуре, либо возмещаются причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ). Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

С учетом вышеприведенных норм суд приходит к выводу о взыскании *** рублей - реального ущерба, определяемого по рыночной стоимости сгоревшей квартиры, который истцы понесут для восстановления нарушенного права.

Ходатайство истцов о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы: *** руб. расходы на оплату услуг адвоката Г.Л.А., *** рублей - оплата государственной пошлины, *** руб. за оформление доверенности на представителя ФИО3, *** руб. за оценку рыночной стоимости квартиры (без которой невозможно было определить сумму иска и которые суд признает необходимыми при подаче иска в суд), *** рублей за производство судебной пожарно-технической экспертизы, *** рублей за производство судебной оценочной экспертизы, подтверждены подлинными платежными документами (л.д.5,7, 6, 95, 140, 141, 261)

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, постольку судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подтвержденные подлинной квитанцией (л.д. 136) суд находит разумными, с учетом фактически выполненной работы, и подлежащим взысканию с ответчика.

Итого судебные расходы составляют *** рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Коммунальное обслуживание села» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме *** рублей, судебные расходы в общей сумме *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Салыкина

Решение вступило в законную силу 09.12.2011г.