Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горна .... к МУП .... о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, денежной компенсации морального вреда, по встречному иску о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к МУП .... о восстановлении на работе в должности охранника – ответственного дежурного, компенсации морального вреда в размере , признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , приказа № от ДД.ММ.ГГГГ , приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также – суммы в размере за 4 дня дополнительного отпуска ДД.ММ.ГГГГ, за работу в праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что работал в МУП .... охранником – ответственным дежурным по охране объектов, с ДД.ММ.ГГГГ – ответственным дежурным по охране столярного участка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был сбит замок на двери одного из цехов. Он вызвал милицию, начальника цеха. Кражи не было обнаружено, о чем был составлен протокол. ДД.ММ.ГГГГ у начальника цеха была обнаружена недостача на сумму ., истцу было предложено уволиться по собственному желанию, он отказался. От работы его не отстранили, служебную проверку не назначили. ДД.ММ.ГГГГ его поставили перед фактом увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в этот же день был издан приказ № и представлен для ознакомления приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перед выдачей расчета работодателем было поставлено условие о подписании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании суммы недостачи, образовавшейся в результате ночного проникновения в столярный цех ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы материального ущерба в размере В обоснование встречного иска указано, что истец согласно своим обязанностям следит за сохранностью материальных ценностей предприятия: осуществляет системный обход территории, но не реже одного раза в час, несет ответственность за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию имущества. ДД.ММ.ГГГГ в дежурство Горна В.Ф. произошло проникновение посторонних лиц на охраняемый объект – столярный цех. В результате причинен материальный ущерб в размере ., установленный результатами проведенной инвентаризации.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горна В.Ф. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.

В итоге истец просил признать увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку согласно решению суда, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере ., недополученный заработок за 8 праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за несвоевременную выплату в размере ., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере ., недополученную заработную плату за переработку за ДД.ММ.ГГГГ в размере ., денежную компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании на уточных исковых требованиях истец настаивал в полном объеме. Указал, что увольнение является незаконным, поскольку им не были нарушены должностные обязанности при несении дежурства. С ДД.ММ.ГГГГ истец трудоустроен, поэтому просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об объявлении выговора считает незаконным потому, что ДД.ММ.ГГГГ в свободное от работы время, т.е. в перерыв для отдыха на охраняемой территории поменял на своем личном автомобиле зимнюю резину. Посторонними делами в период несения дежурства не занимался. На дежурство охранники заступают в 8.00, заканчивается дежурство в 8.00 следующих суток. Согласно табелю оплачивается из 24 часов только 22 часа. Обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 официально был установлен, второй перерыв официально не устанавливали, поэтому второй за сутки перерыв фактически охранники самостоятельно установили в вечернее время. В ДД.ММ.ГГГГ за работу в праздничные дни дополнительную оплату ответчик не произвел, дни отдыха не предоставил. Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с вопросом о выплате компенсации за работу в праздничные дни, однако оплата не была произведена. В ДД.ММ.ГГГГ имела место переработка в 44 часа, однако оплата в повышенном размере также не была произведена. При увольнении расчет произвели только через два дня, поэтому должны выплатить компенсацию. Со встречным иском не согласен, так как ответчик не доказал, что недостача образовалась от проникновения третьих лиц, также не доказана вина истца в образовавшейся недостаче.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указал, что по вине истца, который должен был охранять склад, произошло проникновение посторонних лиц и как результат хищение принадлежащего ответчику имущества. Увольнение произведено с соблюдением процедуры. За занятие ДД.ММ.ГГГГ личными делами в рабочее время – ремонт автомобиля истец был наказан ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ официально работодателем был установлен для охранников второй перерыв для отдыха с 21.00 до 22.00. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и за переработку в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Установлено, что согласно представленных приказов и трудовой книжке, трудового договора истец был принят на работу в столярный цех столяром с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен охранником - ответственным дежурным хозяйственной части. Истцу трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, Правилами внутреннего трудового распорядка был установлен скользящий режим работы с 8.00 до 8.00 следующих суток, с обеденным перерывом с 12.00 до 12.48.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец выполняет обязанности охранника – ответственного дежурного столярного участка согласно должностной инструкции. С указанной даты обеденные перерывы установлены с 12.00 до 13.00 и с 21.00 до 22.00.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец подвергнут дисциплинарному наказанию в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – занятие личными делами в рабочее время.

Основанием для применения взыскания послужили докладная начальника производством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная бригады .... от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Горна В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из всех перечисленных документов, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей санитара ФИО3, водителя ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории предприятия охранник ФИО5 занимался ремонтом личного автомобиля. Истцом данное обстоятельство не отрицается. По мнению истца, в вечернее время у него имеется свободное время на отдых, которое не оплачивается, поэтому он мог заниматься личными делами.

Из установленных на дату ДД.ММ.ГГГГ условий заключенного с истцом трудового договора – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен скользящий график работы с 8.00 до 8.00 с обеденным перерывом с 12.00 до 12.48.

Аналогичным образом урегулирован режим рабочего времени Правилами внутреннего трудового распорядка.

Представленными суду табелями учета использования рабочего времени и расчетными листками истца за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рабочее время истца в смену составляет 22 часа. Таким образом, суд приходит к выводу, что из смены в 24 часа 2 часа составляет время для отдыха.

В силу ст.108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, которые в рабочее время не включаются. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Оценка установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод, что работодателем не была выполнена обязанность по установлению работнику конкретного времени для второго в течение смены перерыва для отдыха и питания. Неисполнение ответчиком указанной обязанности не может лишать работника права на перерыв, время для предоставления которого учтено в течение рабочей смены, но не определено конкретно.

Использование по своему усмотрению необходимого времени отдыха не может быть вменено работнику как неисполнение в указанное время перерыва трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не представлены доказательства неисполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей в виде занятия личными делами.

На основании изложенного суд считает, что приказ о привлечении к ответственности в виде выговора не может быть признан законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец подвергнут дисциплинарному наказанию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в недостаточном контроле за сохранностью материальных ценностей предприятия.

Основанием привлечения к ответственности послужили служебные начальника столярного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Горна В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ранее примененного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ.

Из перечисленных документов, полученных объяснений участников процесса усматривается, что при обходе истцом охраняемой территории в 2.20 был обнаружен вскрытый замок на двери столярного цеха. Об обнаруженном проникновении истец доложил начальнику указанного столярного цеха ФИО6, вызвал милицию.

По результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации столярного цеха выявлена недостача рулона ситца белого и скоб для степлера на сумму .

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проникновения СУ при УВД по .... возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уволен истец за то, что не исполнял свои обязанности в части осуществления систематического обхода территории, что явилось причиной проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию.

Согласно должностной инструкции охранника – ответственного дежурного по предприятию, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний отвечает за ведение дежурного журнала и журнала регистрации автомобильного транспорта, соблюдение пропускного режима на предприятии, соблюдение порядка на территории предприятия. Охранник - ответственный дежурный следит за: соблюдением работниками дежурных служб предприятия пожарной безопасности в гаражных помещениях, столярке, котельной, магазина и административного корпуса; сохранностью материальных ценностей предприятия; наличием на территории предприятия посторонних лиц, кроме случая аренды «ритуального зала». Включает и выключает освещение территории, осуществляет системный обход территории, но не реже одного раза в час . При возникновении угрозы проникновения посторонних лиц на предприятие (или нахождение на территории) вызывает по телефону наряд милиции. Инструкцией предусмотрена ответственность охранника за несоблюдение правил внутреннего распорядка, техники безопасности и противопожарной безопасности. За порчу или небрежное отношение к хранению и использованию имущества, за хищение имущества предприятия.

В своем объяснении работодателю и в пояснениях суду истец указывает, что производил обход каждый час, в 01 час 15 мин, 01 час 30 мин., затем в 02 часа 20 мин., после выявления взлома позвонил начальнику цеха и вызвал милицию.

Ответчиком доказательства иного порядка осуществления истцом обхода охраняемой территории суду не представлены. Так представитель ответчика пояснил, что дежурный журнал содержит сведения о соблюдении установленного ответчиком режима обхода территории, т.е. каждый час.

Как установлено судом, в перерывах между обходами охранник находится в помещении, где может обогреться, помещение расположено на удалении от столярного цеха, вне прямой видимости.

Оценка должностной инструкции, установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств позволяет утверждать, что истцом не нарушены должностные обязанности в части осуществления системного обхода территории, не реже одного раза в час.

Не находит суд также установленным нарушение истцом своих обязанностей в части вызова сотрудников милиции и сообщения начальнику производства.

Не соглашается суд с доводом ответчика, что несвоевременность вызова сотрудников милиции и сообщения руководителю являются основанием для применения взыскания. При решении вопроса о привлечении к ответственности работодателем проверка по факту несвоевременности вызова милиции, сообщению руководителю о случившемся не проводилась, по указанному факту от истца объяснение не истребовалось. Также суд отмечает, что должностной инструкцией не установлено, в течение какого времени необходимо осуществить вызов милиции и сообщить руководителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей в виде недостаточного контроля за сохранностью материальных ценностей предприятия.

Одновременно суд отмечает, что незаконность примененного к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ исключает наличие неоднократности в неисполнении должностных обязанностей и означает незаконность применения взыскания по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.396 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям закона.

Обоснованным является требование истца о внесении изменений в трудовую книжку в виде записи о незаконности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом произведен расчет заработка вынужденного прогула в соответствии со ст.139 ТК РФ.

В расчетный период среднего заработка подлежат включению:

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения суд может вынести по требованию работника решение о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд считает, в связи с незаконностью применения дисциплинарных взысканий в виде увольнения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученного заработка за 8 праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов за несвоевременную выплату в размере ., недополученной заработной платы за переработку за ДД.ММ.ГГГГ в размере .

Указанная судом заработная плата не была начислена ответчиком, поэтому суд считает, что между истцом и ответчиком имеется спор о ее начислении. Истец подтвердил в судебном заседании, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о производстве указанных выплат, однако получал при этом отказ. Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд для разрешения трудового спора в указанной части. Доказательства наличия уважительных причин, по которым истец своевременно не обратился в суд, не представлены.

Не находит суд оснований для взыскания в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы при увольнении в размере .. Увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, указанный день для истца являлся нерабочим, об увольнении он был уведомлен работодателем по телефону.

В соответствии со ст.140 ТК РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего для после предъявления уволенным работником требования о расчете. Истцу фактически при увольнении заработная плата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере и ДД.ММ.ГГГГ в размере

По мнению суда, со стороны ответчика не установлена задержка выплаты заработной платы, позволяющая в силу ст. 236 ТК РФ привлечь работодателя к материальной ответственности.

По результатам рассмотрения настоящего спора не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании с Горна В.Ф. материального ущерба в размере 2508,90 руб.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию в работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела установлено, что по факту проникновения в столярный цех возбуждено уголовное дело, которое на момент рассмотрения спора приостановлено за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Результатами проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией имущества столярного цеха установлена недостача в размере в виде рулона ситца белого и 39 коробок скоб для степлера. Допрошенные судом члены комиссии по проведению инвентаризации ФИО2 – заместитель директора, ФИО7, зам.главного бухгалтера, ФИО6, начальник столярного цеха подтвердили результаты проведенной инвентаризации. ФИО6 указал, что при первичном осмотре после приезда в цех после телефонного звонка Горна В.Е. он не заметил отсутствие пакета с коробками скоб для степлера, которые привезли накануне, и отсутствие одно из рулонов ситца.

Установленные по делу обстоятельства исполнения истцом обязанностей охранника – ответственного дежурного по предприятию свидетельствуют, что причинная связь между причиненным предприятию ущербом и действиями (бездействием) истца отсутствует.

Ущерб предприятию причинен по вине третьих лиц, подлежащих привлечению к ответственности в уголовном порядке.

Судом не установлено, что истцом были допущены виновные действия, находящиеся в причинной связи с причинением ущерба. Суд при рассмотрении спора пришел к выводу, что истцом не были нарушены условия заключенного им договора и вменные должностные обязанности.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом по встречному иску суду не представлены доказательства соблюдения указанной выше нормы при разрешении вопроса о возмещении материального ущерба. Отсутствуют у суда доказательства создания соответствующей комиссии, истребования у Горна В.Ф. объяснения по результатам проведенной инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не установлены при рассмотрении спора основания для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб предприятию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горна .... удовлетворить в части.

Признать приказ МУП .... № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать увольнение Горна .... на основании приказов № и 20с от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Горна .... на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ.

Обязать МУП .... внести запись в трудовую книжку о незаконности увольнения.

Взыскать с МУП .... в пользу Горна .... заработок за время вынужденного прогула в размере ., денежную компенсацию морального вреда в размере

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска МУП .... отказать.

Взыскать с МУП .... в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

Судья С.В.Кузнецова