Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МКУ «ДМИБ Ленинского района», третье лицо ОАО «СУ СКВО» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МКУ «ДМИБ Ленинского района», третье лицо ОАО «СУ СКВО» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации Октябрьского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден список распределения жилой площади военнослужащим и служащим штаба СКВО и войсковой части 52710 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. На основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена <адрес> вышеуказанном доме. Постановлением главы администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года разрешено произвести реконструкцию квартиры. В результате чего квартира состоит из пяти жилых комнат площадью 63,5 кв.м., общей площадью 110,7 кв.м. Истцы с МУФЗ Ленинского района города Ростова-на-Дону (правопредшественником ответчика) заключили договор социального найма на спорную квартиру с измененной площадью. 19 июня истцы обратились к ответчику с заявлением о передаче квартиры в общедолевую собственность. Ответчик в приватизации квартиры истцам отказал, в связи с тем, что квартира в реестре объектов муниципальной собственности не значится.

Ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы просили суд признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 110,7 кв.м., в том числе жилой 63,5 кв.м., в <адрес>, в <адрес>.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Ответчик, а также третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчика и третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в судебном заседании исковое заявление додержали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанной нормы право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. В том случае, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

При этом в силу положений статьи 11 названного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из 5-ти человек предоставлено жилое помещение общей площадью 49,5 кв.м. в <адрес>, в г. Ростове-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ между МУФЗ Ленинского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального фонда на жилое помещение, переоборудованное на момент заключения договора на основании постановления главы администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, общей площадью 72,3 кв.м., в том числе жилой 49,5 кв.м.

Согласно справке отдела регистрации граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, зарегистрированы по указанному адресу и проживают с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 года № 133 «О принятии «Положения об учете муниципального имущества и ведении реестра объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» объекты недвижимого имущества включаются в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону на основании документов, представленных в установленном порядке балансодержателями данного имущества.

Согласно ответам МКУ «ДМИБ Ленинского района» города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, ДИЗО города Ростова-на-Дону <адрес>, площадью - 72,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону не значится.

Таким образом, судом установлено, что спорное помещение в реестре объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону не значится, что создает препятствия для истцов реализовать свое право на бесплатную приватизацию спорного помещения.

Между тем, исходя из смысла статьи 2 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. В том случае, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В данном случае истцы не могут реализовать предоставленное им законом право на приватизацию жилого помещения, расположенного в доме, который в реестре объектов муниципальной собственности жилищного фонда не значится.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что истцы проживают и зарегистрированы в спорной квартире, несут расходы по содержанию жилого помещения, задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам не имеют.

Согласно представленных сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества отсутствуют.

В связи с изложенным суд считает, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, и их право не может быть ограничено ответчиком в связи с отсутствием спорного помещения в реестре объектов муниципальной собственности жилищного фонда города, поскольку гражданин не может быть поставлен в зависимость от органов местного самоуправления, не оформивших своевременно документы на передачу объекта недвижимости в собственность муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда, является основанием для регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, адрес преимущественного пребывания: <адрес> право собственности на 1/4 долю <адрес> общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, адрес преимущественного пребывания: <адрес> право собственности на 1/4 долю <адрес> общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, адрес преимущественного пребывания: <адрес> право собственности на 1/4 долю <адрес> общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ОВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, адрес преимущественного пребывания: <адрес> право собственности на 1/4 долю <адрес> общей площадью 110,7 кв.м., жилой площадью 63,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян