Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит признать злоупотреблением права и недобросовестным поведение Адвокатского кабинета ФИО1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по соглашению об оказании юридической помощи; взыскать с Адвокатского кабинета ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 2235,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18204,29 руб.

В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за апрель 2016 года, судебных расходов, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга решение отменено в части и изложено в новой редакции в части взыскания задолженности.

Определением Санкт-Петербургского городского суда отказано в передаче дела для рассмотрения в кассационной инстанции.

Истец указывает, что между ней и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде второй инстанции, передано вознаграждение в размере 7000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за кассационным обжалованием, ответчику передано вознаграждение в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

За дополнительное вознаграждение адвокатским кабинетом принято решение о дальнейшем обжаловании, поданы: кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (оплачено вознаграждение в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ), кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено вознаграждение в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ); кассационная жалоба Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (оплачено вознаграждение в размере 6000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

В принятии данных жалоб было отказано по причине нарушения норм ГПК РФ, истцу разъяснили правила восстановления срока для подачи надзорной жалобы.

За дополнительное вознаграждение ответчик составил: ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ (оплачено вознаграждение в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ); частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении срока подачи надзорной жалобы (оплачено вознаграждение в размере 7000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ); кассационная жалоба на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга и определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении срока (оплачено вознаграждение в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

После вступления ДД.ММ.ГГГГ нового порядка восстановления сроков подачи жалоб, истец передала адвокату вознаграждение за составление ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы председателю Верховного Суда РФ в размере 10000 руб. по квитанции №.

Определением Верховного Суда РФ №-КФ17-259 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Истец указывает, что в заключенных с адвокатом соглашениях правом на одностороннее расторжение соглашение и не возврат денежных средств наделен только адвокат, в заключенных соглашениях отсутствует ответственность адвоката за несоблюдение норм законодательства. Полагает, что указанные обстоятельства привели к дополнительным расходам истца, вследствие злоупотребления ответчика правом и намерения причинить вред истцу.

Истец ссылается на уверения ответчика о целесообразности обжалования судебных актов, что считает сознательным введением ФИО2 в заблуждение и получение выгоды для адвокатского кабинета ввиду длительности рассмотрения.

Сумма, уплаченная адвокатскому кабинету составляет 80000 руб., расходы на отправку правовых документов – 2235 руб.

В ответ на жалобу в Адвокатскую палату <адрес> Квалификационная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 отказалась от ответственности за составление правовых документов, возложив незнание законодательства на доверителя, обосновав это тем, что после того как СНТ «Зеленый Холм» начало взыскивать с ФИО2 расходы на представителя, ФИО2 перестала обращаться к ФИО1

Истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18204,29 руб.

Ссылаясь на изложенное, ст.ст.309,421 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» истец» истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что определением Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

В определении указано, что решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов за апрель 2016 года, судебных расходов, в удовлетворении встречного искового заявления было отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части и изложено в новой редакции в части взыскания задолженности.

Судами установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка № площадью 878 кв.м. по адресу: <адрес>, массив Пери, <адрес> СНТ «Зеленый Холм» с ДД.ММ.ГГГГ и членом СНТ «Зеленый Холм» с июля 2014 года. Размер членских взносов и пени за нарушение срока их уплаты установлены решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловано.

В силу п.1 ст. 391.11 ГПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Верховный Суд РФ в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№-КФ17-259 на жалобу ФИО2 на имя Председателя Верховного Суда РФ об отмене определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указал на возврат жалобы без рассмотрения ввиду того, что указанное определение не может являться предметом проверки в порядке ст.391.11 ГПК РФ.

Как следует из ответа Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КФ17-259 не имеется оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены квитанции об оплате вознаграждения адвоката ФИО1 за:

- составление апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в размере 7000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- составление кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- составление кассационной жалоба в Верховный Суд РФ в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

Довод истца о том, что решение о дальнейшем обжаловании принято именно ответчиком, материалами дела не подтверждается.

- составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- составление кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

- составление ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ;

- составление кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга и определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга об отказе в восстановлении срока в размере 10000 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

- составление надзорной жалобы Председателю Верховного Суда РФ за составление ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы председателю Верховного Суда РФ в размере 10000 руб. по квитанции №.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывая юридическую помощь, адвокат, в частности, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве.

Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию (п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ).

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Между тем, анализ представленных документов не свидетельствует об незаконном характере. Оплата истцом вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи оценивается судом как подтверждение волеизъявления ФИО7 на составление вышеуказанных документов. Доказательств понуждения истца к оплате перечисленных услуг, не имеется.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от договора оказания услуг только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.2, п.3 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указано в п.4.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Положение п.2 ст.6 вышеуказанного закона, установившего запрет требования от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи касается только третьих лиц при рассмотрении вопроса о вступлении адвоката в дело, но не является запретом на обращение доверителя к адвокату за предоставлением копии соглашения.

Установить, на каких условиях между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи не представляется возможным, ввиду его отсутствия, соответственно, довод истца о том, что ответчик только для себя предусмотрел возможность одностороннего отказа от соглашения, не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Также истцом не доказано, что оплата вознаграждения адвоката была поставлена в зависимость от конечного результата по делу.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Тогда как, все документы были подготовлены ответчиком в рамках закона, умысел ответчика на причинение истцу вреда не выявлен. Несогласие истца с постановленными судебными актами по его волеизъявлению обжаловано в установленном порядке, отсутствие положительного результата по жалобам не свидетельствует о расторжении адвокатом договора или о его ненадлежащем исполнении.

В связи с чем, поведение ответчика не подпадает ни под критерии недобросовестного поведения, ни злоупотребления правом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

При этом, согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тогда как возмездность соглашения с адвокатом предусмотрена ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой существенным условием такого договора является согласование условий и размер выплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, либо, если юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно, то на это должно быть указание со ссылкой на Федеральный закон "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

С учетом изложенного, оплаченное адвокату вознаграждение не является убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Соответственно, почтовые расходы на отправку жалоб в вышестоящие суды в размере 2235,60 руб. являются необходимыми расходами истца, понесенными ею в процессе реализации своего несогласия с состоявшимися судебными актами и намерения их обжалования. В связи с чем, почтовые расходы также не подлежат квалификации как понесенные истцом убытки.

Проценты на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Между тем, неправомерность удержания ответчиком денежных средств отсутствует.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении требований о признании злоупотреблением права и недобросовестным поведение Адвокатского кабинета ФИО1 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав по соглашению об оказании юридической помощи; взыскании с Адвокатского кабинета ФИО1 в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 80000 руб., почтовых расходов в размере 2235,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18204,29 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Дело № (47RS0№-02)