Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клинская теплосеть к ФИО1 о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ, по встречному иску ФИО1 к ООО «Клинская теплосеть» о взыскании денежных средств, об обязании подготовить проект и осуществить ремонт балконной плиты, об обязании восстановить остекленение балкона, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клинская теплосеть» обратилась в суд к ФИО1 об обязании его не чинить препятствия в проведении ремонтных работ балконной плиты и демонтировать своими силами и за свой счет конструкции остекленения балкона квартиры № /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ обеспечить доступ к балконной плите квартиры №78 по указанному адресу.

Иск мотивирован был тем, что в адрес ООО «Клинская теплосеть» поступила жалоба от жильцов квартиры № /номер/ дома /номер/ по /адрес/, на плохое состояние балконной плиты в данной квартире. В соответствии с техническим заключением № /номер/, указанный балкон действительно находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Для проведения работ необходимо снять существующий цементный пол балконной плиты кв./номер/, допуск рабочих в кв./номер/ не требуется, т.к. это наружные фасадные работы.

Однако «Клинская теплосеть» не может провести работы из-за отсутствия доступа к балконной плите квартиры № /номер/ дома /номер/ по /адрес/, поскольку ФИО1, собственник квартиры /номер/, находящейся этажом ниже, под квартирой №/номер/, осуществил самовольную постройку - остекленение балкона в своей квартире таким образом, что перекрыл доступ к вышестоящему балкону. НА обращения демонтировать остекленение балкона ответчик не реагирует, добровольно это не делает, поэтому не урегулировав данный спор во несудебном порядке, ООО «Клинская теплосеть» вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Клинская теплосеть» оказалась от своих исковых требований и просила производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 демонтировал сам остекленение своего балкона, поэтому ООО «Клинская теплосеть» имеет теперь доступ к балконной плите квартиры № /номер/ и необходимость в судебном разбирательстве по данному иску отпала, просили производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения вышеуказанного иска, ФИО1 подал встречный иск к ООО «Клинская теплосеть» о взыскании денежных средств, об обязании подготовить проект и осуществить ремонт балконной плиты, об обязании восстановить остекленение балкона, о компенсации морального вреда. Свой встречный иск ФИО1 мотивировал тем, что надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома возлагаются на управляющую организацию, т.е. в данном случае, на ООО «Клинская теплосеть». Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Как следует из технического заключения, управляющая организация не проводила своевременно работы по ремонту балконных плит в доме, где живет ФИО1.

В /дата/- /дата/ 2011 года ФИО1, получив предварительное устное согласование от РЭУ-4, заключил договор с ИП Б., произвел остекленение своего балкона в квартире № /номер/, установив облегченные окна из алюминия. Истец полагает, что на само остекленение никаких разрешений, заключений и согласований от управляющей организации, а равно от органа местного самоуправления не требует.

Сотрудники ООО «Клинская теплосеть» зная о том, что необходимо ремонтировать плиту вышенаходящегося балкона, не предупредили ФИО1 о необходимости перенести сроки установки ограждающей конструкции (остекленения балкона).

В /дата/ 2013 года к ФИО1 обращалась начальник РЭУ-4 с просьбой демонтировать ограждающую конструкцию, при этом решался вопрос о том, что работы по демонтажу, а также последующем монтаже остекленения, после окончания ремонтных работ балконной плиты при квартире № /номер/, будут выполнены за счет средств управляющей организации. /дата/ 2013 года в адрес ФИО1 было направлено требование самостоятельно и за свой счет демонтировать остекленение балкона. ФИО1 не чинил препятствий ООО «Клинская теплосеть» в проведении ремонтных работ.

ФИО1 был вынужден самостоятельно осуществить демонтаж остекленения балкона, заплатив за эти работы /дата/ рублей, поскольку управляющая организация бездействует.

Истец утверждает, что между ФИО1 и ООО «Клинская теплосеть» сложились отношения как между потребителем и исполнителем, которые регулируются ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ «О защите прав потребителя».

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, ст.15 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, истец полагает, что в соответствии с бездействием управляющей организации, он понес убытки, т.к. вынужден был самостоятельно демонтировать остекленение своего балкона, ему был причинен моральный вред, поэтому он просит с ООО «Клинская теплосеть» в свою пользу взыскать убытки в сумме /сумма/ рублей и компенсировать ему моральный вред в сумме /сумма/ рублей и обязать ООО «Клинская теплосеть» вести переустроительные работы согласно проекту.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по основаниям, указанным в нем, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что была достигнута договоренность о том, что демонтаж остекленения балкона ФИО1 будет произведен за счет управляющей организации, а потом ограждение должно быть восстановлено также за счет управляющей организации, однако она бездействовала, поэтому истец сам демонтировал ограждение и понес при этом убытки. Ремонт балконной плиты ведется без проекта, что является нарушением, поскольку работы должны вестись с учетом требований безопасности.

Представитель ООО «Клинская теплосеть», ФИО2, иск не признала, пояснив, что ФИО1 доказательств причинения ему морального вреда не представлено. Представлять и согласовывать с конкретным собственником проект ремонт работ управляющая организация не обязана, указанные работы утверждаются общим собранием собственников многоквартирного дома на ежегодном отчетном собрании. Данные работы проводятся в соответствии с планом работ. Выполнение работ по установлению собственником ограждений в виде стеклопакетов на балконе относится к переустроительным работам и должны быть согласованы с Администрацией района в установленном законом порядке, но ФИО1 этого не сделал. Поскольку ФИО1 сам демонтировал остекленение на своем балконе после того, как ООО «Клинская теплосеть» обратилась в суд с иском, то факт чинения препятствий в проведении ремонтных работ нашел свое подтверждение. Считает, что иск заявлен необоснованно, не представлено доказательств в его обоснование, иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В состав общего имущества входят помещения, предназначенные для обслуживания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме дают подробный перечень объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (п. 2).

В состав общего имущества, согласно этим Правилам, включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества также включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водо- и газоснабжения.

Суд соглашается с доводами представителя ООО «Клинская теплосеть» о том, что ФИО1 остеклив свой балкон, произвел переусторительные работы, однако при этом суду не было представлен доказательств того, что данные переустроительные работы были проведены в установленном законом порядке и согласованы с соответствующими службами.

Суду не было представлено доказательств того, что остекленение балкона ФИО1 относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/, а потому расходы по демонтажу остекленения балкона и также работы по его восстановлению должны быть проведены за счет управляющей организации. Ссылка истца на тот факт, что на само остекленение никаких разрешений, заключения и согласований от управляющей организации, а равно от органа местного самоуправления не требует, не состоятельна Обосновывая свои доводы, ФИО1 указывает постановление № /номер/ от /дата/ 2013 года Администрации Клинского муниципального района, тогда как балкон он остеклил в /дата/ 2011 году. ФИО1 утверждает, что балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного дома, то и ее остекление и ограждение должно быть согласовано. В настоящее время ЖК РФ прямо предусматривает, что решение о реконструкции, ремонта многоквартирного дома его переоборудовании, может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, но таких доказательств суду не представлено

Суд полагает, что представлять и согласовывать с конкретным собственником проект ремонтных работ управляющая организация не обязана, указанные работы утверждаются общим собранием собственников многоквартирного дома на ежегодном отчетном собрании.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом и его представителем не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Суду не представлено доказательств того, что данные работы относят к общему имуществу дома, что в данном случае между ООО «Клинская теплосеть» и ФИО1 возникли правоотношения потребителя и исполнителя. Каждый житель дома решает сам, устанавливать на балконе ограждающие конструкции или нет. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что РЭУ обещало оплатить расходы по демонтажу остекленения, являются голословными и документально ничем не подтверждены.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально. Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст.194,197-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клинская теплосеть» о взыскании денежных средств, об обязании подготовить проект и осуществить ремонт балконной плиты, об обязании восстановить остекленение балкона, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/ 2014 года.

Судья Н.Ф. Коренева

Дело №2-381\2014год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2014 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кореневой Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клинская теплосеть к ФИО1 о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ, по встречному иску ФИО1 к ООО «Клинская теплосеть» о взыскании денежных средств, обязании подготовить проект и осуществить ремонт балконной плиты, об обязании восстановить остекленение балкона, о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клинская теплосеть» обратилась в суд к ФИО1 об обязании его не чинить препятствия в проведении ремонтных работ балконной плиты и демонтировать своими силами и за свой счет конструкции остекленения балкона квартиры №№, расположенной по адресу: /адрес/ по указанному адресу.

Иск мотивирован был тем, что в адрес ООО «Клинская теплосеть» поступила жалоба от жильцов квартиры №№ дома № по /адрес/, на плохое состояние балконы плиты в данной квартире. В соответствии с техническим заключением №№, указанный балкон действительно находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Для проведения работ необходимо снять существующий цементный пол балконной плиты кв.№, допуск рабочих в кв.№ не требуется, т.к. это наружные фасадные работы.

Однако «Клинская теплосеть» не может провести работы из-за отсутствия доступа к балконной плите квартиры № № № по /адрес/, поскольку ФИО1, собственник квартиры №, находящейся этажом ниже, под квартирой №№, осуществил самовольную постройку - остекленение балкона в своей квартире таким образом, что перекрыл доступ к вышестоящему балкону. На обращения демонтировать остекленение балкона ответчик не реагирует, добровольно этого не делает, поэтому не урегулировав данный спор во несудебном порядке, ООО «Клинская теплосеть» вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Исковое заявление в суд поступило /дата/ 2013года, было принято к производству Клинского городского суда, по делу была назначена досудебная подготовка.

В ходе досудебной подготовки от ООО «Клинская теплосеть» поступило заявления об отказе от иска, поскольку ФИО1 демонтировал сам остекленение своего балкона, поэтому ООО «Клинская теплосеть» имеет теперь доступ к балконной плите квартиры №№, необходимость в судебном разбирательстве по данному иску отпала, просили производство по делу прекратить.

В судебном заседании стороны не возражали против прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу по вышеуказанному иску ООО «Клинская Теплосеть» к ФИО1 о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ, должно быть прекращено, поскольку истец отказался от заявленных требований. Последствия отказа от иска истцу известны. Правовые основания для судебного разбирательства отпали, нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право истца до вынесения судом решения отказаться от заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, п.3 ст.220,221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску по иску ООО «Клинская теплосеть к ФИО1 о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Н.Ф. Коренева