Гражданский кодекс часть 1

24 сентября 2015 г. Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Василенко Л.В., с участием представителей истца ФИО21., ФИО22., представителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля ФИО25., представителя ФИО23. – ФИО24., при секретаре Кошелевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Ярославля гражданское дело по исковому заявлению ФИО26, ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» к ООО «Инвестиционно-технический комплекс», ФИО27, УФССП по Ярославской области об освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Ярославля, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Инвестиционно-технический комплекс», предмет исполнения: наложить арест, как меру обеспечения иска, на имущество и денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., взыскатель - ФИО28.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств: легкого автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, и легкового а/м <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №.

ФИО29., ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» обратились в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество и отмене постановлений. В обоснование заявления указано, что заявитель стороной по исполнительному производству не является. Автомобиль <данные изъяты> по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Инвестиционно-технический комплекс» и ФИО30. передан в залог последнему в целях обеспечения обязательств по договорам займа. В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, постановление о наложении ареста на спорный автомобиль подлежит отмене.

Истец также полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на а/м <данные изъяты> являются незаконными, поскольку в исполнительном документе предписано наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Инвестиционно-технический комплекс», а не на автомобиль. Кроме того, заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом исполнительного производства являются денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что существенно ниже стоимости арестованного имущества, поскольку залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты> руб. Более того, у должника имеется иное ликвидное имущество (складские товарные остатки), достаточное для погашения задолженности перед взыскателем ФИО31.

Автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. продан ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта», которое также не является стороной по исполнительному производству. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля также незаконны.

О продаже автомобиля <данные изъяты> и передаче в залог автомобиля <данные изъяты> неоднократно устно сообщалось судебному приставу-исполнителю ФИО32., однако мер, по отмене спорного постановления ею не принимается.

В судебном заседании представители истцов по доверенностям ФИО33., ФИО34 заявление в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не поддержали. Иные исковые требования просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям и доводам, по существу дела дополнительных пояснений не давали.

Представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля по доверенности ФИО35. исковые требования не признала. Из ее пояснений следует, что к ней поступали устные сообщения о передаче автомобиля <данные изъяты> в залог ФИО36. Договор залога, по мнению судебного пристава-исполнителя, является недействительным, поскольку после изменения состава учредителей ООО «Техкома», новым учредителем либо руководителем изменения в договор залога не вносились. Сообщила, что оспариваемое постановление в отношении автомобиля <данные изъяты> отменено.

Ответчик ФИО37. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменного отзыва следует, что судом по другому делу приняты меры по обеспечению исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. в пользу нескольких истцов (взыскателей), в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО «Интехком». По мнению ответчика, представленный суду договор залога является незаконным, поскольку на момент его заключения имелось определение Арбитражного суда Ярославской области о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, кроме того, составлен не в интересах ООО «Интехком», не согласован с учредителями общества. Ответчик также высказывает намерение в будущем оспаривать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> соглашение о зачете встречных однородных требований и других документов.

Представитель третьего лица ФИО38. по доверенности ФИО39. по существу иска возражал. Из его пояснений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. определением Арбитражного суда Ярославской области объявлен запрет ООО «Инвестиционно-технический комплекс» совершать любые действия, связанные с отчуждением а\ м <данные изъяты>, однако впоследствии производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду. Затем к производству Дзержинского районного суда г.Ярославля было принято гражданское дело по иску ФИО40. к ООО «Инвестиционно-технический комплекс» о выплате стоимости доли в уставном капитале, по которому определением суда в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб.в пользу взыскателя ФИО41. Представитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество являются обоснованными и законными, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Представитель ответчика УФССП по Ярославской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса, согласно ч.ч.3 -5 ст.167ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-5151/2014 приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ООО «Инвестиционно-технический комплекс» в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО42., по <данные изъяты> руб. в пользу ФИО43., ФИО44. С заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО45. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., в тот же день было возбуждено исполнительное производство (л.38-42,71); сведений о возбуждении иных исполнительных производств по заявлениям ФИО46., ФИО47. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника ООО «Инвестиционно-технический комплекс»: легковых автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль <данные изъяты> собственником ООО «Инвестиционно-технический комплекс» передан в залог ФИО48. в обеспечение возврата денежных средств по договорам займа с учредителями; договор залога нотариально зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г. (л.17-21,103-108). Доводы стороны ответчиков о недействительности договора залога голословны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу части статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч.2 ст.80).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч.3.1 ст.80).

Поскольку в настоящее время достоверно из совокупности письменных доказательств установлено, что принадлежащий должнику ООО «Инвестиционно-технический комплекс» автомобиль находится в залоге у ФИО49. по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение обязательств залогодателя по договорам займа, а в настоящее время залогодержатель ФИО50. ходатайствует о снятии ареста со спорного автомобиля, с учетом положений ст.334 ГК РФ, ч.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника – автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору с ФИО51., нельзя признать обоснованными. Взыскатели по исполнительному производству преимуществ перед залогодержателем не имеют.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года был продан ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта», что подтверждено договором купли-продажи, спецификацией, актом приема-передачи, договором беспроцентного займа и лизинга, соглашением о зачете однородных требований (л.22-31). Доказательств недействительности договора купли-продажи ответчиками не представлено; доводы об отсутствии у директора полномочий на подписание документов голословны, вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о запрете регистрационных и иных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> отменено, соответствующим документом также не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным и подлежит отмене. Вместе с тем, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель не располагал письменными документами в отношении спорного имущества, на момент вынесения постановления его действия соответствовали положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Заявление ФИО52, ЯРОО СК «Экстремальные виды спорта» удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств:

- легкового а/м универсал <данные изъяты> 2013 года выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя 1591 куб.см, мощность двигателя 129 л.с., первичный ПТС №,

- легкового автомобиля универсал <данные изъяты>, 2012 года выпуска, г/н №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя №, объем двигателя 2993 куб.см, мощность двигателя 180кВт, мощность двигателя 244 л.с., первичный ПТС №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Василенко