Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крячко А.В. к Волковой А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Крячко А.В. в лице финансового управляющего Минаева А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Адвокатской конторе «Волкова и партнеры», указывая, что 30.05.2019 между Адвокатской конторой «Волкова и партнеры» и Крячко А.В. был заключен Договор № 15 на оказание юридических услуг. 24.10.2020 Крячко А.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора. Поскольку Заказчиком (Крячко А.В.) была произведена полная оплата по договору (в общей сумме 180000 руб.), фактически авансом, Исполнителю предложено документально обосновать фактически понесенные расходы и осуществить возврат денежных средств по договору в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 Крячко А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Минаев А.В.

Истец просил суд расторгнуть Договор № 15 на оказание юридических услуг от 30.05.2019 между Адвокатской конторой «Волкова и партнеры» и Крячко А.В.; взыскать с Адвокатской конторы «Волкова и партнеры» 180000 руб. неотработанного аванса по Договору № 15 от 30.05.2019.

Ленинским районным судом г. Воронежа было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Волкову А.В.. Впоследствии определением от 26.08.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований уменьшен до 95000 руб. (л.д. 146).

В судебном заседании Крячко А.В. и Гребеньщиков О.Г. (представитель финансового управляющего Минаева А.В. по доверенности – л.д. 69) иск поддержали.

Ответчик Волкова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещалась в установленном законом порядке.

Харитонов О.Н., представляющий интересы Волковой А.В. по доверенности (л.д. 138), возражал против удовлетворения иска.

В письменных возражениях Харитонов О.Н. указал, что целью спорного договора являлось получение положительного результата в признании Крячко А.В. несостоятельным (банкротом). Такой результат достигнут, что свидетельствует о том, что обязательства по договору выполнены полностью. Стоимость услуг является договорной, не привязана непосредственно ни к каким нормативам. По спорному договору цена оказываемых услуг определена за весь объем оказываемых услуг с необходимостью достижения положительного результата. При таких условиях нельзя даже применять минимальные ставки адвокатской палаты Воронежской области, т.к. там оговаривается стоимость одного действия. Определение же стоимости подлежащих оказанию по спорному договору услуг включает в себя и «гонорар успеха»: сэкономленные суммы, т.е. не израсходованные на процедуру банкротства, составляют её /Волковой А.В./ вознаграждение. Она участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 27.11.2019, 04.12.2019, 01.06.2020, 26.06.2020, 24.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020. Участие в судебных заседаниях вызвало необходимость ознакомления с соответствующими процессуальными документами. Волкова А.В. в рамках процедуры банкротства подготовила и подала в Арбитражный суд Воронежской области:

- возражения на заявление Минаева А.В. о прекращении производства по делу, к этому возражению собраны дополнительные доказательства; результатом этого действия явился отказ в удовлетворении заявления Минаева А.В. и принятие решения о признании Крячко А.В. несостоятельным (банкротом);

- составлено заявление о возбуждении дела о признании Крячко А.В. несостоятельным (банкротом).

Волкова А.В. из сумм, полученных от Крячко А.В., перечислила на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области 55000 руб. (из них 25000 руб. в качестве единовременного вознаграждения финансового управляющего, 15000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение процедуры банкротства, 15000 руб. по определению Арбитражного суда Воронежской области).

Также в письменных возражениях указано, что отказ от исполнения договора после фактического оказания услуг недопустим. Услуги по спорному договору оказаны, итоговый результат достигнут. Полагает, что отказ Крячко А.В. в лице Минаева А.В. от исполнения договора является недопустимым и не влекущим правовые последствия – договор исполнен в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

30.05.2019 между Крячко А.В. (Заказчик) и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Волкова и партнеры» в лице руководителя Волковой А.В. (Исполнитель) был заключен Договор № 15 на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется производить правовую защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в деле о несостоятельности (банкротстве) Заказчика на протяжении всей процедуры банкротства, совершать необходимые юридические действия в его интересах и порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.1).

В п. 2.2 Договора содержится перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора:

- подготовка и подача документов в Арбитражный суд Воронежской области о признании Заказчика несостоятельным (банкротом);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу о несостоятельности (банкротстве) Заказчика;

- представление интересов Заказчика на собраниях кредиторов.

В п. 3.1 Договора указано, что за услуги, оказываемые согласно п. 2.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 180 000 руб. В стоимость услуг включены все расходы, необходимые для сопровождения процедуры банкротства Заказчика, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию сведений в сети интернет, государственная пошлина и прочие почтовые расходы. В стоимость услуг не включены расходы на проведение торгов. Стоимость услуг, предусмотренная п. 3.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 23-25).

Крячко А.В. внес в кассу АК «Волкова и партнеры» 180000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО: № 20 от 30.05.2019 на сумму 50000 руб., № 23 от 10.06.2019 на сумму 40000 руб., № 34 от 16.08.2019 на сумму 30000 руб., № 35 от 22.08.2019 на сумму 30000 руб., № 42 от 20.09.2019 на сумму 30000 руб. (л.д. 26-28).

24.10.2020 Крячко А.В. направил в АК «Волкова и партнеры» уведомление о расторжении Договора № 15 на оказание юридических услуг от 30.05.2019. Уведомление получено адресатом 02.11.2020 (л.д. 29, 30).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вопреки доводам представителя ответчика, у суда нет оснований считать Договор № 15 на оказание юридических услуг от 30.05.2019 исполненным полностью, поскольку согласно п. 3.4 договора завершение работ оформляется актом выполненных работ. Такого акта не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии с п. 2.1 договора Исполнитель обязался производить правовую защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в деле о несостоятельности (банкротстве) Заказчика на протяжении всей процедуры банкротства. Процедура банкротства не завершена.

Поскольку Крячко А.В. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ), и соответствующее уведомление получено Исполнителем 02.11.2020 (л.д. 29-30), то Договор № 15 на оказание юридических услуг от 30.05.2019, заключенный между Крячко А.В. и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Волкова и партнеры» в лице руководителя Волковой А.В., считается расторгнутым с 02.11.2020 (п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

При подготовке дела к слушанию ответчику предлагалось представить доказательства фактически понесенных расходов по исполнению договора; акт выполненных работ (если акт не составлялся - перечень фактически оказанных услуг по договору) (л.д. 95об).

Таких доказательств не поступило, но в письменных возражениях на иск указано о составлении адвокатом Волковой А.В. заявления о возбуждении дела о признании Крячко А.В. несостоятельным (банкротом); возражений на заявление Минаева А.В. о прекращении производства по делу; участие в судебных заседаниях 27.11.2019, 04.12.2019, 01.06.2020, 26.06.2020, 24.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020; внесение на депозит суда 55000 руб.

Представитель финансового управляющего Минаева А.В. по доверенности Гребеньщиков О.Г., а также Крячко А.В. в судебном заседании подтвердили, что адвокат Волкова А.В. внесла на депозит Арбитражного суда Воронежской области 55000 руб. в счет расходов по проведению процедур банкротства. Также пояснили, что адвокат Волкова А.В. составила заявление, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве Крячко А.В., и участвовала в двух судебных заседаниях; стоимость этих трех процессуальных действий они определили в 30000 руб. Поэтому просят взыскать с ответчика 95000 руб. (180000 – 55000 – 30000). На собрании кредиторов Волкова А.В. не присутствовала, что подтверждается актом о признании первого собрания кредиторов несостоявшимся (л.д. 127).

Материалами дела подтверждается, что Волкова А.В. представляла интересы Крячко А.В. в Арбитражном суде Воронежской области в заседании 27.11.2019, продолженном после перерыва 04.12.2019 (л.д. 125-126), а также в заседании 24.09.2020, продолженном после перерыва 30.09.2020 (л.д. 8). Заседание 01.06.2020 проводилось без вызова лиц, участвующих в деле (л.д. 121). На kad.arbitr.ru не имеется сведений о том, что 26.06.2020 и 29.09.2020 по делу проводились судебные заседания. Иного стороной ответчика не доказано.

В Договоре № 15 на оказание юридических услуг от 30.05.2019 года стороны не определили размер вознаграждения за составление и подачу заявления о признании Крячко А.В. несостоятельным (банкротом) и за представительство в арбитражном суде, а потому суд исходит из цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), в том числе принимает во внимание постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 (л.д. 145).

Исходя из фактически оказанных по договору услуг (составление заявления 10000 руб., участие в двух судебных заседаниях 28000 руб.), а также учитывая фактически понесенные исполнителем расходы 55000 руб. на проведение процедур банкротства (внесение на депозит арбитражного суда), суд приходит к выводу, что с Волковой А.В. в пользу Крячко А.В. подлежит взысканию 87000 руб. (180000 – 55000 – 38000). При этом в силу абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение ответчиком обязанности по уплате указанной суммы возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3110 руб., из которых: 2810 руб. по имущественному требованию (800 + (87000 – 20000) * 3%) и 300 руб. по требованию о расторжении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Договор № 15 от 30.05.2019 года, заключенный между Крячко А.В. и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Волкова и партнеры» в лице руководителя Волковой А.В. – считать расторгнутым с 02.11.2020 года.

Взыскать с Волковой А.В. в пользу Крячко А.В. денежную сумму в размере 87000 (восемьдесят семь) тысяч рублей.

Взыскать с Волковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 (три тысячи сто десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2021 года

1версия для печатиДело № 2-3360/2021 (Решение)