Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Г.А.С. к открытому акционерному обществу «Строительно - монтажный трест №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Г.А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Строительно - монтажный трест №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности .... Приказом ОАО «Строительно - монтажный трест №1» №153 от Дата обезличена года в связи с продолжающимся неисполнением Г.А.С. трудовых обязанностей в виде формирования заявок на подачу и уборку вагонов, а также непредоставления информации о стоимости авансовых платежей за подачу, уборку вагонов от арендаторов (п.п.2.6, 2.8 должностной инструкции), а также имеющегося дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора, Г.А.С. уволен с занимаемой должности. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения в виде учета мнения первичной профсоюзной организации ОАО «Строительно - монтажный трест №1», кроме того, какого-либо дисциплинарного проступка, который мог повлечь за собой увольнение, он не совершал.

В судебном заседании истец и его представитель П.Ю.М. требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что увольнению истца предшествовали два приказа о наложении на Г.А.С. дисциплинарных взысканий, а именно: приказ ОАО «Строительно - монтажный трест №1» №90 от Дата обезличена года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и приказ ОАО «Строительно - монтажный трест №1» № 149 от Дата обезличена года о наложении на Г.А.С. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора. Дата обезличена года приказ ОАО «Строительно - монтажный трест №1» №90 от Дата обезличена года отменен работодателем, таким образом, неоднократных нарушений работником своих трудовых обязанностей со стороны Г.А.С. не было, следовательно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения к нему применить нельзя. Кроме того, при наложений дисциплинарных взысканий на Г.А.С. не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Кроме того, истец и его представитель представили уточненный расчет задолженности ответчика по выплате Г.А.С. заработной платы за время вынужденного прогула, просили взыскать с ответчика в пользу истца .... Указали, что действиями ответчика по незаконному увольнению истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценили в ....

Представитель ответчика ОАО «Строительно - монтажный трест №1» Г.М.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что, поскольку приказ ОАО «Строительно - монтажный трест №1» от Дата обезличена года №90 был отменен только после увольнения Г.А.С., то на день увольнения истец имел два дисциплинарных взыскания - выговор и строгий выговор. Мнение первичной профсоюзной организации при увольнении Г.А.С. было работодателем учтено, о чем свидетельствует протокол №5 от Дата обезличена года. Г.А.С. был уволен из ОАО «Строительно - монтажный трест №1» с должности ... на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ правомерно и в соответствии с нормами закона, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Кроме того, приказом №221 от Дата обезличена года должность ..., которую занимал Г.А.С., исключена из штатного расписания, в связи с чем просили в иске Г.А.С. отказать.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Г.А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Строительно - монтажный трест №1» в должности ..., что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки истца л.д.9-10), не оспаривается сторонами, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.

Приказом ОАО «Строительно - монтажный трест №1» №90 от Дата обезличена года за невыполнение в установленные сроки мероприятий по устранению, выявленных нарушений требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Архангельской области от Дата обезличена года №143/1/1-72, и неисполнения п.2.22 должностной инструкции начальника производственной базы ОАО «Стротельно - монтажный трест№1», на Г.А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора л.д.68).

Впоследствии изданный приказ был обжалован работником в прокуратуре Октябрьского района г. Архангельска и в Государственной инспекции труда в Архангельской области, в результате чего, он признан незаконным и подлежащим отмене л.д.49,50). Приказ ОАО «Строительно - монтажный трест №1» №90 от Дата обезличена года был отменен на основании приказа ОАО «Строительно - монтажный трест №1» №217 от Дата обезличена года л.д.71).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с неоднократным неисполнением Г.А.С. трудовых обязанностей, а именно формирования заявок на подачу и уборку вагонов, а также непредоставления информации о стоимости авансовых платежей за подачу, уборку вагонов от арендаторов (п.п.2.6,2.8 должностной инструкции), приказом №149 от Дата обезличена года последнему объявлен строгий выговор л.д.87).

Приказом ОАО «Строительно - монтажный трест №1» №221 от Дата обезличена года Г.А.С. уволен с занимаемой должности по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) в связи с продолжающимся неисполнением Г.А.С. трудовых обязанностей в виде формирования заявок на подачу и уборку вагонов, а также непредоставления информации о стоимости авансовых платежей за подачу, уборку вагонов от арендаторов (п.п.2.6,2.8 должностной инструкции), а также имеющегося дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора л.д.88).

Таким образом, из содержания изданного Дата обезличена года приказа ОАО «Строительно - монтажный трест №1» №221, следует, что к Г.А.С. применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение п.п.2.6,2.8 должностной инструкции начальника производственной базы, за что истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора л.д.87), а также уже за имеющийся у него выговор, что не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.), работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде:

1) замечания;

2) выговора;

3) увольнения по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Так, пункт 5 ст.81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Между тем, в данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчиком при издании приказа об увольнении Г.А.С. не было учтено, что, исходя из буквального толкования норм закона, собственно увольнение работника является именно мерой дисциплинарной ответственности, наравне с другими дисциплинарными взысканиями и не может быть применено к работнику дважды за один и тот же дисциплинарный проступок.

Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается документально то обстоятельство, что строгий выговор объявлен Г.А.С. за нарушение пунктов 2.6 и 2.8 должностной инструкции ... ОАО «Строительно - монтажный трест №1». Вместе с тем, данное обстоятельство также послужило поводом к увольнению Г.А.С., что является нарушением ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, довод представителя ответчика о том, что поскольку приказ ОАО «Строительно - монтажный трест №1» от Дата обезличена года №90 был отменен только после увольнения Г.А.С., то на день увольнения истец имел два дисциплинарных взыскания - выговор и строгий выговор, то есть имелось неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, не принимается во внимание судом; следовательно, применение к Г.А.С. меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не может быть признан соответствующим закону, поскольку основан на неправильном его толковании.

Дополнительный довод ответчика о том, что восстановлению в должности Г.А.С. не подлежит, поскольку должность, которую он занимал, сокращена, также судом признается не состоятельным, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что сами по себе действия ответчика по увольнению истца произведены с нарушением требований закона, на день незаконного увольнения работника должность начальника производственной базы, которую занимал Г.А.С., существовала, следовательно, истец подлежит восстановлению в должности ранее им занимаемой.

Кроме того, доводы ответчика о том, что мнение первичной профсоюзной организации при увольнении Г.А.С. было работодателем учтено, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Трудовым кодексом РФ (статья 82) предусматривается, что увольнения работников - членов профессиональных союзов по пунктам 2, 3, 5 статьи 81 ТК РФ производиться с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствие со статьей 373 ТК РФ.

Генеральный директор ОАО «Строительно - монтажный трест № 1» Дата обезличена года обратился в первичную профсоюзную организацию с уведомлением о предполагаемом увольнении с работы члена профсоюза Г.А.С. по п. 5 ст.81 ТК РФ.

Профсоюзному органу первичной профсоюзной организации (профкому), в соответствии со статьёй 373 ТК РФ, для формирования мотивированного мнения дается семь рабочих дней.

Между тем, уже Дата обезличена года, то есть, не дожидаясь мотивированного мнения профкома, приказом генерального директора ОАО «Строительно-монтажный трест № 1», Г.А.С. по уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что мотивированное мнение профкома было вручено генеральному директору Дата обезличена года. В мотивированном мнении профком проанализировал все обстоятельства, приведшие к неисполнению Г.А.С. указаний администрации ОАО «Строительно-монтажный трест № 1», имеющиеся нарушения порядка наложения дисциплинарных взысканий со стороны работодателя и высказался против увольнения, признав его незаконным.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работодателем допущены нарушения установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдения процедуры увольнения, что повлекло нарушение трудовых прав истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ).

Суду со стороны ответчика не представлено доказательств того, что Г.А.С. были совершены какие-либо виновные действия, которые могли бы явиться основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 статьи 81 ТК РФ.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.5 ст.81 ТК РФ произведено без учета всех указанных обстоятельств, следовательно, увольнение Г.А.С. по указанному основанию нельзя признать законным.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Таким образом, Г.А.С. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с Дата обезличена года (день, следующий после дня незаконного увольнения).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца по п.5 ч.1 статьи 81 ТК РФ судом признано незаконным, в его пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Расчет задолженности за все время вынужденного прогула, произведенный истцом и составляющий 55 832 рубля 40 копеек, признан судом арифметически верным. Контррасчет задолженности за все время вынужденного прогула ответчиком не представлен, размер заработной платы не оспорен, представителем ответчика в судебном заседании каких-либо возражений относительно размера оплаты вынужденного прогула не заявлено. В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью седьмой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания о компенсации морального вреда. В силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Судом по данному делу при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением его права на труд и своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также продолжительность допущенного ответчиком нарушения. При таких обстоятельствах, суд признает заявленный размер денежной компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 074 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Г.А.С. к открытому акционерному обществу «Строительно - монтажный трест №1» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Г.А.С. на работе в должности начальника производственной базы открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» с Дата обезличена года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» в пользу Г.А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., всего: ....

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест №1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2074 рубля 97 копеек.

В части восстановления на работе Г.А.С. решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска

Судья Г.В. Гулева

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года.