Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Веб-займ» о признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Веб-займ» о признании недействительными условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления процентов за пользование займом (п.4 договора), применении последствий недействительности сделки в указанной части путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения 3000 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; штрафа в размере 1500 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО МФК «Веб-займ» заключен договор займа №, в соответствии с которым ей предоставлен займ на сумму 5300 руб. под 792,050% годовых на 3 дня, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор содержит условие об обеспечении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (п.12 договора), в связи с чем размер процентов за пользование займом должен устанавливаться в соответствии с категорией потребительских микрозаймов, применяемых для договоров потребительских кредитов (займов) заключенных в четвертом квартале 2017г. «Потребительские микрозаймы с иным обеспечением» и не может превышать более чем на треть установленное значение категории в таблице, тогда как в данном случае установленные в п.4 договора проценты – 792,050% годовых более чем в 8,7 раз превышают установленное значение - более чем на треть, что указывает на недействительность данного условия договора и наличие оснований для возврата уплаченных процентов. В досудебном порядке урегулировать вопрос с ответчиком не удалось, направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО МФК «Веб-займ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать, со ссылкой на то, что договор займа заключен в соответствии с требованиями закона и определением сторонами всех существенных условий.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч.1 ст.2 упомянутого Закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Веб-займ», зарегистрированным в реестре микрофинансовых организаций, и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в сумме 5300 руб. с условием возврата в течение трех дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. и уплаты процентов за пользование займом 792,050% годовых. Полная стоимость займа указана в договоре равной 792,050% годовых.

Во исполнение своих обязательств ФИО1 выплатила ДД.ММ.ГГГГ. ответчику 3000 руб., которые были зачтены обществом в счет оплаты процентов за пользование займом.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно ч.ч.1, 9, 12 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя помимо прочего условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимита кредитования и о порядке его изменения, о сроке действия договора потребительского кредита (займа) и сроке возврата потребительского кредита (займа), о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки – о порядке ее определения, соответствующем требованиям настоящего Федерального закона, ее значении на дату предоставления заемщику индивидуальных условий, а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), требования к такому обеспечению и условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размере неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч.9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

На основании ч.ч.8, 9, 11 ст.6 названного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

При совершении оспариваемой сделки между ее участниками было достигнуто соглашение не только о сумме (п.1), но и о сроке возврата займа (п.2 договора), о размере процентной ставки (п.4 договора), об отсутствии у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору (п.10 договора), об ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств - штраф в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа.

На момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 000 руб. установленное Банком России среднерыночное значение ПСК (для договоров, заключенных в четвертом квартале 2017г.) составляло 596,727% годовых, а предельное значение ПСК – 795,636% годовых (л.д.12).

Предусмотренная договором полная стоимость займа (792,050% годовых) не превышает указанного предельного значения и не нарушает ограничений, установленных ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы ФИО1 о том, что ей был предоставлен микрозайм с обеспечением в виде предусмотренного договором штрафа за просрочку исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, признаются судом несостоятельными.

Указание на необходимость предоставления ФИО1 обеспечения исполнения обязательств, а также требования к такому обеспечению в тексте договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют. Напротив, в п.10 сделки оспариваемой сделки содержится ссылка на предоставление микрозайма без обеспечения, а установленный договором штраф определен его сторонам в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и применительно к договорным отношениям сторон не может рассматриваться в качестве самостоятельного обеспечения (ст.ст.329-330 ГК РФ).

Согласно п.3 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420847 «Отчет о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских микрозаймов», утв. указанием Банка России от 24.05.2017 №4383-У, в строке 2.2 «Потребительские микрозаймы с иным обеспечением» раздела II названного отчета неустойка (штрафы и пени) не учитывается как обеспечение по договору потребительского микрозайма.

Ссылки ФИО1 на то, что при определении соответствия оспариваемого пункта договора требованиям законодательства необходимо исходить из установленного Банком России среднерыночного значения ПСК (для договоров, заключенных в четвертом квартале 2017г.) для потребительских микрозаймов с иным обеспечением до 365 дней включительно, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

При таком положении, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о признании оспариваемого договорного условия недействительным, а также производных от него требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Веб-займ» о признании недействительными условий договора микрозайма в части установления процентов, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий: Н.Г.Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2018г.