Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «А-Соль» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая в обоснование своих требований на то, что 01 августа 2016 года между ООО «А-Соль» и ИП ФИО1 был заключен договор ответственного хранения № АС-ОХ03-2016, согласно которому ИП ФИО1 приняла на ответственное хранение товары (товарно-материальные ценности- далее по тексту ТМЦ), принадлежащие истцу, обязалась обеспечивать профессиональный документооборот, приемку товара по количеству ТМЦ и качеству упаковки, подбор и подготовку к погрузке товара, проведение инвентаризаций и прочих сопутствующих движению ТМЦ и контролю их сохранности процессов, а истец, в свою очередь, производил оплату ИП ФИО1 за оказанные услуги. В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 приняла на ответственное хранение товар в количестве 289180 кг. На сумму 17726954 руб. согласно актам о приеме ТМЦ на хранение № 01 и 01/1 от 01 августа 2016 года. 30 сентября 2016 года была произведена инвентаризация, в соответствии с которой ТМЦ в количестве 20280 кг. на сумму 1186562 руб. на ответственном хранение у ИП ФИО1 отсутствовали, по факту чего была составлена и подписана сторонами инвентаризационная опись № 1 от 30 сентября 2016 года. В нарушение п. 2.1.4 договора от 01 августа 2016 года ИП ФИО1 не обеспечила сохранность переданных ей на ответственное хранение ТМЦ, в связи с чем со ссылкой на ст.ст. 901, 401, 902, 393, 15 ГК РФ истец просит взыскать сумму недостачи в размере 1186562 руб. с ФИО1, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14133 руб.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В дополнение суду поясняли, что все перемещения ТМЦ со склада ответчика фиксировалось в товарно-транспортных накладных и актах МХ3. В процессе инвентаризации 30 сентября 2016 года был установлен фактический остаток ТМЦ на складе, данный остаток не соответствовал тому, который должен был быть на складе по состоянию на 30 сентября 2016 года согласно документам первичной бухгалтерской отчетности, находящимся в ООО «А-Соль». Какие-либо документы о перемещении данных ТМЦ со склада ответчика у истца отсутствуют. Также пояснили, что в середине сентября 2016 года представителем ООО «А-Соль» была произведена ревизия на складе ответчика, фактический остаток ТМЦ соответствовал тому, который был закреплен по документам.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенными в письменных возражениях на иск, согласно которым в действиях ФИО1 отсутствует какая-либо вина в образовании недостачи, поскольку она отгрузку товара производила строго по документам, представленным ООО «А-Соль» через своего представителя ФИО5, а именно товарно-транспортным накладным, которые ею подписывались и передавались обратно ФИО5 для отправки их в ООО «А-Соль». 05 февраля 2018 года состоялся приговор в отношении ФИО5, которым было установлено, что в период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года им было похищено со склада ФИО1 путем обмана и с использованием своего служебного положения ТМЦ на сумму 1734200 рублей. В оставшейся части на сумму 1186562 руб. вина ФИО5 не была установлена приговором суда, в связи с отсутствием каких-либо документов, свидетельствующих об отгрузках товара на эту сумму. Согласно материалам уголовного дела установлено, что по товарно-транспортным накладным ФИО1 произвела отгрузку товара в количестве, соответствующем товарным накладным, однако указанное в накладных количество товара контрагентам поставлено не было, товар был поставлен фактически в меньшем объеме, при этом, перевозкой и доставкой данного товара занимался ФИО5 Представитель ООО «А-Соль» в качестве суммы ущерба, причиненного ФИО5 ООО «А-Соль», в протоколе допроса потерпевшего указывал 2921262 руб., из которых 1734200 рублей – по которым товарно-транспортные накладные имеются у ООО «А-Соль» и 1186562 руб. – по которым документов об отгрузке со склада товара на указанную выше сумму у ООО «А-Соль» не имеется. Полагали, что вина и причинно-следственная связь в действиях ФИО1, связанные с недостачей товара и причинением ущерба истцу, отсутствуют. Дополнительно ссылалась на нарушение порядка проведения инвентаризации, ее документального оформления, ввиду чего сочли, что результаты такой инвентаризации не являются действительными и не могут быть положены в основу доказательств размера причиненного истцу ущерба. В частности указывали на то, что в приказе о проведении инвентаризации ФИО1 не расписывалась, при этом, она, являясь материально-ответственным лицом, одновременно также была назначена председателем инвентаризационной комиссии. Какие-либо документы первичной бухгалтерской отчетности, все товарно-транспортные накладные и акты МХ 3 на момент проведения инвентаризации у комиссии отсутствовали, был определен только количественный остаток ТМЦ по факту находящихся на складе по состоянию на 30 сентября 2016 года. При этом, в момент проведения инвентаризации было произведено перемещение ТМЦ со склада ФИО1 на другой склад. Также указали на то, что в течение двух дней в сентябре 2016 года ФИО1 отсутствовала на складе, в ее отсутствие отгрузкой занимался представитель ООО «А-Соль» ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является собственником склада, на котором работала ФИО1 ФИО1 заключила договор хранения с ООО «А-Соль» спустя два месяца, как товар уже находился на его складе. Он сам лично видел, как Бродацкий отгружал товар со склада и перевозил его, он имел доступ на склад. За 15 дней до инвентаризации на данном складе производили ревизию ТМЦ двое человек, прибывших с ООО «А-Соль» с Санкт-Петербурга, при этом, в этот день самой ФИО1 на складе не было, она болела. По окончанию ревизии по подсчетам все было в порядке, никакой недостачи выявлено не было. По окончании ревизии выяснилось, что поддоны с ТМЦ, которые были учтены, по факту оказались пустыми, без товара, были ровно сложены и закрыты. Он сам лично видел, как после ревизии ФИО5 вытаскивал пустые поддоны. Склад у него арендовал ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что

Собственником склада по адресу: г. Челябинск <адрес> является ФИО6.

На основании договора аренды, заключенного между ФИО6 оглы и ООО «А-Соль» в лице ФИО5 данный склад был передан во временное владение и пользование ООО «А-Соль».

01 августа 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «А-Соль» был заключен договор № АС-ОХ03-2016, согласно п. 1.1. которого ИП ФИО1 обязалась принять на ответственное хранение товары (ТМЦ), передаваемые поклажедателем (ООО «А-Соль») и определенные в п. 1.2 договора, обеспечить профессиональный документооборот, связанный со всеми движениями товара, обеспечить профессиональное выполнение процессов движения товара (приемка по количеству ТМЦ и качеству упаковки ТМЦ, подбор и подготовка к погрузке, проведение инвентаризаций и прочих сопутствующих движению ТМЦ и контролю сохранности ТМЦ процессов), а ООО «А-Соль» обязалось уплачивать хранителю вознаграждение за данные услуги и иные расходы, связанные с хранением ТМЦ в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу п. 1.3 данного договора приемка, хранение и возврат ТМЦ осуществляется на складе хранителя, расположенного по адресу: <...>

Срок хранения ТМЦ- с момента приемки ТМЦ до момента их возврата по мере востребования уполномоченным представителем поклажедателя, но не более срока действия настоящего договора. Моментом приемки ТМЦ является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передачи ТМЦ на хранение (акт МХ-1), моментом возврата ТМЦ является подписание уполномоченными представителями сторон акта о возврате ТМЦ (акт МХ-3) (п. 1.5 договора).

В силу п. 10.1 договора, срок настоящего договора составляет до 31 декабря 2016 года с последующей пролонгацией в отсутствие возражений от сторон.

В соответствии с актом передачи ТМЦ от 01 августа 2016 года (МХ-1) ИП ФИО1 01 августа 2016 года на ответственное хранение было принято от ООО «А-Соль» ТМЦ в количестве 289180 кг., среди которых маргарин «Универсальный» 82% жира, маргарин для слоеного теста 250, 82% жира, маргарин для песочного теста 82% жира, маргарин «Универсальный» 75% жира, маргарин для крема 82% жира, маргарин домашний Евдаковский 60% жира, сгущенка вареная «Особая белая», сгушенка вареная «Особая», жир кул. «Кулинарочка» 99,9% жира,, масло пальмовое на общую сумму 17726954 руб. (л.д. 96-101 т.1).

Также на имя ИП ФИО1 ООО «А-Соль» была выдана доверенность № 1 от 01 августа 2016 года, содержащая полномочия на прием, передачу и отгрузку товара ООО «А-Соль», на осуществление выпуска отгрузочной документации от имени Общества (в том числе ТТН, ТН по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, счет на оплату, акты приема-передачи груза, акты по форме МХ-1, МХ-3, журналы учета ТМЦ), расписываться за руководителя Общества и главного бухгалтера, ставить печать Общества (л.д. 110 т.1). В распоряжение ФИО1 также была передана печать Общества.

Также установлено, что уполномоченным представителем ООО «А-Соль» во взаимоотношениях с хранителем ИП ФИО1 на период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года являлся ФИО5, которому также от имени ООО «А-Соль» 01 мая 2016 года была выдана доверенность б/н, содержащая полномочия на представление интересов ООО «А-Соль» при заключении договоров поставки, аренды складов, складов ответственного хранения, в транспортных организациях, на представление и сбор документов в иных коммерческих организациях, представление интересов ООО «А-Соль» при приемке и отгрузке товара ООО «А-Соль» на складах, от транспортных организаций, на согласование и направление заявок на отгрузку товара со склада (л.д. 112 т.1, л.д. 151 т.1).

Возврат по договору в силу п. 4.10 договора от 01 августа 2016 года, выдача/отгрузка партии ТМЦ со склада ФИО1 производится на основании оформленного распоряжения на отгрузку, образец которого содержится в приложении № 3 к настоящему договору (л.д. 15 т.1).

Поклажедатель обязан не позднее 1 рабочего дня, предшествующего возврату ТМЦ, направить хранителю письменное распоряжение на отгрузку ТМЦ с использованием средств связи (телеграммой, факсимальным сообщением, или по электронной почте) с указанием наименования и количества ТМЦ, подлежащих отгрузке и указанием грузополучателя (п.4.11 договора).

Согласно п. 4.13 договора, при получении ТМЦ со склада, лицо, фактически забирающее ТМЦ, обязано предъявить хранителю надлежащим образом оформленную поклажедателем доверенность.

В подтверждение возврата ТМЦ от хранителя после каждой партии возврата ТМЦ, составляется акта МХ-3, который подписывается хранителем и поклажедателем или уполномоченным от его имени представителем по доверенности. При получении ТМЦ с хранения, уполномоченный представитель ООО «А-Соль» обязан сверить соответствие фактического количества и качества ТМЦ с данными, указанными в акте МХ-3. в случае не соответствия фактических данных в акте МХ-3 делается соответствующая отметка о расхождениях по акту и фактически переданному товару. Грузополучатель, уполномоченный ООО «А-Соль» несет ответственность за получение ТМЦ с момента получения ТМЦ со склада. Хранитель несет ответственность за недостачу ТМЦ произошедшие при приемке и хранение товара, а также во время осуществления погрузки и разгрузки ТМЦ до момента передачи ТМЦ грузополучателю. Моментом отпуска ТМЦ со склада признается момент подписания сторонами акта МХ-3 (п. 4.15-4.19 договора).

Из материалов гражданского дела установлен следующий механизм взаимодействия ООО «А-Соль» и ИП ФИО1 как хранителя, а именно: уполномоченный представитель поклажедателя ФИО5 занимался поиском контрагентов, формировал от них заявки на товар по наименованию и количеству, которые затем направлял в головной офис ООО «А-Соль», расположенный в г. Санкт-Петербург; в головном офисе оформляли товарно-транспортные накладные, товарные накладные и счета фактуры согласно заявкам, после чего по электронной почте передавали их и доверенности на грузополучателя ФИО5, который затем их предъявлял при отгрузке ТМЦ со склада ИП ФИО1, последняя отгрузив товар по наименованию и количеству, указанному в товарно-транспортных накладных, счетах фактурах и товарных накладных расписывалась в данных документах, после чего передавала их обратно ФИО5 для передачи в головной офис ООО «А-Соль». После подписания товарно-распорядительных документов товар ФИО1 передавался перевозчикам контрагентов или поклажедателя для его доставки контрагентам. ФИО1 проверяла наличие доверенности у водителя, выданной от имени поклажедателя с указанием наименования контрагента или самого контрагента, указанного в товарно-транспортной накладной, отгружала товар, водитель в товарно-транспортной накладной расписывался за приемку груза, а ФИО1 подтверждала своей подписью и печатью передачу товара перевозчику. После товар перевозчиком доставлялся соответствующему контрагенту. В последующем уполномоченным представителем ООО «А-Соль» ФИО5 и ИП ФИО1 подписывался акт МХ-3, фиксирующий наименование и количество товара, возвращенного ИП ФИО1 со склада поклажедателю. Далее все товарно-распорядительные документы с отметкой о получении товара контрагентами поступали в головной офис в Санкт-Петербург, где обрабатывались бухгалтером, проверялись и данные по ним вносились в программу 1С.

Данный механизм взаимодействия между ООО «А-Соль» и ИП ФИО1 подтверждается объяснениями представителей истца, объяснениями ФИО1, данными в судебных заседаниях, объяснениями ФИО7, представляющего интересы ООО «А-Соль» в том числе и в период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года (протокол судебного заседания с 10 января по 31 января 2019 года т.3).

Также указанный механизм взаимодействия ООО «А-Соль» и ИП ФИО1, как хранителя, прослеживается из товарно-транспортных накладных, формируемых ООО «А-Соль», в которых имеется печать организации и подпись ФИО1 в графе выдал, наименование грузополучателя, его подпись в графе получил; актов МХ-3, где также имеется подпись ФИО1, а также письменных объяснений ФИО7, ФИО1 и ФИО5, <данные изъяты>. (помощника ФИО5), <данные изъяты> данных ими до возбуждения уголовного дела и содержащихся в протоколах допросов в рамках рассмотрения уголовного дела № 4421943 в отношении ФИО5 по ч.4 ст. 159 УК РФ, содержащихся л.д. 71-72 т.2, 157-177, 181-182 т.2, 197-200 т.2, 107-112 т.2, 49-60 т.3, 35-36 т.3, л.д. 64-75 т.3, л.д. 23-29 т.3 ( т. 3 гражданского дела).

Также из письменных показаний ФИО7, ФИО5 и ФИО1, ФИО8 следует, что место работы у Бродацкого, действующего по доверенности от ООО «А-Соль» и его помощника Нургалевва, не находящегося в каких-либо правоотношениях с ООО «А-Соль», находилось на том же складе, что и у ФИО1, сначала на территории самого склада, затем в помещении за его пределами, при этом, в помещении на территории склада ФИО5 осуществлял свою деятельность, как уполномоченный представитель ООО «А-Соль».

Также установлено из показаний указанных выше лиц, что ФИО5 по факту имел полный доступ в помещение склада, осуществлял контроль отгрузки со склада товара, производимой ФИО1, производил самостоятельно отгрузку в отсутствие ФИО1, передавал его грузчикам, сопровождал данный товар до контрагентов.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля охранника склада ФИО9 (т.3), который пояснял, что ФИО5 и его помощник ФИО8 в течение всего дня находились на складе, производили отгрузку товара в отсутствие ФИО1, которая отсутствовала в течение нескольких дней в сентябре и августе 2016 года, объяснениями третьего лица ФИО6, который пояснял, что Бродацкий имел полный доступ на склад, производил отгрузку и погрузку товара, его сопровождение до контрагентов, клиентов. Также реализацией товара ФИО5 занимался и в отсутствие ФИО1

Так из показаний ФИО1, содержащихся в протоколах допроса, следует, что ключи от склада, где хранился товар, был у нее и ФИО6. В момент ее присутствия на складе, она производила отгрузку товара по документам, представленным ей ФИО5, он контролировал отгрузку, в ее отсутствие отгрузкой занимался сам ФИО5, он же подписывал все документы в ее отсутствие. До печати он также имел доступ.

Таким образом, установлено и ни кем из сторон не оспаривалось, а кроме того, установлено материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2018 года (л.д. 112-123 т.1), что ФИО5, являясь уполномоченным представителем ООО «А-Соль» осуществлял деятельность не только по поиску контрагентов и формированию заявок, но и занимался отгрузкой товара, передачей его перевозчикам и сопровождением груза до контрагентов. Помимо прочего, ФИО5 занимался оформлением актов МХ-3 и иных товарно-распорядительных документов, имел доступ к печати.

Согласно объяснениям ФИО1, данных в судебном заседании, ею оспаривалась подпись в ряде товарно-транспортных накладных, датируемых, например, 07 сентября 2016 года, 06 сентября 2016 года, когда с ее слов, она на складе отсутствовала, а также от 16 августа 2016 года, 22 августа и 22 сентября 2016 года (л.д. 179-209 т.2), в связи с чем просила назначить почерковедческую экспертизу.

В связи с тем, что по данным товарно-транспортным накладным ТМЦ контрагентами были получены в количестве и наименовании, указанном в данных ТТН, в связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы было отказано.

Также установлено, что 15 сентября 2016 года в отсутствие ФИО1 на складе, что следует как из объяснений ФИО1, так и объяснений третьего лица ФИО6, а также объяснений ФИО7, данных им в судебном заседании, была произведена ревизия ТМЦ в присутствии ФИО5 и представителя ООО «А-Соль» ФИО7. По результатам проведенной ревизии каких-либо расхождений с фактических остатках ТМЦ с документально закрепленным остатком не выявлено.

Как следует из объяснений ФИО6, данных в судебном заседании, за 15 дней до инвентаризации, из головного офиса ООО «А-Соль» из Санкт-Петербурга на склад прибыл представитель ООО «А-Соль», который вместе с ФИО5 производил ревизию ТМЦ на складе, ФИО1 в этот день на складе не было. Они вели пересчет поддонов, которые были аккуратно сложено и закрыты, по результатам ревизии все соответствовало документам. После того, как Бахтияров со склада уехал, он сам лично видел, как ФИО5 вытаскивал данные поддоны и они были пустыми. Вместе с тем, в момент ревизии они были учтены. Пояснил, что данный факт им был зафиксирован на телефон.

В подтверждение объяснений ФИО6 в материалы дела были представлены фотографии, на которых видно как в момент ревизии все поддоны были аккуратно сложены друг на друга и прикрыты коробками с товаром, по факту они являлись пустыми.

Факт проверки наличия товара на складе 15 сентября 2016 года также подтверждался самим ФИО7 в протоколе допроса от 01 декабря 2016 года на л.д. 110 т.2 уголовного дела (т.3 гражданского дела), согласно данному протоколу допроса ФИО7 указывал на то, что по факту никакой ревизии не проводил, визуально осмотрел товар, посмотрел имеющиеся на складе документы, визуально товар был на месте.

Также установлено, что 30 сентября 2016 года на основании приказа от 30 сентября 2016 года о проведении инвентаризации (л.д. 53 т.1) на складе, где в качестве хранителя осуществляла свои полномочия ФИО1 была произведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что фактический остаток ТМЦ на складе не соответствует документальному остатку, то есть зафиксированному по данным первичных документов бухгалтерского учета ООО «А-Соль». Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационной описи и сличительной ведомости, составленных и подписанных ФИО1 Из указанных выше документов следует, что инвентаризация производилась во главе представителя инвентаризационной комиссии ФИО1 и представителя ООО «А-Соль» ФИО7. Согласно данным инвентаризационной описи и сличительной описи, произведен пересчет остатков ТМЦ на складе по состоянию на 30 сентября 2016 года, количество недостающих ТМЦ на складе составило 20280 кг. На сумму 1186562 руб. (л.д. 22-26). При этом, из указанных выше инвентаризационных документов не представляется возможным установить сколько остатков ТМЦ числилось на складе ФИО1 по данным бухгалтерского учета, производимого ООО «А-Соль» в головном офисе, по данным программы 1С, сколько фактически в пересчете было установлено остатков ТМЦ, на основании каких документов, при их изучении и сравнении была установлена недостача на 20280 кг ТМЦ.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она бухгалтерскими документами не занималась, учет товара по ним не вела, все первичные документы по возврату ТМЦ после подписания их сторонами, передавались ФИО5, который затем их направлял в головной офис в Санкт-Петербург.

По факту недостачи от ФИО1 были отобраны письменные объяснения, согласно которым она не смогла пояснить, как образовалась недостача, пояснила, что все отгрузки ТМЦ производила строго по документам.

В судебном заседании, а также в рамках уголовного дела ФИО1 указывала на то, что всю отгрузку вела по тем наименованиям товара и количеству, указанному в товарно-распорядительных документах. При этом, отгрузку товара без документов не осуществляла, каким-либо третьим лицам отгрузку товара не поручала.

Как следует из протокола допроса представителя ООО «А-Соль» ФИО7, признанного потерпевшим в рамках уголовного дела, всего на складе за период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 2921262 руб., при этом на сумму 1186562 руб. недостача была обнаружена в момент проведения инвентаризации (л.д. 108-112 т.2 уголовного дела, т.3 гражданского дела). В протоколе допроса ФИО7 (л.д. 175-177 т.2 уголовного дела, т.3 гражданского дела), последний указывал на то, что сумма недостачи в 1186562 руб. является неточной, всего сумма недостачи, установленной на складе за весь период хранения ИП ФИО1, составляет 2980718 руб.

В протоколе допроса на л.д. 197-199 т.2 уголовного дела (т. 3 гражданского дела), ФИО7 пояснил, что на 30 сентября 2016 года на складе ФИО1 по данным бухучета по программе 1С должно храниться товара в количестве 62640 кг, а по факту хранилось 42340 кг.

Указанные выше данные не отраженны в инвентаризационных документах.

Согласно вступившему в законную силу приговору Советского района суда г. Челябинска от 05 февраля 2018 года установлено, что ФИО5 был признан виновным в совершении хищения товара со склада ИП ФИО1 путем обмана на сумму 1734200 руб., при этом, из содержания протоколов допроса представителя потерпевшего, а также всех имеющихся в материалах уголовного дела товарно-распорядительных документов следует, что данная сумма недостачи вошла в сумму общей недостачи в размере 2921262 руб.

Как установлено указанным выше приговором суда, ФИО5 совершил хищение ТМЦ со склада у ИП ФИО1 следующим образом: в период с 01 августа 20016 года по 30 сентября 2016 года, у Бродацкого, единолично осуществляющего контроль и организацию отгрузки принадлежащих ООО «А-Соль» товарно-материальных ценностей, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества в особо крупном размере путем обмана. Действуя в осуществление своего преступного умысла, ФИО5, находясь в указанный период времени в помещении склада ИП ФИО1 по адресу: Троицкий тракт, д. 21 «б» в Советском районе г.Челябинска, в котором осуществлялось хранение товарно-материальных ценностей ООО «А-Соль» на основании договора хранения №АС-ОХ 03-2016 от 01.08.2016 г., при неустановленных обстоятельствах оформил заявки на отгрузку продукции со склада, внеся в них сведения о контрагентах <данные изъяты><данные изъяты>», не намереваясь поставлять товарно-материальные ценности в их адрес. После этого ФИО5 посредством электронной почты отправил указанные заявки в головной офис ООО «А-Соль», расположенный по адресу <...>«а».

В период с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. менеджер ООО «А-Соль» <данные изъяты>, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, на основании указанных заявок составила отгрузочные документы: счет-фактуру и товарную накладную АС-4658 от 12.09.2016 г. на сумму 590 000 рублей, счет-фактуру и товарную накладную АС-4820 от 20.09.2016 г. на сумму 236 000 рублей, счет-фактуру и товарную накладную АС-4821 от 20.09.2016 г. на сумму 236 000 рублей, в которых в качестве грузополучателя указала ИП ФИО10; счет-фактуру и товарную накладную АС-4768 от 16.09.2016 г. на сумму 590 000 рублей, в которой в качестве грузополучателя указала ООО «Лигас»; счет-фактуру и товарную накладную АС-4868 от 22.09.2016 г. на сумму 82 200 рублей, в которой в качестве грузополучателя указала ООО «ТПК».

На основании указанных документов ИП ФИО1 выдала ФИО5 со склада, расположенного по адресу: Троицкий тракт 21 «б» в Советском районе г.Челябинска, следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «А-Соль»:

- маргарин «Универсальный» 82 % жира, коробка 20 кг, артикул М7У, массой 10 000 кг, на сумму 590 000 рублей;

- маргарин «Универсальный» 82 % жира, коробка 20 кг, артикул М7У, массой 4 000 кг, на сумму 236 000 рублей;

- маргарин «Универсальный» 82 % жира, коробка 20 кг, артикул М7У, массой 10 000 кг, на сумму 590 000 рублей;

- маргарин для слоеного теста 250, 82 % жира (универсальный, пластины 2 кг, 20 кг, коробка) артикул М7У, массой 1 200 кг, на сумму 82 200 рублей.

Таким образом, в период времени с 01.08.2016 г. по 30.09.2016 г. ФИО5 похитил имущество ООО «А-Соль» путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, причинив ООО «А-Соль» материальный ущерб на общую сумму 1 734 200 рублей.

В оставшейся части, составляющей разницу между общим размером убытков, причиненных истцу, выразившихся в общей сумме недостачи, заявленной представителем ООО «А-Соль» в рамках уголовного дела как 2921262 руб., и тем, что вменено ФИО5 на сумму 1734000 руб., уголовное дело было выделено в отдельное производство. Постановлением от 28 ноября 2017 года в возбуждении уголовного в отношении ФИО5 по ч.4 ст. 159 УК РФ на сумму похищенного в размере 1328718 рублей в период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года со склада ИП ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 125-126 т.1). При этом, как следует из содержания указанного выше постановления, общая сумма убытков, причиненных ООО «А-Соль» недостачей, образовавшейся на складе у ИП ФИО1 составила 2980718 руб., а сумма недостачи за исключением той, что вменена в хищение ФИО5 по приговору суда составила 1328718 руб.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела лицо, виновное в образовании недостачи на оставшуюся сумму не установлено.

При этом, из материалов уголовного дела, а именно заключения бухгалтерской экспертизы следует, что размер ущерба, вмененного ФИО5, установлен только на основании первичных бухгалтерских документов (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах, актов МХ-3), которые фактически имелись у ООО «А-Соль» и по которым имелись сведения в программе 1С и затем которое по требованию судебного эксперта были представлены для производства данной экспертизы. В части ущерба на сумму, указанную в материалах уголовного дела, как 1246518 руб., что составляет 20300 кг товара, какие-либо документы у истца, подтверждающие отгрузку на указанную выше сумму, вообще отсутствуют.

По представленным первичным документам (ТТН, ТН, счета фактуры и акты МХ-3) на исследование судебным экспертам в рамках уголовного дела установлено, что ущерб на сумму 1734200 руб, образовался в результате отгрузки товара ФИО1 по накладным в указанном в них количестве, однако в последующем контрагентам ФИО5 было доставлено товара в количестве меньшем, чем указано было по накладным.

Из содержания бухгалтерской экспертизы следует, что всего на склад ФИО1 01 августа 2016 года было передано на хранение товара в количестве 289180 кг. За период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года ею было отгружено товара по представленным первичным документам бухгалтерской отчетности, 268880 кг.

Исходя из исследованных экспертами документов, имеющихся в ООО «А-Соль» и сведения по которым отражены в программе 1С, на складе ИП ФИО1 имеются расхождения между документальными и фактическими остатками ТМЦ, принадлежащих ООО «А-Соль», разница в остатках составила 20300 кг. на сумму 1246518 руб. При этом, в период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в адрес контрагентов <данные изъяты>» было отгружено со склада ФИО1 ТМЦ в общем количестве 36980 кг на сумму 2196044 руб., при этом, данные контрагенты подтвердили поставку им ТМЦ только на сумму 403044 руб., в связи с чем ущерб с учетом данных, содержащихся в первичных документах составил 1734200 руб. (л.д. 54-80 т.1).

Таким образом, приговором суда было установлена вина ФИО5, уполномоченного представителя ООО «А-Соль» в образовании недостачи, равной количеству и сумме недопоставленной части товара контрагентам согласно товарно-распорядительным документам. Общая сумма недостачи как 2921262 руб. также была установлена при сравнении фактического остатка на складе ФИО1 по состоянию на 30 сентября 2016 года и того остатка, который был установлен по документам и сведениям программы 1С ООО «А-Соль».

ФИО1 и ее представитель оспаривали результаты инвентаризации, указывая на то, что председателем инвентаризационной комиссии была назначена сама ФИО1, она же являлась и материально ответственным лицом. В момент инвентаризации был произведен пересчет только фактического остатка товара на складе, каких-либо документов первичной бухгалтерской отчетности по ТМЦ у нее в распоряжении не было. Кроме того, в момент инвентаризации было произведено перемещение ТМЦ с ее склада на склад ИП ФИО11.

В соответствии с п. 5.1 договора от 01 августа 2016 года № АС-ОХ 03-2016 в целях проверки количества, качества и иных характеристик ТМЦ по инициативе сторон в течение 5 рабочих дней со дня предъявления письменного требования производится инвентаризация ТМЦ, хранящихся на складе (л.д. 15 оборот т.1).

При проведении инвентаризации стороны сопоставляют документацию хранителя и поклажедателя и сверяют фактически хранящиеся на складе ТМЦ с информацией, содержащейся в документации (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.5 договора от 01 августа 2016 года по результатам проведения инвентаризации стороны составляют и подписывают сличительную ведомость, в которой отражается вся информация по обнаруженным расхождениям фактического наличия ТМЦ на складе и по документам (л.д. 16 т.1).

Также порядок проведения инвентаризации прописан в Приказе Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"

Согласно п. 2.2, 2.3 указанных выше Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п.2.4 Указаний)

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.5, 2.7 Методических указаний) Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.8, 2.10 Указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в пути, отгруженных, не оплаченных в срок покупателями, находящихся на складах других организаций, заключается в проверке обоснованности числящихся сумм на соответствующих счетах бухгалтерского учета. На счетах учета товарно-материальных ценностей, не находящихся в момент инвентаризации в подотчете материально ответственных лиц (в пути, товары отгруженные и др.), могут оставаться только суммы, подтвержденные надлежаще оформленными документами: по находящимся в пути - расчетными документами поставщиков или другими их заменяющими документами, по отгруженным - копиями предъявленных покупателям документов (платежных поручений, векселей и т.д.), по просроченным оплатой документам - с обязательным подтверждением учреждением банка; по находящимся на складах сторонних организаций - сохранными расписками, переоформленными на дату, близкую к дате проведения инвентаризации.

Предварительно должна быть произведена сверка этих счетов с другими корреспондирующими счетами. Например, по счету "Товары отгруженные" следует установить, не числятся ли на этом счете суммы, оплата которых почему-либо отражена на других счетах ("Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и т.д.), или суммы за материалы и товары, фактически оплаченные и полученные, но числящиеся в пути. Описи составляются отдельно на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, отгруженные, не оплаченные в срок покупателями и находящиеся на складах других организаций. В описях на товарно-материальные ценности, находящиеся в пути, по каждой отдельной отправке приводятся следующие данные: наименование, количество и стоимость, дата отгрузки, а также перечень и номера документов, на основании которых эти ценности учтены на счетах бухгалтерского учета. В описях на товарно-материальные ценности, отгруженные и не оплаченные в срок покупателями, по каждой отдельной отгрузке приводятся наименование покупателя, наименование товарно-материальных ценностей, сумма, дата отгрузки, дата выписки и номер расчетного документа. Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов (п. 3.16-3.23 Методических указаний).

Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что документов первичного бухгалтерского учета, а именно документов, позволяющих установить документальный остаток на складе, а также документы о перемещениях товара со склада, об отгрузках за рассматриваемый период, на момент проведения инвентаризации не было, все они находились в головном офисе ООО «А-Соль». Фактически комиссий был произведен пересчет фактического остатка ТМЦ на складе ИП ФИО1, при этом, сравнение фактического остатка с данными, содержащимися в первичных документах (ТТН, ТН, счета-фактуры и акты МХ-3) членами комиссии не производилось, данные об этом отсутствуют в инвентаризационной описи.

Также установлено, что в момент проведения инвентаризации производилось перемещение ТМЦ со склада ИП ФИО1 на склад ИП ФИО11 в остатке 42340 кг., что также в инвентаризационных документах не отражено, однако следует из протоколов допроса ФИО7 и ФИО11, содержащихся в материалах уголовного дела, акт инвентаризации в момент ее проведения не составлялся.

Также установлено, что ФИО1., являясь материально ответственным лицом, одновременно являлась председателем инвентаризационной комиссии, с приказом о ее назначении в качестве председателя инвентаризационной комиссии не ознакомлена.

Как установлено выше судом и следует из материалов уголовного дела и протоколов допроса представителя потерпевшего ФИО7, сумма недостачи, выявленной на складе ФИО1 составила 2921262 руб., вместе с тем, по данным судебно-бухгалтерской экспертизы выявлена сумма недостачи на складе в общем размере 2980718 руб. (1734200 руб. похищенных ФИО5)+ 1246518 руб. (по которым документов нет и не вменено ФИО5, выделено в отдельное уголовное дело).

Вместе с тем, в инвентаризационных документах сумма недостачи составляет 1186562 руб., что в кг. составляет 20280 кг. согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы неподтвержденный остаток составил 20300 кг.

Таким образом, в данном случае судом установлены нарушения пунктов договора раздела 5, заключенного между ООО «А-Соль» и ИП ФИО1 01 августа 2016 года в части порядка проведения инвентаризации, а также пунктов Методических указаний об утверждении порядка проведения инвентаризации в организациях, поскольку в момент проведения инвентаризации какие-либо документы первичные бухгалтерского учета (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств) в распоряжении инвентаризационной комиссии отсутствовали, на основании каких первичных документов было установлено расхождение в документальном и фактическом остатках ТМЦ на складе, из инвентаризационных документов установить не представляется возможным. Более того, судом также установлено, что по состоянию на 30 сентября 2016 года убытки Общества включая и сумму недостачи составляли 2921262 руб., по данным бухгалтерской экспертизы в части недостачи ТМЦ, по которым документы об отгрузке вообще отсутствовали в ООО «А-Соль» 1246518 руб., что соответствует количеству товара 20300 кг. В инвентаризационных же документах сумма недостачи 1186562 руб., что соответствует количеству ТМЦ 20280 кг., однако, как следует из протоколов допроса ФИО7 в рамках уголовного дела, сумма недостачи в 1186562 руб. является неточной.

При установленных выше обстоятельствах (нарушение порядка проведения инвентаризации) и имеющихся противоречиях в самих инвентаризационных документах с первичными документами бухгалтерского учета, представленными на исследование судебным экспертам в рамках уголовного дела, суд не может признать в качестве достоверного доказательства, бесспорно подтверждающего размер недостачи, заявленного истцом, имеющиеся в материалах гражданского дела инвентаризационную опись и сличительную ведомость.

В силу п. 2.1.3, 2.1.4 договора ФИО1 приняла на себя обязательство обеспечить прием, разгрузку и отгрузку ТМЦ поклажедателя на территории склада, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности переданных на хранение ТМЦ.

Согласно п. 2.2.1 договора поклажедатель обязан не позднее 1 рабочего дня уведомлять хранителя о предстоящей отгрузке партии товара.

В силу п. 8.1 договора от 01 августа 2016 года, хранитель несет ответственность за недостачу ТМЦ, принятых на хранение вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору при наличии вины в размере прямого действительного ущерба.

Согласно п. 8.3 договора хранитель не несет ответственности за ненадлежащую выдачу ТМЦ в случае, если подлинность подписей и печатей невозможно установить кроме как с применением средств технической идентификации.

Из положения пунктов договора, а также выше приведенных норм закона следует, что ответственность хранителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору наступает только при наличии его вины в форме умысла или неосторожности.

Как следует из объяснений представителей истца, ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО1 по договору они видят в том, что она не обеспечила сохранность ТМЦ на складе, обеспечила доступ иных лиц на склад, допускала Бродацкого и <данные изъяты> в помещение склада в ее отсутствие, чем и способствовала, по их мнению, хищению товара со склада и образованию недостачи.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, ФИО5 являлся уполномоченным представителем ООО «А-Соль», и не подчиняться распоряжениям представителя поклажедателя она была не вправе. Все распоряжения на отгрузку ТМЦ со склада ей приносил сам ФИО5, ему же она и возвращала подписанные документы на возврат ТМЦ со склада.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались стороной истца и ранее установлены судом согласно объяснениям, содержащимся в протоколах допросов ФИО5, ФИО7, ФИО8.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что само общество не обеспечило надлежащий возврат ТМЦ со склада, соответствующее распоряжение на отгрузку партии товара со склада непосредственно ФИО1 как хранителю не направляло в нарушение п. 2.2.1, 4.10, 4.11 договора, данные документы передавались ФИО1 через регионального представителя ФИО5, при этом, Общество знало о том, что ФИО5 по факту имел полный доступ на склад, равно как и вообще не находящийся в каких-либо правовых отношениях с ООО «А-Соль» ФИО8, при этом, Общество после отгрузки каждой партии ТМЦ ревизию остатков на складе с остатков по документам не осуществляло в нарушение п. 4.17 договора. фактически ФИО1, осуществляя обязанности ответственного хранителя находилась в полном подчинении у регионального представителя ООО «А-Соль» ФИО5

Доказательств того, что ФИО1 отгрузила товара со склада в большем количестве, нежели это было указано в товарно-распорядительных документах, суду не представлено.

Предъявляя исковые требования к ФИО1 представители истца указывают на то, что поскольку лицо, виновное в хищение товара на оставшуюся сумму не установлено, то ФИО1 должна нести ответственность за оставшуюся сумму недостачи в рамках договора хранения.

Вместе с тем, как следует из показаний допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, а также не являлись заинтересованными лицами по отношению ни к ФИО5, ни к ФИО1 либо ООО «А-Соль», ФИО5 в период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года предлагал им купить маргарин 82% жира по более дешевой цене, а именно 50 руб. за пачку. При этом, поставка данного маргарина до указанных выше лиц осушествлялась ФИО5 без каких-либо накладных, счетов-фактур и иных документов.

В частности, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года сотрудничала с ООО «A-Соль», на основе договорных отношений, где в качестве поставщика продукции (маргарин, сгущенное молоко) выступало ООО «А-соль», официальным представителем ООО «А-соль» в г. Челябинске был мужчина по имени <данные изъяты>. 27.09.2016 года ей позвонил представитель ООО «А-соль» <данные изъяты> и предложил приобрести продукцию маргарин по стоимости 50 рублей за 1 кг. в количестве 1 500 кг. 27.09.2016 года в обеденное время продукция была поставлена в ее адрес, документов каких либо водитель с собой не привез. В этот же день ей повторно позвонил <данные изъяты> и сказал, что в ее адрес направлена еще 1 500 кг. маргарина. Документов подтверждающих факт отгрузки маргарина в количестве 3 000 кг 27.09.2016 года со стороны ООО «A-Соль» не было. Примерно в первой декаде октября 2016 года ей позвонил представитель ООО «А-Соль» <данные изъяты>, с просьбой оплатить продукцию, поставленную в ее адрес 1.09.2016 года, на что она попросила накладные и счет фактуры, также <данные изъяты> пояснил что долга перед ООО «А-соль» с ее стороны нет, задолженность составляет только перед ним и попросить оплатить задолженность наличностью за поставленную продукцию от 27.09.2016 года в количестве 3 000 кг. В адрес ее электронной почты был направлен акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 года между ИП ФИО12 и ООО «А-соль», согласно указанных сведений 05.09.2016 года в ее адрес была поставлена продукция в виде маргарина на сумму 206500 рублей, однако указанную продукцию она не получала, документов подтверждающих поставку продукции у нее не имеется. Сумма задолженности перед ООО «А-соль» составляет всего 54 050 рублей (л.д. 27-28 т.2 уголовного дела, т.3 гражданского дела).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. также следует, что ФИО5 после 12 августа 2016 года самостоятельно вел переговоры с клиентами, поставлял им маргарин без каких-либо документов (л.д. 35 т.2 уголовного дела, т. 3 гражданского дела).

Согласно показаниям <данные изъяты> ФИО5 самостоятельно реализовал маргарин таким контрагентам как <данные изъяты>», <данные изъяты> в количестве 34 тонны на общую сумму 1524000 руб. при этом, на требование представить документы об отгрузке товара данным контрагентам в указанном выше количестве, ФИО5 пояснил, что таких документов у него нет (л.д. 178-182 т.3 уголовного дела, т.3 гражданского дела).

Таким образом, из материалов уголовного дела установлено, что ФИО5 производил отгрузку ТМЦ по склада ФИО1 контрагентам, по которым заявки в ООО «А-Соль» отсутствуют, в период с 01 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года без оформления каких-либо товарно-распорядительных документов.

Согласуя данное обстоятельство с отсутствием у ООО «А-Соль» документов на отгрузку товара со склада ИП ФИО1 на сумму, образующую сумму недостачи, вменяемой ФИО1, с учетом выше установленных обстоятельств по делу, наличия вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО5 по факту хищения со склада ФИО1 путем обмана ТМЦ, принадлежащих ООО «А-Соль», с учетом нарушения порядка проведения инвентаризации и составления инвентаризационных документов, с учетом нарушений самим поклажедателем порядка возврата ТМЦ со склада ФИО1, предусмотренного условиями договора, с учетом нарушения самим поклажедателем обязательств по контролю за движением ТМЦ, находящихся на складе, с учетом противоречий в суммах недостачи, вменяемой ФИО1 и установленной по результатам инвентаризации от 30 сентября 2016 года и материалам уголовного дела, противоречиях в общей сумме ущерба, причиненной действиями ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах рассматриваемого дела достоверных и бесспорных доказательств, достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности перед ООО «А-Соль» за образовавшуюся сумму недостачи в размере 1186562 руб., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «А-Соль».

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ФИО1 госпошлины, оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 14133 руб. также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.т. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «А-Соль» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Загуменнова Е.А.