Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3361/2019 по исковому заявлению ООО «АВИСТА» к ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг, неустойки, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, третье лицо: ООО «Барельеф», суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АВИСТА» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании суммы предварительной оплаты по договору оказания услуг в размере 210 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 600 руб., убытков в размере 66 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 616 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИСТА» и ООО «Барельеф» заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, ответчик должен был оказать комплекс услуг по разделу на 3 части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070227:33, площадью 11040 кв.м., по адресу: <адрес>, а также оказать услуги по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Заказчика на разделенные части земельного участка. В соответствии с п. 2.2.1 договора, стоимость работ составила 210 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в соответствии с п. 3.1. договора перечислил третьему лицу ООО «Барельеф» авансовый платеж в размере 210 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, третье лицо по факту выполнения работ должен был передать истцу оригиналы выписок на ЕГРН на разделенные части земельного участка, подтверждающие право собственности Заказчика на разделенные части земельного участка. Согласно п. 4.3 договора, окончательный срок исполнения работ третьим лицом - до ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день третье лицо не исполнило своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнителю по договору была вручена претензия с требованием выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнителем работы так и не выполнены. По информации из Росреестра по регистрационным делам были вынесены решения об отказе в регистрации, которые были готовы к выдаче после ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем не были предприняты меры по устранению замечаний, послуживших основанием для приостановки, а также не получены отказы в регистрации. При этом, заказчик понес убытки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей. В настоящее время исполнитель не исполнил свои обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ исполнителю была вручена претензия с требованием выполнить работы в срок доДД.ММ.ГГГГ, однако исполнителем работы так и не завершены. Просрочка выполнения работ составляет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3, который является генеральным директором ООО «Барельеф» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязался перед истцом за исполнение ООО «Барельеф» договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. В связи с указанным, просит требования удовлетворить.

Представитель ООО «АВИСТА» ФИО4 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме. Изложенное в исковом заявлении поддержал. Пояснил, что заявленная сумма должна быть взыскана с ответчика и третьего лица солидарно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что работу по договору он выполнил в полном объеме. Неустойка, заявленная истцом завышена, просил снизить размер неустойки.

Третье лицо ООО «Барельеф» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИСТА» и ООО «Барельеф» заключен договор оказания услуг. В соответствии с указанным договором, ответчик должен был оказать комплекс услуг по разделу на 3 части земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070227:33, площадью 11040 кв.м., по адресу: <адрес>, а также оказать услуги по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности Заказчика на разделенные части земельного участка. В соответствии с п. 2.2.1 договора, стоимость работ составила 210 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора, по факту выполнения работ должен был передать истцу оригиналы выписок на ЕГРН на разделенные части земельного участка, подтверждающие право собственности Заказчика на разделенные части земельного участка. Согласно п. 4.3 договора, окончательный срок исполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в соответствии с п. 3.1. договора перечислил третьему лицу ООО «Барельеф» авансовый платеж в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору ООО «Барельеф» ФИО3 была вручена претензия с требованием выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Истцом указано, что по информации из Росреестра по регистрационным делам были вынесены решения об отказе в регистрации, которые были готовы к выдаче после ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления об отказе в государственной регистрации л.д. 21-22). Исполнителем не были предприняты меры по устранению замечаний, послуживших основанием для приостановки, а также не получены отказы в регистрации. При этом, заказчик понес убытки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 66 000 рублей. В настоящее время исполнитель не исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ст. 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВИСТА» и ответчиком ФИО3, который является генеральным директором ООО «Барельеф» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик обязался перед истцом за исполнение ООО «Барельеф» договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 12-14).

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П. 2 ст. 363 ГК РФ гласит, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в счет возврата аванса по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, сведения об обязательстве Должника, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство: ответственность за неисполнение/надлежащее исполнение обязательства: пени в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты трех государственных пошлин за регистрацию права на недвижимое имущество в размере 66 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку судом не усматривается оснований взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в указанном размере.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВИСТА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВИСТА» по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВИСТА» и ФИО3 в счет возврата аванса по Договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Барельеф» и ООО «АВИСТА» денежные средства в размере 210000 руб. ФИО3 отвечает солидарно с основным должником ООО «Барельеф».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АВИСТА» неустойку по Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5600 руб.

Во взыскании неустойки в размере 135600руб, убытков в размере 66000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2016 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина