Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал на то, что за период с 05 июня 2017 года по 01 августа 2017 года ФИО2, являвшимся работником ООО «Ассирия», был получен кирпич от имени ООО СК «Стоик-Строй» на основании выданных истцом доверенностей для поставки его в ООО «Ассирия». В последующем выяснилось, что у ООО «Ассирия» имеется задолженность перед истцом по оплате за поставленный кирпич. В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО СК «Стоик-Строй» к ООО «Ассирия» последнее не признало факт получения кирпича на сумму 1677762,60 руб. Согласно объяснениям ФИО2, данным при рассмотрении дела, было установлено, что кирпич он получал в ООО «Кемма» на основании доверенностей, выдаваемых директором ООО СК «Стоик-Строй» ФИО1 После его получения в ООО СК»Стоик-Строй» данный кирпич не поступал и на нужды общества также не расходовался. О том, куда ответчик направлял товар и какие распоряжения ему давал ФИО1 относительно кирпича, истцу не известно. Полагает, что ответчики присвоили себе кирпич, тем самым причинив убытки обществу в указанном выше размере. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 1677762, 60 руб., расходы по оплате госпошлины – 16588,81 руб. (л.д. 3-5 т.1).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что ФИО1, являясь директором ООО СК «Стоик-Строй» в период с июня 2017 года по август 2017 года выдавал от имени ООО СК «Стоик-Строй» доверенности ФИО2 на получение кирпича в ООО «Кемма» для последующей его отгрузки в ООО «Ассирия». Всего за указанный выше период было получено истцом кирпича и отгружено в ООО «Ассирия» по документам на сумму свыше 1500000 рублей. всего ООО «Ассирия» было оплачено за кирпич около 200000 рублей. ООО СК «Стоик-Строй» площадей на хранения кирпича не имел, автомобили для перевозки кирпича не нанимал. Всю отгрузку и оплату контролировал по товарно-распорядительным документам (ОПД). В последующем ООО «Ассирия» отрицало факт получения кирпича на сумму 1677762,60 руб., отказываясь подписать ОПД на указанную выше сумму. Поскольку ОПД подписаны не были, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области в удовлетворении иска ООО СК «Стоик-Строй» к ООО «Ассирия» о взыскании задолженности в указанном выше размере было отказано. Вместе с тем, куда ФИО2 отгружал по факту кирпич истцу не известно. Полагала, что в результате действий ответчиков, присвоивших себе кирпич, принадлежащий истцу, у последнего возникли убытки на указанную выше сумму. В последующем дополнила, что сумма убытков в заявленном истцом размере, образовалась за больший период, недели указано в исковом заявлении. Сумму убытков определила как разницу между суммой оплаченного ООО СК «Стоик-Строй» кирпича в ООО «Кемма», предназначенного для отгрузки в ООО «Ассирия» и суммой реально оплаченной ООО «Ассирия» за все время поставки (л.д. 139 т.1, 239 оборот т.1).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО1 не состоял ни в каких отношениях с ООО «Ассирия», доверенностей от имени ООО СК «Стоик-Строй» ФИО2 на получение кирпича на заводе ООО «Кемма» от имени ООО СК «Стоик-Строй» не выдавал. Подпись в доверенностях, имеющихся в материалах дела, ФИО1 не принадлежит. Кто за него мог выдавать доверенности, ФИО1 пояснить не смог (л.д. 140, 241 т.1).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая того обстоятельства, что в 2017 году действительно являлся работником ООО «Ассирия» и занимался получением кирпича, принадлежащего ООО СК «Стоик-Строй» по выданным им доверенностям, в ООО «Кемма» для последующей поставки в ООО «Ассирия». Доверенности ФИО2 на получение кирпича ФИО1 никогда не выдавал, доверенности ему выдавались бухгалтером истца ФИО6 в офисе ООО СК «Стоик-Строй». Затем он с данными доверенностями приезжал в ООО «Кемма», которое отгружало указанное в заявке и доверенности количество и наименование кирпича, он проверял количество и наименование, расписывался в ОПД, после чего кирпич грузился на автомобили. Каким организациям принадлежали автомобили, на которые грузился кирпич, ФИО2 известно не было, куда автомобили везли затем данный кирпич ему также известно не было. он сам автомобили для отгрузки кирпича не нанимал. Также ФИО2 было известно, что автомобили с кирпичом истца ехали в место назначения, указанное либо Леонгардт, который непосредственно управлял делами ООО СК «Стоик-строй» и имел свои личные договоренности с директором ООО «Ассирия», либо по указанию директора ООО «Ассирия». Кирпич до места доставки ФИО2 не контролировал, в его обязанности это не входило, по доверенности он должен был только получить кирпич и передать для отгрузки прибывшему на ООО «Кемма» водителю. В ООО «Кемма» он подписывал ОПД, все сверял, затем встречался с водителем, передавал ему все документы для доставки их в бугалтерию ООО СК «Стоик-Строй».

Представители ООО «Кемма», ООО «Ассирия» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что в период с июня 2017 года по август 2017 года между ООО СК «Стоик-Строй» и ООО «Ассирия» существовали взаимные обязательства по получению ООО СК «Стоик-Строй» в ООО «Кемма» кирпича для дальнейшей его доставки в ООО «Ассирия», а у ООО «Ассирия» соответственно по оплате полученного от истца кирпича.

Также установлено, что директором ООО СК «Стоик-Строй» в указанный выше период являлся ФИО1

В период с июня 2017 года по август 2017 года от имени ООО СК «Стоик-Строй» в лице директора ФИО1 и за его подписью, ФИО2, являющемуся работником ООО «Ассирия», были выданы доверенности на получение в ООО «Кемма» товара-кирпича, а именно: № 00000084 от 02 июня 2017 года, № 00000086 от 09 июня 2017 года, № 00000093 от 14 июня 2017 года, № 00000089 от 14 июня 2017 года, № 00000092 от 15 июня 2017 года, № 00000095 от 28 июня 2017 года, № 00000096 от 28 июня 2017 года, № 00000099 от 06 июля 2017 года, № 00000100 от 06 июля 2017 года, № 00000106 от 06 июля 2017 года, № 00000102 от 11 июля 2017 года, № 00000105 от 13 июля 2017 года, № 00000103 от 13 июля 2017 года, № 00000104 от 13 июля 2017 года, № 00000110 от 21 июля 2017 года (л.д.120-122, 124-133, 137 т.1, 159-163, 165-171, 174 т.1).

Также установлено, что на основании указанных выше доверенностей ФИО2 от ООО «Кемма» в интересах ООО СК «Стоик-Строй» для ООО «Ассирия» был получен кирпич, что подтверждается универсальными передаточными актами: № 6721 от 05 июня 2017 года, № 7154 от 09 июня 2017 года, № 7150 от 09 июня 2017 года, № 7399 от 14 июня 2017 года, № 7498 от 15 июня 2017 года, № 7521 от 16 июня 2017 года, № 7523 от 16 июня 2017 года, № 7875 орт 22 июня 2017 года, № 8373 от 29 июня 2017 года, № 9104 от 07 июля 2017 года, № 9068 от 07 июля 2017 года, № 9173 от 10 июля 2017 года, № 9414 от 13 июля 2017 года, № 9409 от 13 июля 2017 года, № 9487 от 14 июля 2017 года, № 9492 от 14 июля 2017 года, № 9506 от 14 июля 2017 года, № 10101 от 21 июля 2017 года, № 10212 от 24 июля 2017 года (л.д. 208-230 т.1).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются помимо имеющихся в материалах дела доверенностей и универсальных передаточных актов также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2019 года (л.д. 39-43, 153-155 т.1).

Также в материалах дела имеются доверенности, выданные ФИО2 от имени ООО СК «Стоик-Строй» на получение в ООО «Кемма» кирпича, которые не отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области: № 00000111 от 21 июля 2017 года (л.д. 175), № 00000109 от 19 июля 2017 года (л.д. 174 т.1), № 00000114 от 26 июля 2017 года (л.д. 172 т.1), № 0000090 от 14 июля 2017 года (л.д. 164 т.1), также в указанном выше решении Арбитражного суда не отражены универсальные передаточные акты № 10210 от 24 июля 2017 года к доверенности № 00000109 и от 19 июля 2017 года и № 10858 от 01 августа 2017 года к доверенности № 00000114 от 26 июля 2017 года.

С учетом всех имеющихся в материалах настоящего дела доверенностей, выданных ООО СК «Стоик-Строй» в лице директора ФИО1 на имя ФИО2, а также универсальных передаточных актов, истцом ФИО2 было поручено получить в ООО «Кемма» и фактически было получено кирпича на общую сумму 1761251 руб., оплаченную ООО СК «Стоик-Строй» в ООО «Кемма» за период времени с 05 июня 2017 года по 01 августа 2017 года.

Все приложенные к иску истцом универсальные передаточные акты, в оригиналах были представлены в материалы дела по запросу суда ООО «Кемма», имеют синие печати и подписи как ФИО2, так и лица, ответственного за отгрузку товара с ООО «Кемма», отражены в решении Арбитражного суда Челябинской области, за исключением двух универсальных передаточных актов № 10210 и 10858; указанным выше решением Арбитражного суда установлено, что по всем выше перечисленным универсальным передаточным актам и доверенностям, товар в виде кирпича, полученный ФИО2 в ООО «Кемма» по доверенностям от ООО СК «Стоик-Строй», был получен ООО «Ассирия», что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО СК «Стоик-Строй» и ООО «Ассирия», подписанным директорами обоих организаций, за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года.

Согласно книге продаж ООО СК «Стоик-Строй» за 2 и 3 кварталы 2017 года и книге покупок ООО «Ассирия» также за 2 и 3 кварталы 2017 года, ООО СК «Стоик-Строй» продано ООО «Ассирии» товара за период с июня 2017 года по 01 августа 2017 года на сумму 2171528,29 руб., а ООО «Ассирия» куплен товар за аналогичный период на сумму 2171528,29 руб. За период со 02 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года ООО СК «Стоик-Строй» продано в ООО «Ассирия» товара на сумму 2241508,80 руб., а ООО «Ассирия» за период с 02 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года куплено товара у истца на сумму 2241508,80 руб. Всего товара продано истцом ООО Ассирия за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года на сумму 4413037,09 рублей, а ООО «Ассирия» куплено у истца товара на эту же сумму за аналогичный период. А за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года куплено у истца ООО «Ассирия» товара и продано истцом в ООО «Ассирия» на сумму 4638746,09 рублей.

При этом, даты продаж и покупок в соответствующих книгах продаж и покупок ООО «Ассирия» и ООО СК «Стоик-Строй» соответствуют друг другу (л.д. 67-79, 83-89 т.1).

Данные книги покупок и продаж представлены в материалы дела налоговой инспекцией, в связи с чем оснований им не доверять у суда не имеется.

Представитель ООО СК «Стоик-Строй» в судебном заседании указывал на то, что ООО «Ассирия» было приобретено кирпича от ООО СК «Стоик-Строй» в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года примерно на сумму в 5000000 рублей, что согласуется с данными, имеющимися в книгах покупок и продаж ООО «Ассирия» и ООО СК «Стоик-Строй» за данный период времени.

Факт получения ООО «Ассирия» кирпича от ООО СК «Стоик-Строй» на суммы, отраженные в книгах продаж и покупок, а именно 25 сентября 2017 года на сумму 890140,80 руб. подтверждается товарной накладной № 96 от указанной выше даты, где грузополучателем указано ООО «Ассирия», товарной накладной № 97 от 29 сентября 2017 года подтверждается факт получения ООО «Ассирия» кирпича от ООО СК «Стоик-Строй» на сумму 1138000 рублей (л.д. 186-187, 188-189, 235-236 т.1). Факт получения ООО «Ассирия» от ООО СК «Стоик-строй» товара на сумму 1713000 рублей подтверждается товарной накладной № 48 от 30 июня 2017 года, где ООО «Ассирия» также указано в качестве грузополучателя (л.д. 237-238 т.1). Всего по товарным накладным подтверждено получение кирпича на сумму 3741140,80 рублей за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, за заявленный истцом период в иске (с 05 июня 2017 года по 01 августа 2017 года) ООО «Ассирия» подтверждено получение кирпича на сумму 1713000 рублей.

Также согласно книгам покупок и продаж следует, что в период с июня 2017 года по 01 августа 2017 года, как и по сентябрь 2017 года между ООО СК «Стоик-Строй» и ООО «Ассирия» существовали взаимные обязательства, согласно которым ООО «Ассирия» продавало в ООО СК «Стоик-Строй» товар. Согласно акту сверки, заверенному директорами обоих организаций, по состоянию на сентябрь 2017 года ООО СК «Стоик-Строй» имело задолженность перед ООО «Ассирией на сумму 19559,21 руб., что также следует из решения Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, задолженности по представленным истцом в материалы дела УПД за период с июня 2017 года по 01 августа 2017 года ООО «Ассирия» перед истцом не имело, кирпич по данным УПД был поставлен в ООО «Ассирия», что последним не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с этим, оснований утверждать что ФИО2 по доверенностям, выданным ФИО1 за спорный период, получал в ООО «Кемма» кирпич и расходовал его сам либо по указанию ФИО1 на их личные нужды, у суда не имеется.

Сам ФИО1 оспаривал принадлежность подписи во всех доверенностях, выданных от имени ООО СК «Стоик-Строй» ФИО2 на получение кирпича в ООО «Кемма» за период с июня 2017 года по 01 августа 2017 года, указывая на то, что никаких доверенностей ФИО2 не выдавал в спорные период времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что ФИО1 не выдавал ему доверенности на получение кирпича в ООО «Кемма» для ООО «Ассирии» в рассматриваемый период времени, данные доверенности за подписью ФИО1 он получал в офисе ООО СК «Стоик-Строй» от бухгалтера ФИО6 Также пояснял, что на основании данных доверенностей он получал кирпич в ООО «Кемма», сверял его наличие, подписывал УПД, после чего передавал все документы водителю для доставки их в ООО СК «Стоик-Строй» или ООО «Ассирия». Окончание отгрузки он не дожидался, поскольку в его обязанности по доверенностям входило только получение товара в ООО «Кемма». По заявке он подъезжал в офис ООО СК «Стоик-Строй» забирал доверенность, в этот же день ехал в ООО «Кемма» получал кирпич, подписывал документы и передавал их водителю, который затем грузил кирпич в автомобиль и доставлял до места назначения. Куда кирпич доставлялся, ему не было известно, поскольку доставкой кирпича занимались либо Леонгард, либо директор ООО «Ассирия», у которых были свои договеренности. Как правило, при получении кирпича, в ООО «Кемма» подъезжал водитель, он ФИО2 на проходной спрашивал у водителей кто от ООО СК «Стоик-Строй», после чего передавал ему все документы.

Данные показания ФИО2 согласуются также с содержанием доверенностей, из которых следует обязанность ответчика по получению в ООО «Кемма» кирпича, с содержанием УПД, из которых можно увидеть номер автомобиля и фамилию водителя, занимающегося перевозкой кирпича с ООО «Кемма» до пункта места назначения, с содержанием товарных накладных, из которых следует, что грузополучателем кирпича за период с июня 2017 года по 01 августа 2017 года, равно как и за период с 02 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года являлось ООО «Ассирия».

Также в судебном заседании была исследована аудиозапись протоколов судебных заседаний, производимых Арбитражным судом с объяснениями ФИО2, согласно аудиозаписи, ФИО2 не пояснял, что доверенности ему выдавал непосредственно ФИО1 и что действовал он по поручению ФИО1 Наоборот, в судебном заседании Арбитражного суда ответчик ФИО2 давала объяснения, аналогичные по содержанию тем, что были даны им же в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции гражданского дела.

Таким образом, доказательств, достаточных и бесспорных, свидетельствующих о присвоении и растрате ответчиками кирпича, принадлежащего ООО СК «Стоик-Строй» и подлежащего доставке в ООО «Ассирия» истцом в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде предметом исследования являлись товарные накладные, представленные ООО СК «Стоик-Строй» на поставку в ООО «Ассирия» кирпича, полученного ФИО2 по доверенностям от имени ООО СК «Стоик-Строй», однако не подписанные директором ООО «Ассирия», а именно: № 12 от 06 июня 2017 года, № 14 от 09 июня 2017 года, № 16 от 14 июня 2017 года, № 17 от 15 июня 2017 года, № 18 от 16 июня 2017 ода, № 19 от 16 июня 2017 года, № 20 от 22 июня 2017 года, № 21 от 29 июня 2017 года, № 22 от 07 июля 2017 года, № 23 от 10 июля 2017 года, № 24 от 13 июля 2017 года, № 25 от 14 июля 2017 года, № 26 от 21 июля 2017 года, № 27 от 24 июля 2017 года, № 28 от 01 августа 2017 года, № 33 от 29 августа 2017 года, общей стоимостью товара на сумму 2043400, 80 рублей.

При этом, решением Арбитражного суда Челябинской области, указанным выше, данные товарные накладные не были признаны в качестве доказательства получения ООО «Ассирия» кирпича на указанную выше сумму.

В материалы настоящего гражданского дела, данные товарные накладные ни в оригинале, ни в копиях стороной истца не представлены, к каким УПД и доверенностям данные товарные накладные составлялись истцом также не указано и из решения Арбитражного суда Челябинской области не следует.

Вместе с тем, установлено, что за период времени с июня 2017 года по сентябрь 2017 года какой –либо задолженности у ООО «Ассирия» перед истцом по оплате поставленного кирпича не имелось, более того, товарными накладными, представленными в материалы дела ООО «Ассирия» подтвердило получение от истца кирпича на сумму 1713000 рублей товарной накладной от 30 июня 2017 года, подписанной и имеющей синюю печать ООО «Ассирия» как грузополучателя.

Также необоснованными суд находит доводы представителя истца о том, что согласно выпискам по лицевым счетам, ООО «Ассирия» оплатило всего истцу за период с 05 июня 2017 года по 01 августа 2017 года около 200000 рублей за кирпич. Данное обстоятельство также опровергается выпиской по счету, из которой следует, что за спорный период времени ООО «Ассирия» на счет ООО СК «Стоик-Строй» было переведено 550000 рублей, а за период с 02 августа 2017 года по 30 сентября 2017 года еще 463368 рублей.

Поскольку размер убытков, причиненных ООО СК «Стоик-Строй» в заявленном истцом размере, последним не доказан, равно как и не доказано наличие противоправных действий со стороны ответчиков и наличие между их действиями и наступившими для истца убытками на сумму 1677762, 60 руб. причинно-следственной связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Стоик-Строй» и взыскания убытков в размере 1677762,60 руб. солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2

В силу того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, то понесенные им расходы на оплату госпошлины взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Стоик-Строй» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова