Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2, ФИО3 - врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Райффайзенбанк» кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по указанному выше кредитному договору, о чем ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из поступившей почтовой корреспонденции. Срок обращения с заявлением об отмене исполнительной надписи им пропущен, поскольку он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Он возражает против совершения оспариваемой исполнительной надписи, поскольку упрощенная процедура по совершению исполнительной надписи не должна нарушать его конституционного права на защиту. От кредитной организации в его адрес не поступало каких-либо извещений, заявлений, претензий о наличии задолженности. Исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку он не согласен с взыскиваемой суммой. Кроме того, упрощенный прядок взыскания по кредитному договору не позволяет нотариусу всесторонне, полно и объективно вынести правильное решение. Исполнительная надпись совершена с нарушением требований «Основ законодательства РФ о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ№, перед совершением исполнительной надписи нотариус должен убедится в бесспорности задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем. Бесспорность задолженности должна быть подтверждена взыскателем, представленными нотариусу документами.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке искового производства, учитывая наличие спора о праве.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 - врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.111).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 направила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.112а,113-115,121).

Из представленного письменного отзыва ответчика ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО2, в связи с обращением представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО6, действующего по доверенности, совершила исполнительную надпись на копии кредитного договора (Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ); на подлиннике была сделана отметка о совершении исполнительной надписи номер по реестру № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» неуплаченной в срок задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 816769,07 руб. При этом заявителем были представлены все необходимые документы, врио нотариуса проведены необходимые проверки, правовая экспертиза документов, проверена правоспособность юридического лица, полномочия представителя банка, его дееспособность, установлена личность (л.д.27,121,126).

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не своего представителя не направило, извещено надлежащим образом (л.д.112,129).

Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч.1). Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч.3).

Аналогичные положения содержатся в п.49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Суда РФ 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы о нотариате).

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи, которое принято судом к рассмотрению в порядке искового производства, учитывая наличие спора о праве.

Также истец просит восстановить ему пропущенный срок подачи указанного заявления, однако, учитывая, что оно принято в порядке искового производства, срок на его подачу не пропущен, соответственно, восстановлению не подлежит. При этом суд полагает, что требование о восстановлении срока не является самостоятельным исковым требованием, в связи с чем принятие отдельного судебного решения в указанной части не требуется.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Суда РФ 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.На основании ст.89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст.ст.91.1,91.2 Основ о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - заемщик) на основании Индивидуальный условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 910000 руб., под 11.99% годовых, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 20425,27 руб. 16 числа каждого календарного месяца (л.д.29-67,69-71).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в полном объеме, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.77-88).

Согласно расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял по основному долгу 774599,75 руб., по процентам за пользование кредитом – 34225,20 руб.; указанная задолженность не содержит в себе никаких штрафных санкций и неустоек (л.д.75-76,117-118,129).

В связи с наличием задолженности по погашению кредита банк направил в адрес истца уведомление о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае невнесения в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления настоящего требования. В случае неисполнения настоящего требования банк вправе оставляет за собой право инициировать судебное взыскание или обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи (л.д.72-74). Задолженность погашена не была и доказательств иного материалы дела не содержат.

Данное уведомление было направлено по адресу места жительства истца с соблюдением срока в соответствии с требованиями ст.91.1 Основ и получено истцом по данным с открытого источника – сайта АО» Почта России» ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым отвергаются доводы истца о том, что банк предварительно не уведомил его о наличии задолженности.

В соответствии с п.17 кредитного договора стороны достигли согласия о том, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору ФИО2 обратился дейстующий на основании доверенности представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1 в общей сумме 816769,07 руб., включая расходы на совершение исполнительной надписи в сумме 7944,12 руб. (л.д.28).

При этом в порядке исполнения требований ст.ст.90,91.1 Основ заявителем представлены следующие документы: оригинал и копия кредитного договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», копии учредительных документов, документ, подтверждающий полномочия представителя, документы, подтверждающие обращение ФИО1 в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, расчет задолженности, выписка по счету клиента, документы, подтверждающие направление должнику уведомления о наличии задолженности (л.д.28-107).

На основании представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО2 – ФИО4 (л.д.127,128,) совершена исполнительная надпись (номер по реестру №) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору в размере 816769,07 руб. (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1. временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО2 – ФИО4 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи (л.д.105-106), которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку требования, предъявляемые действующим законодательством к документам, представленным для совершения исполнительной надписи нотариуса, АО «Райффайзенбанк» исполнены в полном объеме, указанные документы прошли правовую проверку у Врио нотариуса ФИО4, проверены ею на соответствие нормам и требованиям закона, подтверждали бесспорность требований взыскателя, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ), каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Доводы истца об отсутствии доказательств бесспорности требований не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору, при этом как врио нотариуса, так и суду представлены доказательства наличия у истца задолженности в указанной сумме на дату совершения исполнительной надписи.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности действий врио нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении врио нотариуса процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности, а ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Учитывая, что судом отказано в иске, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО2, ФИО3 - врио нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – п/п. Копия верна.

Судья С.И. Войтко

Мотивированное решение составлено 14.09.2020.

Подлинник данного судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-3361/2020 Ленинского районного суда г. Перми.