Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губаревой Валентины Михайловны к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Губарева В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Тюменская домостроительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданного акта от ДД.ММ.ГГГГ, истица является собственником <адрес>, расположенной <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., оплаченной ею в полом объеме. Губарева В.М. указывает, что к квартире примыкает балкон, являющийся по утверждению ответчика аварийным выходом при возникновении пожара, о чем также указано в п. 9.9 договора купли-продажи. Ссылаясь на СП 1.13130.2020, считает, что ей ответчиком был реализован объект ненадлежащего качества, так как фактически аварийный выход отсутствует, направила последнему претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, которая исполнена не была, в связи с чем в силу ст.ст. 18, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ОАО «Тюменская домостроительная компания» неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1% от цены договора за каждый день просрочки), за услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Тюмени, ООО УК «ДУЭТ».

Истица Губарева В.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Ушакова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Тюменская домостроительная компания» (ранее ОАО «Тюменская домостроительная компания») Загорская Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО УК «ДУЭТ» в судебном заседании Бояринов В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации города Тюмени в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Губарева В.М. является собственником <адрес> лоджией, расположенной <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., оплаченной ею в полом объеме, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устроении недостатков жилого помещения ввиду отсутствия в нем аварийного выхода, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что лоджия является дополнительным эвакуационным (аварийным выходом) людей при возникновении пожара, при этом, поскольку недостатки устранены не были, она и обратилась в суд.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям суд также применяет положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» и 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия продажи товара – недвижимости ненадлежащего качества, а также СП 1.13130.2009, действовавший на момент проектирования, строительства домовладения и выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию, прекративший свое действие 19.09.2020 г. в связи с введением СП 1.13130.2020, на который истица необоснованно ссылается в исковом заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Тюмени ОАО «Тюменская домостроительная компания» было выдано как разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, так и разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод <адрес> в эксплуатацию.

Также имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» все здания и сооружения классифицируются с учетом и функциональной пожарной опасности. При отнесении того или иного здания сооружения или их частей к конкретному классу предусматривается разный набор систем предотвращения пожара и противопожарной защиты.

Имеющейся в материалах дела проектной документации вышеуказанного жилого дома ГП-4.3 проектировщиками предусмотрен Раздел 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», шифр 0406-17-4.3-ПМПБ, содержащий в себе полный перечень инженерно-технических и изоляционных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отраженных в нормативных документах для проектируемого здания.

Данной проектной документацией предусмотрено, что в здании предусматриваются технические средства (лестничные клетки, противопожарные стены и перегородки), имеющие устойчивость при пожаре и огнестойкость конструкций не менее времени, необходимого для спасения людей при пожаре и расчетного тушения пожара.

Доступ пожарных подразделений автоматических лестниц, коленчатых подъемников обеспечивается во все квартиры жилого дома.

Наружное пожаротушение предусматривается от проектируемых пожарных гидрантов ПГ-7, ПГ-8, ПГ-8.1, которые располагаются на расстоянии не выше 200 м., что соответствует п. 9.11 СП 8.13130.2009.

Внутреннее и наружное пожаротушение обеспечивается от квартального кольцевого водопровода.

Данная проектная документация подготовлена НПСОП «Западная Сибирь», имеющим свидетельство об аккредитации, выполнена компетентными лицами, обладающими познаниями в сфере актирования, имеющими допуск к выполнению данного вида работ, а потому принимается судом во внимание.

Более того, данная документация была принята и органом, выдающим разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, планы и схемы эвакуации, приложенные к проектной документации, суд пришел к выводу о том, что доводы стороны истца о несоответствии здания противопожарным требованиям являются надуманными, а отсутствие аварийного выхода из квартиры № – не соответствующим действительности.

Так, при наличии одного эвакуационного выхода с этажа каждая квартира, расположенная на более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход.

Для каждой квартиры с 6 по 16 этажи дома (квартира истицы находится на 8 этаже) предусмотрено устройство двух типов аварийных выходов: выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери); выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию).

В случае отсутствия возможности покинуть жилое помещение № через входную дверь, истица, в случае возникновения пожара, может стоять у глухого простенка в ожидании приезда пожарных и спасения с автолестниц, так как квартира снабжена лоджией, которая и является аварийным выходом.

Факт наличия лоджии в квартире истицы ею не оспаривается, напротив подтверждается представленными ею фотоснимками и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком по причине влаги на лоджии, где, в том числе указано о наличии произведенных истицей самовольных изменений помещения.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании доводы истицы о том, что в квартире имеется недостаток в виде отсутствия аварийного выхода своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, при этом договор купли-продажи, заключенный между сторонами также содержит сведения о наличии в приобретенном ею жилом помещении лоджии/балкона, фактически жилое помещение лоджию имеет, на претензию истицы ответчиком ответ был дан, суд оснований для взыскания с АО «ТДСК» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя не находит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Губаревой Валентины Михайловны к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина