Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области о признании распоряжения незаконным и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Распоряжением председателя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом № от 05 августа 2011 года ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения Ленинградской области « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по результатам проведенного конкурса в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 03 августа 2011 года. Трудовой договор с ним был заключен 05 августа 2011 года.

Распоряжением Вице-губернатора Ленинградской области – председателя Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности № от 30 августа 2013 года трудовой договор с ФИО1 прекращен с 07 сентября 2013 года по основаниям п.2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ.

05 сентября 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском о признании распоряжения Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области от 30 августа 2013 года № незаконным, а 25 сентября 2013 года в суд от ФИО1 поступило исковое заявление о восстановлении его на работе в прежней должности.

Оба дела определением суда от 14 октября 2013 года объединены в одно производство.

ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области является правопреемником Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом.

Он (истец) 02 сентября 2013 года был уведомлен о прекращении трудового договора.

По мнению истца, распоряжение № от 30 августа 2013 года является незаконным, поскольку не содержит указания о выплате ему всех причитающихся сумм по заработной плате.

Кроме того, истец считает, что данное распоряжение является незаконным, поскольку в тексте распоряжения имеется ссылка на новую редакцию трудового договора, заключенного с ним дополнительным соглашением, однако новая редакция трудового договора им не была подписана.

Им было подписано дополнительное соглашения к трудовому договору, которым стороны (он и работодатель) намеревались заключить новую редакцию трудового договора.

О том, что подписанное им и работодателем дополнительное соглашение № от 01 августа 2013 года к трудовому договору от 05 августа 2011 года не является новой редакцией трудового договора, по мнению истца, свидетельствуют следующие обстоятельства: дополнительное соглашение № по форме не соответствует Типовому трудовому договору, утвержденному постановлением правительства РФ № 329 от 12 апреля 2013 года. Истец считает, что новая редакция трудового договора должна представлять собой отдельный документ.

Также истец считает, что в данном случае подписание новой редакции трудового договора, возможно было только по истечении двухмесячного срока по аналогии с требованиями ст. 74 ТК РФ, в которой речь идет об изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Ему такой срок предоставлен не был, следовательно, и трудовой договор в новой редакции не подписывался.

Также истец указывает на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 01 августа 2013 года им подписано не в указанную дату, а позже, не смотря на то, что дата « 01 августа 2913 года» им поставлена собственноручно.

В связи, с указанными обстоятельствами истец считает, что ссылка в распоряжении № от 30 августа 2013 года на новую редакцию трудового договора делает незаконным распоряжение, следовательно, незаконным является и его увольнение.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в суд явились, с исковыми требованиями не согласны.

Так, представитель ответчика ФИО4 пояснила суду, что в соответствии с п.7 распоряжения Правительства Ленинградской области от 05 октября 2009 года № « О создании государственного бюджетного учреждения Ленинградской области « Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг» полномочия учредителя центра исполнял Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 08 декабря 2011 года № 715 о внесении изменений в распоряжение № полномочия учредителя «Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальных услуг» переданы Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области.

Представитель ответчика считает, что 01 августа 2013 года между ФИО1 и Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области было заключено дополнительное соглашение №, которым была подписана новая редакция трудового договора, что следует из раздела <данные изъяты> дополнительного соглашения №, называемого « Изложить трудовой договор в следующей редакции».

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что распоряжение № от 30 августа 2013 года о прекращении трудового договора с истцом не связано с заключением новой редакции трудового договора с истцом. Собственник принял решение о прекращении данного трудового договора, это право предусмотрено ч. 2 ст. 278 ТК РФ, на которую в распоряжении имеется ссылка.

Новая редакция трудового договора была принята в связи с необходимостью приведения данного договора в соответствие с постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 года №.

Представитель 3-го лица – Леноблкомимущества в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв представителя на исковое заявление (л.д. 172-174), из которого усматривается, что с заявленными требованиями представитель Леноблкомимущества не согласен, считает, что увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Алексеевой Ю.Б., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеет, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

05 октября 2009 года Правительством Ленинградской области принято распоряжение № «О создании государственного бюджетного учреждения Ленинградской области « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». В соответствии с п.7.1 данного распоряжения учредителем данного центра выступил Комитет по управлению государственным имуществом (л.д. 50). Комитет также обязан был провести конкурс и назначить до 22 января 2010 года руководителя учреждения, заключив с ним контракт в порядке, установленном Постановлением Губернатора ЛО от 01 февраля 2000 года №.

Во исполнение данного распоряжения Правительства ЛО был проведен конкурс на замещение должности <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с представленным протоколом заседания конкурсной комиссии № от 03 августа 2011 года победителем объявлен ФИО1

С ним был заключен трудовой договор 05 августа 2011 года (л.д. 66-70).

В дальнейшем Правительством Ленинградской области было принято распоряжение № 715 от 08 декабря 2011 года, которым были внесена изменения в п.1 Постановления Правительства ЛО № от 05 октября 2009 года, в соответствии с новой редакцией п.1 распоряжения № полномочия учредителя государственного бюджетного учреждения Ленинградской области « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» осуществляет Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности ЛО (л.д. 93).

Таким образом, трудовой договор от 05 августа 2011 года заключен между истцом и Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности.

Основания для прекращения трудового договора с руководителем предусмотрены ТК РФ ( ст. 73, 75, 199 и т.д.).

Помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 278 ТК РФ).

Согласно распоряжению № от 30 августа 2013 года вице-губернатор Ленинградской области – председатель Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области принял решение о прекращении полномочий <данные изъяты> государственного бюджетного учреждения Ленинградской области « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1 с 07 сентября 2013 года ( л.д. 5). Данное распоряжение было принято в пределах полномочий Председателя Комитета как учредителя центра.

То обстоятельство, что в распоряжении не указано на необходимость произвести ФИО1 необходимые выплаты в момент увольнения, по мнению суда, не является основанием для признания данного распоряжения незаконным.

Обязанность работодателя произвести с работником все выплаты, причитающиеся работнику на день увольнения, предусмотрена ст. 140 ТК РФ, отсутствие в распоряжение указание на обязанность такой выплаты не нарушает трудовых прав работника, не препятствует работнику в случае нарушения требований ст. 140 ТК РФ работодателем обратиться в суд с требованием о взыскании неполученной заработной платы на день увольнения.

Суд не согласен с утверждением истца о том, что новая редакция трудового договора с ним не была заключена.

В материалы дала представлена копия дополнительного соглашения № у трудовому договору с директором бюджетного учреждения Ленинградской области « Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 01 августа 2013 года ( л.д. 143-151).

Пункт <данные изъяты> дополнительного соглашения № назван « Изложить Трудовой договор в следующей редакции», далее следуют разделы договора, определяющие Общие положения договора, Права и обязанности руководителя, Права и обязанности работника, рабочее время и время отдыха, Оплата труда руководителя и другие выплаты, осуществляемые ему в рамках трудового договора и т.д. В указанном дополнительном соглашении сторонами согласованы все существенные условия трудового договора.

Постановлением Правительства РФ № 329 от 12 апреля 2013 года утверждена Типовая форма трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения.

Анализируя типовую форму договора, утвержденную указанным постановлением и дополнительное соглашение №, которым подписана новая редакция трудового договора с истцом, суд приходит к выводу о том, что новая редакция трудового договора от 01 августа 2013 года полностью соответствует типовой форме договора с руководителем государственного ( муниципального учреждения). Новая редакция договора содержит все те же разделы, которые указаны в типовом договоре и содержит тоже количество разделов и пунктов договора, что и в типовом договоре.

Ссылка истца на то обстоятельство, что новая редакция трудового договора должна быть отдельным документом несостоятельна, не основана на нормах трудового законодательства. Не содержит такого требования и указанное Постановление Правительства РФ.

Не согласен в суд и с доводом истца о том, что ему не было предоставлено время для ознакомления с новой редакцией трудового договора.

По мнению суда, аналогия со ст. 74 ТК РФ в данном случае не применима.

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, работодатель обязан известить работника об изменениях, определенных трудовым договором, условий.

В данном случае истцу условия его работы не изменялись, истец не пояснил, какие условия его работы изменились в результате подписания новой редакции трудового договора. Следовательно, обязанности извещать истца о подписании новой редакции договора за 2 месяца у ответчика не было.

Суд согласен с мнением представителя ответчика о том, что истец был уволен не в связи с новыми условиями трудового договора, которые были установлены ему в соответствии с новой редакцией трудового договора, а по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ, т.е. по решению в данном случае учредителя. При этом при расторжении трудового договора по основаниям п.2 ст. 278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Суд считает, что увольнение истца по данному основанию могла быть произведено как при новой редакции трудового договора, так и при первоначальной редакции трудового договора. Причинно-следственная связь между принятием новой редакции трудового договора и увольнением истца отсутствует.

В связи с чем, суд считает, что дата подписания данного дополнительного соглашения не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Кроме того, истец сам не отрицает того обстоятельства что дату подписания дополнительного соглашения « 01 августа 2013 года» в соглашении он поставил сам.

Вместе с тем, суд не согласен с мнением представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 03 октября 2013 года ( л.д. 33-36) о том, что обжаловать распоряжение № от 30 августа 2013 года истец должен был в порядке главы 25 ГПК РФ. Данное распоряжение издано в отношении работника, следовательно, оно является распоряжением работодателя в отношении работника, а не публично-правовым актом, т.е. может быть оспорено работников в соответствии с ТК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое распоряжение № издано в соответствии с законом, увольнение истца произведено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области о признании распоряжения незаконным и восстановлении на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: