Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ при составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Хлеб Улан-Удэ», ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Хлеб Улан-Удэ», ФИО1 просят взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2015 г. между АО «Хлеб Улан-Удэ» и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик обязалась в срок до *** подготовить кадастрово-техническую документацию на объекты недвижимости, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: <адрес> и осуществить регистрацию права на них. ФИО2 за указанные услуги АО «Хлеб Улан-Удэ» оплачено ... руб. и ФИО1 - ... руб. Однако ответчик условия договора не выполнила, в нарушение всех разумных сроков, полагающиеся к исполнению документы, истцу не передала.

Представитель истца АО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в течение трех лет истцу ответчиком был передан лишь межевой план на земельный участок, расположенный по <адрес>. Однако и тот имеет дефекты, поскольку в постановке на кадастровый учет им отказано, они понесли траты в виде уплаченной за совершение регистрационных действий государственной пошлины. Кроме того, в настоящее время в Советском районном суде слушается дело по их исковому заявлению об устранении реестровой ошибки. Кадастрово-технически документы на объекты недвижимости – нежилые помещения, расположенные на указанном земельном участке, ответчиком АО «Хлеб Улан-Удэ» не переданы, о результатах работ не сообщала. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно исковому заявлению статус ФИО1 определен как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, на стороне истца. По общим правилам гражданско-процессуального законодательства, требования истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца. Таким образом, суд полагает, что в данном случае, ФИО1 имеет статус соистца.

В судебном заседании соистец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснил, что по договоренности с генеральным директором АО «Хлеб Улан-Удэ» передала ответчику денежные средства по договору, заключенному с ФИО2 в сумме ... руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «Хлеб Улан-Удэ» не признала. Суду представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что работы по договору ею осуществлялись, по договоренности с генеральным директором истца основная работа шла по земельному участку. По объектам недвижимости работа она также работала, ею проведена юридическая экспертиза представленных документов, она получила кадастровые паспорта на них, полученные документы она передавала самой ФИО4, сообщала им о результатах работы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, *** между АО «Хлеб Улан-Удэ» и ИП ФИО2 заключен договор. Согласно условиям которого, исполнитель (ФИО2) оказывает заказчику (АО «Хлеб Улан-Удэ») юридические услуги по изготовлению и сбору пакета документов для объектов, с необходимыми регистрационными действиями, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно подготовка кадастрово-технической документации с регистрационными действиями в УФРС по РБ, представительство интересов заказчика в компетентных на то органах власти на здание высокорецептурного цеха, экспедиции и магазина, гаражного бокса, проходной, электрощитовой, земельного участка (п.п. 1.2, 1.3 договора).

В силу п. 3.1 договора, общая стоимость договора составляет ... руб.

Заказчик оплачивает согласно выставленным счетам исполнителя отдельно от суммы договора за услуги исполнителя – суммы за изготовление необходимой документации для объектов (п. 3.2.2 договора).

При этом в общую сумму договора не входят дополнительные расходы в случае необходимости судебного процесса (услуги представителя, госпошлины, экспертизы и т.д.) (п. 3.2.3 договора).

*** АО «Хлеб Улан-Удэ» выдана доверенность ФИО2 на осуществление действий в интересах юридического лица по заключенному между ними договору.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что между сторонами по делу, сложившиеся фактические отношения соответствуют конструкции договора поручения.

Из материалов дела видно, что предмет договора поручения сторонами согласовался, указаны все юридические действия, подлежащие совершению поверенным при исполнении договора, за что поверенный получил вознаграждение, связи с чем, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы гл. 49 ГК РФ о договоре поручения, т.к. в договоре поручения, в отличие от договора возмездного оказания услуг, определяющими во взаимоотношениях сторон являются указания доверителя.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридически значимых действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Возражая против иска, ФИО2 ссылался на фактически оказанные юридические услуги.

Ответчик в рамках договора поручения, должна была осуществить действия, направленные на подготовку технических и кадастровых паспортов в отношении объектов недвижимости, находящихся на земельном участка, а в отношении земельного участка еще и межевого плана, необходимые для постановки их на кадастровый учет и регистрации права в Росреестре.

Во исполнение поручения ответчиком оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2, передан пакет документа, без которого договор не мог быть заключен (п. 5.2. договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в 60 дней (п. 1.4)., услуги ФИО2 оплачены полностью, договор действует с *** по ***

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 указывала о выполнении ею работ по заключенному с нею договору, ею заказан и получен межевой план на земельный участок, кадастровые паспорта на гараж и трансформаторную подстанцию, находящиеся на данном земельном участке, для чего она обращалась с соответствующие комитеты, консультировала истца по всем возникшим вопросам. Все документы были переданы истцу.

Исходя из существа выполнения указания заказчика, последнее должно иметь реальное выражение и обеспечивать возможность заказчику воспользоваться результатом выполненного поручения.

В судебном заседании, представителем истца, помимо получения юридическим лицом межевого плана на земельный участок, изготовленного в 2016 г., оспаривалось выполнение ответчиком каких-либо иных работ по договору и передачи результата им. Изготовленные ответчиком кадастровые паспорта на гараж и подстанции, не были переданы АО «Хлеб Улан-Удэ». Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Представленная ответчиком переписка посредством электронной почти и СМС, обратного н подтверждают

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось получение от истца документов, необходимых для выполнения его поручения. Доказательств, воспрепятствования АО «Хлеб Улан-Удэ» в выполнении его же указаний, стороной ответчика также не представлено.

Ссылка ФИО5 на то, что юридическом лицом не предпринимались меры по обращению в Росреестра за совершением регистрационных действий (согласно полученным ими документами), не уплачивает необходимую для данных действий государственную пошлину, суд считает необоснованной. В материалы дела представлено единственное обращение ответчика ФИО2 в интересах АО «Хлеб Улан-Удэ» относительно совершения регистрационных действий по предмету договора. Как следует из сообщения УФРС по РБ от *** в регистрации права собственности трансформаторной подстанции отказано, в виду отсутствия документов, подтверждающих основание выдачи регистрационного удостоверения на заявленный объект недвижимости. При этом, указанное обращение адресовано ФИО2, доказательств того, что о нем она известила АО «Хлеб Улан-Удэ» для совершения действий по устранению допущенного нарушения, не представлено.

Доводы ответчика относительно того, что по договоренности с генеральным директором АО «Хлеб Улан-Удэ» работа шла в основном по земельному участку, судом не принимаются.

В силу ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Однако суду не представлено доказательств, что ответчик уведомляла истца относительно не возможности выполнения поручений в отношении нежилых помещений, без соответствующих юридических действий в отношении земельного участка.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о том, что ею предпринимались все возможные действия (оказание консультационных услуг, обращение к кадастровому инженеру, подготовка черновика технического паспорта, направление запросов в соответствующие Комитеты и органы). Как следует из изложенного выше, это не являлось целью истца, а то, что ответчиком был определен именно такой порядок действий, говорит о том, что это являлось лишь составляющей частью ее действий, результатом которых должно было быть оформление «земельного дела» (межевание, съемка) и получение кадастровых паспортов на объекты недвижимости и регистрация права собственности на них.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 971 ГК РФ, договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно условиям договора срок его действия определен с *** по ***

По истечении срока действия договора ответчик обязан был незамедлительно возвратить все полученное по сделкам (статья 974 ГК РФ), а истец - принять все исполненное (часть 3 статьи 975 ГК РФ) и, исходя из принципов разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, проверить надлежащее исполнение поверенным своих обязательств, предъявив в случае каких-либо разногласий претензии к поверенному.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, суд полагает, что окончанием исполнения сторонами обязательств по настоящему договору сторонами определен – *** При этом довод ответчика относительно того, что договор между сторонами был пролонгирован, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству. Анализ договора между АО «Хлеб Улан-Удэ» и ФИО2 а также иные документы, свидетельствует, что дополнительные соглашения об изменении срока действия договора, между сторонами не заключались, обязанность исполнителя оказывать услуги за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели; дополнительное соглашение о пролонгации договора стороны не заключали; доказательств того, что заказчик давал исполнителю поручения об оказании услуг, являвшихся предметом договора от ***, за пределами его действия (после ***) не представлено,

Таким образом, выполнение работ по изготовлению межевого плана осуществлено после окончания договора и не может быть принято как исполнение действий в интересах истца.

С учетом изложенного, суд, полагает, что требования истца АО «Хлеб Улан-Удэ» о взыскании в свою пользу с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме ... руб., подлежащими удовлетворению.

Требования соистца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика уплаченных ею ... руб., не подлежат удовлетворению, т.к. договор между нею и ФИО2 не заключался, какие-либо обязательств перед нею, последняя не несла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Хлеб Улан-Удэ», ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Хлеб Улан-Удэ» денежные средства по договору от *** в размере ... руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 23 октября 2018 г.

Судья М.В. Кудряшова