Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился суд с иском к АО «ТНС энерго Карелия» (далее - ТНС), ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее - МРСК) по тем основаниям, что он является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МРСК был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения № для электроснабжения принадлежащего истцу дома. По данным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция (ТП-№), расположенная на электрическом столбе в 15 метрах от жилого дома, находится на балансе сетевой компании и обслуживается ТНС. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено технологическое присоединение мощности 16 кВА для электроснабжения дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МРСК заключен договор об осуществлении технологического присоединения щита учета для электроснабжения дома истца, по условиям договора балансовая и эксплуатационная ответственность определены границей участка истца: сетевая организация несет ответственность до границ участка истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ТНС заключен договор энергоснабжения №, по которому ТНС приняло на себя обязательство по подаче истцу как потребителю надлежащего качества электрической энергии.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ТП-№, установленной на высоковольтном столбе, в непосредственной близости от дома истца, возникла аварийная ситуация - в доме мигал свет, на трансформаторе были видны искрение и хлопки, в связи с чем истец обратился в аварийную службу, прибывшие сотрудники без осмотра ТП, сославшись на занятость, уехали, обещав прибыть через день. ДД.ММ.ГГГГ послышался громкий хлопок в ТП, в доме резко погасли, перегорев электрические лампочки, а также бытовая техника в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибывшая бригада ТНС осмотрела ТП, установила, что на ТП, установленной на столбе, не закреплен один из проводов, что и привело к резкому скачку напряжения. В результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества имущества истца был причинен ущерб, общий размер которого составил 71 498 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 71 498 руб., в долевом порядке в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., наложить на ответчиков штраф.

В дальнейшем истец требования уменьшил, просит взыскать в счет возмещения ущерба 44 084,58 руб., расходы на представителя 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель адвокат Кивач Н.Г., действующий по ордеру, измененные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что сам истец никаких работ на своих сетях с момента заключения договора энергоснабжения не производил. Фактически недостатки в предоставляемой услуги были устранены при производстве работ со стороны ответчика. Просят возместить причиненный истцу ущерб, указывая, что электроэнергию он потреблял для собственных личных нужд, находящиеся в его доме граждане, проживающие за пределами РК, являлись его гостями, сам также находился в доме, ранее размещенная реклама в социальных сетях не подтверждает факт осуществления предпринимательской деятельности. Просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчик АО «ТНС энерго Карелия» ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при рассмотрении заявлений истца ответчик мог руководствоваться только сведениями МРСК, в настоящее время факт причинения ущерба истцу не по его вине не оспаривают, однако заявленный ко взысканию размер ущерба полагает недоказанным. Просит учесть, что транспортные расходы ничем не подтверждены, к возмещению заявлены расходы на 1000 руб. по проверке качества 3 вещей, к возмещению в данном иске заявлена 1, в связи с чем может быть возмещена только 1/3 от такой суммы расходов. Доказательств невозможности производства ремонта микроволновой печи не добыто.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3, действующая по доверенностям, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, так как жилой дом использовался в предпринимательских целях, как турбаза, о чем свидетельствует реклама. Сотрудники МРСК никаких работ не производили по вызову истца, так как в этом не было необходимости.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона указано, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 539, ст. 542 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Показатели качества, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

В пункте 98 Правил № 354 указано, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам...

В соответствии с пунктами 106, 108, 109 этих Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги. Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил. Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

Пунктом 150 этих же Правил № 354 установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, распложенный в <адрес>. На земельном участке построен дачный дом.

АО «ТНС энерго Карелия" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, осуществляющем покупку электрической энергии на оптовом рыке и реализацию ее потребителям на розничном рынке.

Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии в дом истца, является ПАО «МРСК Северо-Запада».

Между истцом и ТНС заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения электроэнергией жилого дома истца.

В соответствии с условиями договоров ответчик как гарантирующий поставщик обязался подавать истцу как потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических стандартов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электроэнергии.

Электроснабжение дачного дома на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется от №, присоединенной к №<адрес>, которые находятся на балансе филиала «Карелэнерго».

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в № на контактных соединениях автоматического выключателя № от контактных соединений в № дачного дома находится на балансе истца.

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ на ТП-№, установленной на высоковольтном столбе, в непосредственной близости от дома истца возникла аварийная ситуация - в доме мигал свет, на трансформаторе были видны искрение и хлопки, в связи с чем истец обратился в аварийную службу, а прибывшие сотрудники без осмотра ТП, сославшись на занятость, уехали, обещав прибыть через день.

ДД.ММ.ГГГГ послышался громкий хлопок в ТП, в доме резко погасли, перегорев электрические лампочки, а также бытовая техника истца.

ДД.ММ.ГГГГ прибывшая бригада МРСК осмотрела ТП, установила, что на ТП, установленной на столбе, не закреплен один из проводов, что и привело к резкому скачку напряжения.

По сообщению стороны ответчика, по факту обращения истца ДД.ММ.ГГГГ электромонтером филиала «Карелэнерго» был произведен визуальный осмотр №, произведены замеры напряжения на ТП, повреждения в № отсутствовали, показания значений напряжения находились в допустимых пределах. По результатам осмотра установлено повреждение в сетях потребителя. При этом 05 и ДД.ММ.ГГГГ жалоб из <адрес> не было зафиксировано.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено конкретного обоснования, в чем выразилось повреждение в сетях потребителя, чем и каким образом это установлено.

Фиксация выезда ДД.ММ.ГГГГ сотрудников МРСК не произведена, истец отрицает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРСК производились какие-то замеры. Более того, из представленной видеозаписи со стороны истца видно, что прибывший сотрудник МРСК, по приезду ведет беседу с истцом, а затем уезжает.

Допрошенный в качестве свидетеля ААА сообщил, что длительное время осуществляет ремонт бытовой техники, ранее работал в области электричества, при этом причиной событий в доме истца явился скачок напряжения.

Свидетели ООО и ХХХ, являющиеся сотрудниками МРСК, указали, что фактически ремонтных работ на сетях истца или ответчика не производили, так как в этом не было необходимости. Однако их показаниям суд не доверяет, так как они опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так истец неоднократно в период 04-06.08.02018 обращался в аварийную службы, ДД.ММ.ГГГГ звонил на телефон свидетеля ХХХ, к чему, очевидно, не было бы оснований, если бы у истца не возникало никаких авариных ситуаций. Свидетели находятся в подчинении у ответчика, соответствующие показания могли дать, опасаясь последствий привлечения к какой-либо ответственности со стороны работодателя. ппо сообщению истца, последствия авариной ситуации были устранены именно после работ, выполненных ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в письме МРСК в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТП-№, в результате которого выявлено повреждение нулевого провода на контактынх соединениях №, находящейся на балансе истца, что могло послужить причиной выхода из строя бытовой техники.

Утверждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ от истца не было обращений опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе объяснениями истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, распечаткой его телефонных соединений.

Таким образом, выводы ответчиков о нарушении истцом правил эксплуатации своих сетей, что ущерб ему причинен по его же вине или в результате действий 3-х лиц, основаны исключительно на предположениях, ничем не подкреплены. Ходатайств о назначении судом экспертизы с целью установления причин, приведших к повреждению имущества истца, ответчиками не заявлено.

В пункте 150 Правил № 354 речь идет об освобождении исполнителя от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги при наличии доказательств того, что такое нарушение произошло по вине потребителя.

В настоящем деле бесспорных, объективных доказательств наличия вины именно потребителя в предоставлении некачественной услуги в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку истцу причинен ущерб, он подлежит возмещению лицом, с которым у истца имеются договорные отношения, а именно ТНС, а в иске к МРС суд истцу отказывает.

По сообщению истца, в результате скачка напряжении в его доме вышел из строя холодильник Бош, стоимость ремонта которого по представленным доказательствам в виде акта технической экспертизы, наряда ИП ВВВ составляет 11 000 руб. и подлежит возмещению в данной сумме, так как доказательств иного размера ущерба не представлено. Ответчики данный размер не оспаривали.

Повреждена была микроволновая печь <данные изъяты>, за которую истец просит взыскать стоимость новой аналогичной в размере 29 999 руб.

Между тем, судом установлено, что такая печь длительное время была в эксплуатации, имела определенный износ, в связи с чем, очевидно, что ее стоимость на момент причинения истцу ущерба не могла быть равной стоимости новой вещи.

Допрошенный в качестве свидетеля ААА сообщил, что печь истца может быть отремонтирована, и с учетом подготовленной сметы стоимость ремонта печи истца составит 7700 руб.

Поскольку ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба от повреждения печи не представлено, суд руководствуется доказательствами стороны истца.

В связи с изложенным, в пользу истца за счет надлежащего ответчика суд взыскивает в счет возмещения ущерб 18700 руб. (11000 руб. + 7700 руб.).

Одновременно суд соглашается с доводами стороны ответчика, что расходы по проезду истцом не доказаны, сам факт того, что его техника доставлялась из <адрес> в <адрес> на проверку качества не свидетельствует о том, что именно истец понес расходы и именно в таком размере, на который он претендует.

Доводы о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» своего подтверждения не нашли.

В преамбуле к Закону указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недвижимое имущество, при использовании которого используется электрическая энергия, принадлежит истцу как физическому лицу.

Объективных доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности на август 2018 года в деле не имеется. Наличие рекламы в социальных сетях не свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика. Фактически ФИО1 производились приготовления к дальнейшему возможному осуществлению предпринимательской деятельности.

Представленные доказательства не являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии злоупотреблений в действиях истца. Кроме того, истец сам лично находился своем доме в момент возникновения аварийной ситуации, то есть пользовался своим имуществом в своем личном интересе.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителей по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний, созданные неудобства, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

С учетом положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб., заявленный истцом размер является завышенным.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 10350 руб. ((18 700 руб. + 2 000 руб.) : 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что АО «ТНС энерго Карелия» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и не владеет на праве собственности или на ином установленном законом основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электроэнергии, не являются основанием для отказа истцу в иске, так как по договору с истцом обязательства на себя принял ответчик, ему же истец производит оплату за электроэнергию.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу за счет надлежащего ответчика возмещаются расходы по оценке ущерба в размере 300 руб.

За диагностику истец понес расходы всего на сумму 1500 руб. (500 руб. + 1000 руб.), которые подтверждены квитанциями и подлежат возмещению в полном объеме, так как в результате рассматриваемых событий истец вынужден был проводить диагностику большинства своей техники с целью исключения повреждений, которые требуют ремонта или замены техники. Такие расходы подлежат возмещению как судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. Такие расходы документально подтверждены.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 8000 руб., которую возмещает истцу за счет надлежащего ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также суд взыскивает государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 1 048 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 18 700 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по диагностике 1 500 руб., по оценке ущерба 300 руб., штраф 10 350 руб., расходы на представителя 8 000 руб.

В остальной части иска и в иске к ПАО «МРСК Северо-Запада» отказать.

Взыскать с АО «ТНС энерго Карелия» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 1 048 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 07.06.2019.