Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, неустойки, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3, дополнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет оплаты страхового возмещения в размере 185 978 руб. 85 коп.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО - 148 800 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы - 7 500 руб.; по оплате трассологической экспертизы - 18 000 руб.; по оплате судебной экспертизы – 40 000 руб.; по оплате услуг представителя - 35 000 руб.; о компенсации морального вреда - 30 000 руб.и штрафа - 92 989 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено ее транспортное средство Ford Focus гос.рег.знак <номер>. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратилась за получением страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП. После этого она обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для проведения трассологической экспертизы, которая показала, что все повреждения были получены в данном ДТП. Одновременно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на сумму 354 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 477 991 руб. 96 коп., признана конструктивная гибель автомобиля. Итого, подлежащая возмещению сумма ущерба составляет в размере 185 978 руб. 85 коп. ((239 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 53 421 руб. 15 коп. (стоимость годных остатков)). Она вновь обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в вышеуказанных размерах, но ответчик оставил ее требование без удовлетворения, после чего истец обратилась к финансовому уполномоченному, который провел транспортно-трассологическое исследование следов на транспортных средствах и места ДТП. На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы: какие повреждения возникли на ТС в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения ТС обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно выводам экспертного заключения специалиста ООО «Прайсконсалт» <номер> от <дата>, с технической точки зрения, повреждения на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. С выводами экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, а также с выводами судебной экспертизы, проведенной <дата>. экспертом ООО «Центроконсалт», не согласился. Представил суду рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную специалистом ООО «Ивантус» ФИО4 Просит принять во внимание первоначально проведенную судебную экспертизу эксперта ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО5 и эксперта ФИО6, согласно которой расходы на восстановительный ремонт составляют 306 400 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца ФИО3 расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 72 000 руб. Исковые требования ФИО3 не признал, ссылаясь на обоснованность проведенной ООО «Центроконсалт» в период с <дата>. по <дата>. повторной судебной экспертизы, а также проведенной Финансовым уполномоченным досудебной экспертизы. Рецензию на заключение судебной экспертизы, составленную специалистом ООО «Ивантус» ФИО4, считает недопустимым доказательством, поскольку составлена по заказу заинтересованного лица- истца. Судом не поручалось ей составление рецензии и проведение экспертизы, специалист ФИО4 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложной рецензии.

Третье лицо- Финансовый уполномоченный своего представителя для участия в судебном заседании не выделил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным проведение автотехнической экспертизы было поручено ООО «Прайсконсалт», которая была выполнена экспертом ФИО7 без исследования административного материала, содержащего схему места ДТП и письменные объяснения водителей – участников ДТП ФИО8 и ФИО9, управлявших автомобилями Ford Focus г.р.з <номер>, Skoda Yeti г.р.з <номер>, участвовавших в ДТП от <дата>. по адресу: МО, <адрес>, что препятствовало воссоздании полной картины происходящего и отображении траектории перемещения транспортных средств Ford Focus и Skoda Yeti.

В связи с этим, определением суда от <дата>. по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО5 и эксперту ФИО6 На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: какие из имеющихся повреждений автомобиля Ford Focus получены в результате ДТП от <дата>.; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, с учетом износа деталей, подлежащих замене, с применением Единой методики; какова рыночная стоимость автомобиля Ford Focus на дату ДТП и стоимость годных остатков.

САО «РЕСО-Гарантия» после ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «МосАвтоРемСервис-Экспертиза» обратилось в ООО «Нэк-Груп» в целях проверки технической обоснованности заключения судебных экспертов.

Согласно заключению специалиста ООО «Нэк-Груп» от <дата>. заключение судебной экспертизы ООО «МосАвтоРемСервис-Экспертиза» является необоснованным и не может рассматриваться в качестве результата объективного и всестороннего исследования. Выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными. Согласно п.2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по аналогичным вопросам. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центроконсалт».

Из заключения эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» ФИО10 №<номер>, проведенной в период с <дата>. по <дата>. следует, что автомобили из состава пары «Ford Focus - Skoda Yeti» физически не могли попасть в то место и в то положение, в котором они зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В заявленной динамике ДТП разлёт автомобилей должен был происходить по схеме, приведенной на иллюстрации 4, стр.21 настоящего заключения эксперта. Механизм данного разлёта не соответствует заявленному механизму разлёта, зафиксированному на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

В заявленной динамике ДТП контакта автомобиля Skoda Yeti со стволом дерева не было. Высоты следообразующих и следопринимающих поверхностей рассматриваемых автомобилей Skoda Yeti и Ford Focus сопоставимы, что позволяет утверждать о соответствии высот следообразующих поверхностей Skoda Yeti высотам повреждений автомобиля Ford Focus,

Все повреждения автомобилей Ford Focus и Skoda Yeti не являются парными и не могли образоваться при взаимном контакте пары «Ford Focus - Skoda Yeti».

Полученный вывод дополнительно указывает на несоответствие повреждений, имеющихся на автомобиле Ford Focus, заявленных как следствие рассматриваемого ДТП от <дата>., обстоятельствам этого ДТП. Все повреждения автомобиля Ford Focus получены при иных обстоятельствах при взаимодействии с иным объектом, а не с автомобилем Skoda Yeti.

Полученный вывод по несоответствию повреждений пары «Ford Focus-Шкода» подтверждает вывод по динамике ДТП.

Фактически контакта пар «Ford Focus -Шкода» и Шкода-ствол дерева» не было. Факт того, что автомобили зафиксированы на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на схеме, искусственно, без понимания физики движения и признаков трасологии и до приезда сотрудников ГИБДД. Сами сотрудники ГИБДД непосредственно в момент ДТП, на месте ДТП не присутствовали. Сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП по вызову, зафиксировали стоящие в определённом месте автомобили и, не имея специальных познаний в физике и трасологии, не делали выводы по причинно-следственной связи ДТП и о технической возможности расположения автомобилей в том месте, где они оказались на момент их приезда на место ДТП. Усматриваются признаки инсценировки ДТП.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, в связи с тем, что отсутствуют дефекты, связанные с заявленным ДТП причинной связью, эксперт пришел к выводу, что отпадает необходимость ответа на вопрос суда, относительно стоимости ремонта автомобиля Ford Focus

Стоимость ремонта рассматриваемого автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак <номер>, верно определена в Заключении эксперта «Мосавторемсервис — Экспертиза» (т.2, л.д. 136) в значении: с учётом износа = 306 352 руб.; без учёта износа = 439 131 руб.

Также эксперты верно определили, что стоимость восстановления рассматриваемого автомобиля Ford Focus технологически возможно, но экономически нецелесообразно. Наступила конструктивная гибель данного автомобиля.Стоимость годных остатков определена по методике Минюста, поскольку невозможно найти на рынке подержанных битых автомобилей, автомобиль, являющийся полным аналогом рассматриваемому автомобилю Ford Focus в силу полной уникальности и неповторимости его повреждений. При этом эксперт не может самостоятельно выставлять автомобиль на торги. Стоимость годных остатков автомобиля Ford Focus = 48 324 руб. (т.2, л.д. 132).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данной повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» в период с 12.10.2020г. по 04.12.2020г., поскольку представленное заключение отвечает предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Экспертиза составлена с исследованием материалов административного дела (т.1 л.д.126-131, т.2 л.дю.36-38), извещения истца о ДТП (т.2 л.д.23-24); электронных фотографий автомобиля истца и места ДТП, в том числе фотографий с места ДТП (СД-диск, т.2 л.д.9); материалов, определящих состав повреждений автомобиля истца (экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис» (т.1 л.д.83-119), в т.ч. акта осмотра (л.д.96-100 т.1).

Эксперт ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» ФИО10 имеет высшее образование МАИ (диплом от 02.03.1987г.), имеет дополнительные специализации: эксперт-техник, эксперт-трасолог, эксперт-оценщик, является государственным экспертом-техником, состоит в реестре государственных экспертов-техников при Минюсте; имеет большой опыт экспертной работы- 25 лет

Доводы представителя истца ФИО1 о необходимости принять во внимание судебную экспертизу, проведенную экспертом ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО11 и экспертом ФИО6, согласно которой расходы на восстановительный ремонт составляют 306 400 руб., суд не принимает во внимание, так как данными экспертами нарушены п.1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата><номер>-П, согласно которому в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В заключении экспертов ООО «МосАвтоРемСервис-Экспертиза» отсутствует информация об использовании методов транспортной трасологии, основывающихся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, не имеется графической модели столкновения транспортных средств, соответствующей требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ <дата><номер>.

На стр.3 заключения судебных экспертов указано, что повреждения автомобиля Форд локализованы в передней части кузова со смещением слева направо и спереди назад со следами горизонтальных трасс, направленными слева направо, что свидетельствует о том, что автомобили в момент первичного контактного взаимодействия находились в движении, что соответствует объяснениям водителей автомобиля Ford Focus и автомобиля Skoda Yeti. Однако из объяснений водителя автомобиля Ford Focus следует, что когда он заметил автомобиль двигавшийся по встречной полосе, он замедлил движение до 0 км/ч.

На стр.5, 6 заключения судебных экспертов имеются изображения фотографий с места ДТП. Однако эксперты не исследуют вещную обстановку, не производится описание объектов, имеющих отношение к заявленному ДТП (например, следы шин, разброс стекол и деталей, осыпи грязи).

На стр.7 заключения судебных экспертов указано, что после прекращения контакта автомобиль Форд под воздействием сил эксцентричного удара был отброшен назад и развернут по часовой стрелке на угол 170 градусов от первоначального направления движения автомобиля Skoda Yeti, под действием силы инерции продолжил движение, съехал в левый по ходу своего движения кювет и столкнулся с деревом. Однако эксперты не поясняют, почему на представленных фотоматериалах с места ДТП отсутствуют следы торможения, юза и волочения автомобиля Форд, а также перемещения автомобиля вокруг своей оси.

При расчете размера ущерба судебными экспертами была установлена полная гибель ТС истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость самого ТС на дату ДТП, экспертами определяется стоимость годных остатков. Однако эксперты не указывают, почему они произвели расчет стоимости годных остатков расчетным методом и не применили приоритетный метод торгов (аукционный метод). Согласно п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от <дата>., стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Приоритет метода торгов над расчетным методом также установлен в Единой методике. Согласно п.5.3 Положения Банка России от <дата> N 432-П «О единой методике…» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Доводы представителя истца ФИО1 об обоснованности составленного досудебного заключения специалиста ООО «ЭкспертСервис» №<номер> от <дата>., а также об обоснованности Рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной специалистом ООО «Ивантус» ФИО4, судом не принимаются во внимание, так как оба документа составлены одним и тем же специалистом – ФИО4, но от имени различных экспертных учреждений.

Свои заключения специалист ФИО12, как в первом случае (при составлении досудебного заключения от <дата>.), так и во втором случае (при составлении Рецензии от <дата>.), она подготовила на основании заключенного с истцом ФИО3 договора об оказании услуг №<номер> от <дата>. и в связи с обращением представителя истца ФИО1 в ООО «Ивентус», в отсутствие материалов гражданского дела и материалов административного дела, а лишь по выборочным ксерокопиям фотоснимков истца.

Кроме того, опрошенная в судебном заседании <дата>. специалист ФИО12 суду пояснила, что она является экспертом-техником, в связи с чем не проводила трассологическое исследование ДТП. К ней обратился представитель истца ФИО1 с просьбой высказать свое мнение по поводу проведенной ООО «Центроконсалт» судебной экспертизы, что она и сделала, фактически поддержав составленное ею досудебное заключение от <дата>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 185 978,85 руб., соответственно и производных от него требований: о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО-148 800 руб.; расходов по оплате: независимой экспертизы в размере 7 500 руб.; трассологической экспертизы в размере 18 000 руб.; по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 92 989 руб., не имеется.

Заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО3 в счет возмещения расходов по проведению повторной судебной экспертизы в размере 72 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, так как расходы подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата>. на сумму 72 000 руб., так как согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 185 978 руб. 85 коп.; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО-148 800 руб.; расходов по оплате: независимой экспертизы- 7 500 руб.; трассологической экспертизы-18 000 руб.; по проведению судебной экспертизы-40 000 руб., услуг представителя-35 000 руб.; компенсации морального вреда- 30 000 руб. и штрафа в размере 92 989 руб., отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате по проведению повторной судебной экспертизы в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.12.2020г.