Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску о взыскании убытков, суд

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску о взыскании убытков.

В обоснование иска указала следующие обстоятельства. Постановлением инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 24 сентября 2019 года истец привлечена к административной ответственности по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. Данное постановление истцом было обжаловано Южно-Сахалинский городской суд. Решением суда указанное постановление от 24 сентября 2019 года было отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Интересы истца по делу об административном правонарушении на основании договора № об оказании юридических услуг от 25 сентября 2019 года и дополнительного соглашения №1 от 27 января 2020 года на сумму оказывал представитель. Всего истцом затрачено 60 000 рублей.

Истец считает указанные расходы убытками и на основании ст. 1069 ГК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Министерства Внутренних дел России по г. Южно-Сахалинску ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, поддержала ранее представленный отзыв на иск, указав, что заявленная истцом сумму не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства Внутренних дел Российской Федерации ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась.

В качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований привлечен инспектор отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО, поскольку место жительства его неизвестно, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, ему назначен адвокат.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ФИО с исковыми требованиями истца не согласилась. Считает, что прекращение производства по делу в апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Вина ФИО ничем не установлена.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 24 сентября 2019 года истец привлечена к административной ответственности по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. (л.д. 9)

Истцом указанное постановление было обжаловано Южно-Сахалинский городской суд. Решением судьи от 4 декабря 2019 гола указанное постановление от 24 сентября 2019 года было отменено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. (л.д. 10)

10 марта 2020 года решением Сахалинского областного суда решение судьи от 4 декабря 2019 гола оставлено без изменения.

В связи с обжалованием постановления истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора дорожно-патрульной службы судьей установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Действия инспектора отделения по учету и оформлению дорожно-транспортных происшествий ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску старшего лейтенанта полиции ФИО в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел России по г.Южно-Сахалинску о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Сахалинской областной суд через городской суд с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова