Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишвардай ФИО17 к Перанидзе ФИО18 о защите части, достоинства, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кишвардай Н.И. обратилась в суд с к Перанидзе ФИО19 о защите части, достоинства, денежной компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в жилищно-строительном кооперативе (далее ЖСК) «Князевский взвоз» в должности бухгалтера. Перанидзе И.В. избиралась председателем ревизионной комиссии ЖСК. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Перанидзе И.В. проводила проверку финансового состояния ЖСК в помещении ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в помещении ЖСК в присутствии делопроизводителя Исаевой И.Е. кричала на нее, грозила, что уволит с работы, указывая, что по ее вине были выданы приходные кассовые ордера ЖСК на получение денежных средств от членов ЖСК на устройство парковки, в результате чего эти денежные средства ЖСК выплачивает данным гражданам вследствие демонтажа парковки. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании ЖСК «Князевский взвоз» Перанидзе И.В. в присутствии большого количества граждан оскорбила ее, назвала воровкой. ДД.ММ.ГГГГ5 года в помещении правления ЖСК ответчик в грубой форме обвинила ее в присвоении денег, сданных жителями дома на строительство парковки ЖСК «Князевский взвоз». Считает, что вышеперечисленная информация не соответствует действительности и порочит честь, достоинство и деловую репутацию. Просила обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в иске отсутствуют факты, содержащие сведения о распространении какой-либо информации, носящей порочащий характер. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ЖСК она была избрана на общем собрании членов ЖСК председателем ревизионной комиссии ЖСК. В течение ДД.ММ.ГГГГ года члены ревизионной комиссии осуществляли проверку финансовой деятельности ЖСК на предмет соблюдения финансовой дисциплины. Соответствующие замечания отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе было указано на необоснованность приема денежных средств от граждан на строительство парковки для автомобилей через кассу ЖСК. ДД.ММ.ГГГГ года в помещении правления ЖСК истца воровкой она не называла и не говорила, что Кишвардай Н.И.складывала денежные средства на строительство парковки в сумку, украла эти денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она не являлась участником общего собрания членов ЖСК, на собрании не выступала, после собрания в этот истца не видела и не общалась. В ДД.ММ.ГГГГ года в помещении правления ЖСК она не обвиняла истца в присвоении денежных средств. Считает, что факт приема денежных средств от имени ЖСК на вышеуказанные цели является нарушением финансовой дисциплины главного бухгалтера, истца по делу. Просила в иске отказать.

Заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Кишвардай Н.И., истец по делу, является главным бухгалтером ЖСК «Князевский взвоз», Перанидзе И.В., ответчик по делу, является собственником помещения в многоквартирном доме-квартиры № №, дома № <адрес>, находящимся в управлении ЖСК «Кянзевский взвоз» являлась председателем ревизионной комиссии.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, истец Кишвардай Н.И., считает, что ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Перанидзе И.В. в присутствии посторонних лиц назвала ее воровкой, укравшей денежные средства ЖСК в связи с получением денежных средств от членов ЖСК по приходному ордеру кооператива без оприходования в кассу для строительства парковки.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждение о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель правления ЖСК «Князевский взвоз» Проскуронов В.И. в судебном заседании показал, что 12 апреля 2014 года после общего собрания членов ЖСК Перанидзе И.В. назвала собрание стадом, а Кишвардай Н.И.- воровкой. О других случая высказывания в адрес Кишвардай Н.И. со стороны Перанидзе И.В. сведений, носящих негативный характер, он не помнит.

Свидетель Исаева И.Е. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в помещении правления ЖСК Перанидзе И.В. в адрес Кишвардай Н.И. сказала, что Кишвардай Н.И. не оприходовала денежные средства, полученные на строительство парковки по приходным кассовым ордерам ЖСК, нанесла материальный вред ЖСК, она уволит Кишвардай Н.И. После общего собрания членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ Перанидзе И.В. кричала в адрес Кишвардай Н.И., что Кишвардай Н.И. нанесла материальный вред ЖСК, украла деньги ЖСК. В ДД.ММ.ГГГГ года Перанидзе И.В. в помещении правления ЖСК говорила, что воры и жулики сидят в правлении.

Свидетель Шишкалова Л.А. в судебном заседании показала, что после окончания общего собрания членов ЖСК между Кишвардай Н.И. и Перанидзе И.В. произошел скандал по вопросу денежных средств, собранных с некоторых членов ЖСК на строительство парковки на основании приходных кассовых ордеров ЖСК «Князевский взвоз», потраченных неправильно. При этом, Перанидзе И.В. назвала Кишвардай Н.И. воровкой. При этом присутствовала также Волчкова М.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Волчкова М.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после общего собрания членов ЖСК «Князевский взвоз» Перанидзе И.В. подошла к Кишвардай Н.И. и в ее присутствии, присутствии председателя ЖСК Проскурнова В.И. назвала Кишвардай Н.И. воровкой.

Свидетель Ершова Ю.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года проходило общее собрание членов ЖСК «Князевский взвоз». Она и Перанидзе И.В. не регистрировались на собрании, однако, наблюдали за проходившим собранием. После окончания собрания она ушла вместе с Перанидзе И.В. домой, так как они живут в одном подъезде. Также с ними домой шел Клюкин А.В., который также живет с ними в одном подъезде. К Кишвардай Н.И. они не подходили, никакого разговора между Кишвардай Н.И. и Перанидзе И.В. не было. Волскову М.В. впервые увидела в здании суда, на собрании была Волскова М.В. или нет, не помнит.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Ершовой Ю.В. При этом, также показал, что в подъезд, в котором живут он, Перанидзе И.В., Ершова Ю.В., они заходили вместе. Волчкову М.В. ДД.ММ.ГГГГ после общего собрания членов ЖСК он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время собрания членов ЖСК он находился недалеко от Перанидзе И.В. В его присутствии Перанидзе И.В. с Кишвардай Н.И. не общалась. Он уехал до окончания собрания, что было дальше, не знает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он присутствовал на общем собрании членов ЖСК до его окончания. Перанидзе И.В., Клюкин А.В., Ершова Ю.В., Лукашов, стояли в стороне, на собрании не выступали. Кишвардай Н.И. находилась на большом расстоянии от Перанидзе И.В. После собрания Перанидзе И.В. ушла вместе с Ершовой Ю.В. и Клюкиным А.В. Кишвардай Н.И. оставалась после собрания. Он не видел и не слышал, чтобы между истцом и ответчиком в этот день после собрания произошел конфликт. С Волчковой М.В. он в этот день не общался. В ДД.ММ.ГГГГ года между Перанидзе И.В. и Кишвардай Н.И. произошел конфликт в связи с отказом Кишвардай Н.И. принимать у Перанидзе И.В. оплату за коммунальные и жилищные услуги. Он не слышал, чтобы Перанидзе И.В. называла Кишвардай Н.И. воровкой.

Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК «Князевский взвоз» от ДД.ММ.ГГГГ, Перанидзе И.В. на собрании не выступала, каких-либо сведений, порочащих честь и достоинства истца, не распространяла (л.д.17-24).

Согласно представленному результату ревизии, Кишвардай Н.И. как главный бухгалтер ЖСК «Князевский взвоз» приняла взносы от членов ЖСК на благоустройство территории (организацию парковки), в кассу не оприходовала. Данные обстоятельства Кишвардай Н.И. не оспаривает, указывая, что денежные средства были потрачены на строительство парковки, она себе денежные средства не брала. Из данного акта также следует, что ревизионной комиссией ЖСК делается вывод, что имеет место либо неоприходование денег в кассу, что истец не отрицает, либо введение кооператива в заблуждение (л.д.26-28). Также в акте указано, что по мнению ревизионной комиссии главного бухгалтера следует привлечь к материальной ответственности, что является в данном случае мнением членов ревизионной комиссии, председателем которой являлась Перанидзе И.В., в связи с нарушением истцом требований законодательства о бухгалтерском учете в связи с неоприходованием денежных средств в кассу ЖСК при приеме денежных средств по квитанциям ЖСК.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку показания свидетелей являются противоречивыми, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Докладная записка истца на имя председателя ЖСК Проскурнова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) также не может быть принята во внимание при вынесении данного решения, поскольку не содержит доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинства истца, кроме того, не содержит сведений о том, что ответчик обвинила истца по настоящему делу в воровстве, о чем указано в иске. В связи с чем, докладная записка противоречит исковому заявлению и показаниям свидетеля Исаевой И.Е. Распоряжение председателя правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством в подтверждение требований истца, так как председатель правления ЖСК Проскурнов В.И. очевидцем конфликта между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не являлся. (л.д.9)

В соответствии с ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом в суд не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство, то оснований в удовлетворении требований Кишвардай Н.И. о возложении обязанности на ответчика опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, о взыскании морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения ответчиком истцу судебных расходов в связи с отказом истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искаКишвардай ФИО22 к Перанидзе ФИО23 о защите части, достоинства, денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.