Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина В. В. к Дорошенко О. А., Дорошенко О. К. об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире в соответствие с установленными нормами и правилами СНиП, обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума, разработать проект конструкции пола и согласовать его в компетентных органах, предоставить возможность контроля проводимых работ,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин В.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что является собственником ? доли и проживает в квартире №, по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГ.

Собственниками вышерасположенной квартиры № являются ответчики Дорошенко О.А. и Дорошенко О.К.

В результате осуществления некачественного ремонта полов в квартире ответчиков, были нарушены строительные, санитарные нормы и правила в части устройства пола, без надлежащей звукоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному импульсного шума в квартире истца. Данный шум может нанести вред здоровью, а перепланировка квартир, комнат, ухудшающих условия проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры не допускается.

Обстоятельства отсутствия надлежащей звукоизоляции междуэтажного перекрытия подтверждается: соответствием инвентаризационной карточки и поэтажного плана БТИ Люберецкое на жилое здание <адрес>, инвентарный №, копии от ДД.ММ.ГГ. В техническом описании конструктивных элементов год постройки ДД.ММ.ГГ показано, междуэтажные перекрытия железобетонные, полы бетонные, в поэтажном плане БТИ, высота жилых помещений квартиры составляет <...> м.,

Отсутствие звукоизоляции междуэтажного перекрытия между квартирой истца и ответчиков подтверждается актом проверки ЖЭУ 2 от ДД.ММ.ГГ., где указано только напольное покрытие ламинит с антистатистической подложкой. Антистатическая подложка снимает антистатическое напряжение и никак не защищает от шума. В связи с этим недостаточная изоляция перекрытия от ударного шума, должна своевременно выявляться и устраняться при текущем по проекту ремонте (п. 4.10.4 Постановления Госстроя №). Все жильцы в доме имеют право на благоприятную среду обитания, к которой относится и уровень шума.

Истец полагает, что половое покрытие квартиры истца сделано с нарушением СНиП, в связи с чем, истец страдает от сильного шума в своей квартире, исходящего из квартиры ответчиков.

Истец просит обязать ответчиков устранить нарушения и привести конструкцию полов в своей квартире в соответствии с установленными нормами и правилами, СНИП ДД.ММ.ГГ «Защита от шума» с устройством конструкции плавающего пола, отделяющим основание пола от ограждающих конструкций здания (плиты перекрытия), звукоизолирующим материалом и обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума, обязать ответчиков в соответствии с нормативно-правовыми актами разработать в проектной организации проект конструкции пола и согласовать его в управлении архитектуры и градостроительного планирования Администрации <адрес>, осуществляющем контроль, за перепланировкой и переустройством в многоквартирных домах и обязать их предоставить возможность контроля проводимых строительных работ по устройству звукоизоляции междуэтажного перекрытия управляющей компании. Установить срок исполнения ответчикам решения суда <...> календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 ЖК РФ Жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.Судом установлено, что Пичугин В.В. проживает в квартире №, по адресу: <адрес> со своей супругой <...> Супруги являются собственниками по ? доли данной квартиры.

Ответчики Дорошенко О.А. и Дорошенко О.К. являются собственниками по ? доли вышерасположенной квартиры №.

Согласно иска истец указывает на некачественную укладку пола в квартире ответчиков, с нарушением СНиП, что приводит к шуму, не совместимому с нормальным проживаем граждан, что нарушает его права.

Согласно Акту проверки ГЖИ МО № от ДД.ММ.ГГ. конфигурация помещения № не изменена, фактов переустройства не выявлено, несущие конструкции не затронуты и находятся в проектном положении.

Согласно Акту ЖЭУ б/н от ДД.ММ.ГГ., в квартире № по вышеуказанному адресу на момент осмотра ремонтных работ не производилось, последний ремонт, со слов собственника, производился более 10 лет назад Перепланировок и переоборудования в квартире не обнаружено. При визуальном осмотре напольное покрытие – ламинат, при частичном вскрытии под ламинатом находится синтетическая подложка, что соответствует технологии укладки ламината. При обследовании напольного покрытия скрипов и шума не выявлено.

Дом №, по адресу: МО, <адрес> комиссией в эксплуатацию, и, следовательно, соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в иске <...> к этим же ответчикам и Администрации <адрес> Московской области об обязании провести исследование уровня шума и вибрации в жилом помещении, поскольку истец не доказал нарушение его прав некачественной укладкой полов в квартире ответчиков.

Поскольку истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для обоснования своей правовой позиции, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

При проведении осмотра квартиры № экспертом были произведены замеры шума в жилых помещениях и в помещении коридора в трех точках, равномерно распределенных по помещениям на высоте <...> м. от уровня пола в соответствии процедурой измерения уровня шума предусмотрена Методическими указаниями. МУК 4.№. Замеры производились с <...> до <...> по Московскому времени.

Исходя из результатов замеров уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в жилых помещениях <адрес> соответствуют требованиям норм: СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03- 2003».

При проведении исследований экспертом так же проведены замеры звукового давления в <адрес> при условно нормальном уровне звукового давления (спокойный разговор создаёт уровень звукового давлений в <...> дБ) и повышенном уровне звукового давления в кв№ (условно <...> дБ, создаваемые звуком телевизора и музыкального центра включёнными на полную громкость).

По результатам проведённых исследований выявлено: при нормальном уровне звукового давления в <адрес> уровень звукового давления составил <...> дБ; при повышенном уровне звукового давления, создаваемого в кв.№ (<...> дБ), уровень звукового давления в кв.№ составил <...> дБ.

Исходя из результатов проведённых замеров, экспертом выявлен уровень шумоизоляции перекрытия между кв.№ и кв.№, который составляет <...> дБ. Исходя из результатов вскрытия пола в <адрес>, конструкция пола соответствует рисунку межэтажного перекрытия СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> подтвердил данное им заключение. Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО ЭК «Аксиома» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Истец доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представил. Возражения на экспертизу носят субъективный характер и отражают личное мнение истца. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала, что имеющийся в ее квартире шум, превышает допустимые нормы, исходит из квартиры ответчиков и их действиями нарушаются права истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугина В. В. к Дорошенко О. А., Дорошенко О. К. Московской области об обязании устранить нарушения и привести конструкцию полов в квартире по адресу: <адрес>, обязании обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение по адресу: МО, <адрес> соответствие с установленными нормами и правилами СНиП, обеспечивающим надлежащую звукоизоляцию от ударного шума, разработать проект конструкции пола и согласовать его в компетентных органах, предоставить возможность контроля проводимых работ - оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов