Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккузина Рамиля Фатхелисламовича к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя,

установил:

Истец Биккузина Р.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 24 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве жилого , в отношении однокомнатной (строительный номер), общей проектной площадью 25,54 кв.м., жилой проектной площадью 14,39 кв.м., расположенной в секции Б (2) на 3 этаже многоквартирного 6-ти этажного жилого дома по адресу: РБ, Уфимский район, . Оплата за квартиру произведена в полном объеме. 02 декабря 2020г. вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры. 23 января 2021г. за истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

При этом, в процессе эксплуатации жилой квартиры собственником выявлены недостатки переданного ему жилого помещения.

Застройщиком жилого в является ответчик ООО «СЗ «МК-СитиСтрой». В связи с этим, ответственность за качество выполненных строительных работ жилой квартиры в пределах гарантийного срока несет ответчик ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» как застройщик указанного жилого дома. Функции генерального подрядчика по строительству указанного жилого дома осуществляло третье лицо - ООО «Лидер Строй».

Согласно заключения специалиста № от 31 января 2021г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в района, Республики Башкортостан, составленному специалистом № в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

04 февраля 2022г. истец предъявил ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире, которая оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 126 686 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 15.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 51 941,26 руб.; сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 755,88 руб.

В письменной позиции по делу ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя, почтовых расходов и расходов на составление технического заключения.

Истец Биккузина Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц ООО «Лидер Строй», ИП Басыровой Т.В., извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца Болотникова А.Ф., Гареев Т.Р. просили в судебном заседании удовлетворить уточненные исковые требования, не усматривая оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Представители ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» - Калимуллин А.Л., Брюханова Л.Н. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, признать недопустимым доказательством заключение экспертов №, выполненное АНО «Вектор» и назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

К застройщику многоквартирного жилого дома потребителем – гражданином может быть заявлено требование о взыскании расходов об устранении недостатков не только на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, но и в случае приобретения объекта недвижимости по последующим договорам, например купли-продажи, дарения и т.д. В данном случае потребитель вправе обратиться к застройщику как изготовителю вещи на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта строительства очевидно связаны с самим объектом, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи или иных договоров.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 24 июля 2019 года между Биккузиной Р.Ф. (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» (Застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого , в отношении однокомнатной (строительный номер), общей проектной площадью 25,54 кв.м., жилой проектной площадью 14,39 кв.м., расположенной в секции Б (2) на 3 этаже многоквартирного 6-ти этажного жилого дома по адресу: РБ, Уфимский район, .

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

02 декабря 2020г. вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

23 января 2021г. за Биккузиной Р.Ф. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Застройщиком жилого в является ответчик ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

Таким образом, требования истца Биккузиной Р.Ф. к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно выводам заключения специалиста № от 31 января 2021г. по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире истцов, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, , требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 136 630,80 руб.

04 февраля 2022г. истец предъявил ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков в квартире истца.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Вектор».

Согласно выводам заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы №/В453, выполненной АНО «Вектор», жилое помещение, расположенное по адресу: Уфимский район, , проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого от 24.07.2019г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № от 31.01.2022г., в целом не соответствует.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве; а также несоблюдением требований нормативной документации, нарушением технологии производства работ и отсутствием надлежащего контроля за производством работ.

Выявленные недостатки в по адресу: Уфимский район, , привели к ухудшению качества жилого помещения, так как являются причиной потери эксплуатационных свойств оконных конструкций, стяжки пола и других элементов ремонта квартиры.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) без учета стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 128 638,00 руб. с НДС в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы.

Стяжка пола, балконный блок ПВХ и стеклопакеты, подлежащие на исследуемом объекте по адресу: Уфимский район, , являются годными остатками и представляют материальную ценность.

Стоимость заменяемых изделий, представляющих материальную ценность, составляет 650 руб. + 1 302 руб. = 1952 руб.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом стоимости в случае демонтажа и замены оконных конструкций, дверей, иных элементов ремонта квартиры при условии годности данных элементов ремонта квартиры после замены составляет 126 686,00 руб. с НДС в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт № на вопросы представителя ответчика суду пояснил, что исследование образца стяжки было проведено по ГОСТ 28570, так как в образцах стяжки имеются вкрапления бетона, фракции более 5 мм, что определяется как мелкозернистый бетон и возможно применить данный ГОСТ; прочность стяжки на сжатие определялась как для мелкозернистого бетона; образец стяжки изымался в жилой комнате-студии; смета составлена указанным экспертом, ключ к программному обеспечению имеется, прилагать данные о ключе в заключении не является обязательным в силу ст. 25 ФЗ РФ №73-ФЗ; в самом заключении на стр. 35 формулировка «… балконный блок ПВХ подлежит замене» является опечаткой и в локальном сметном расчете замена балконного блока ПВХ не учитывается; грунтовка стен заложена в стоимости работ по жилой комнате гостиной-кухни и прихожей на основании того, что будут производиться мокрые работы в связи с заменой и устройством стяжки, которые невозможно выполнить без запачкивания обоев, а теплоизоляция в данном случае не может защитить обои; стоимость заменяемых изделий определена общим доступным способом согласно данным сайта «Авито», объем бута определялся из размера строительных отходов, при определении стоимости заменяемых стеклопакетов учитывались подходящие по размерам стеклопакетам, проводились звонки по телефонам, указанным в объявлениях.

Также допрошенный в суде эксперт Гизатуллин Р.А. в суде на вопросы представителя ответчика пояснил, что он лично произвел отбор образца стяжка алмазной коронкой с последующей передачей в лабораторию, перфоратор с алмазной коронкой не является измерительным прибором и на него не требуются документы о поверке, в данном случае должен соответствовать диаметр; образец стяжки исследовался как бетон, как смесь воды, песка, цемента различных фракций, и стяжка исследуется и описывается в нормативных документах по марке бетона, так как должна выдерживать определенную нагрузку, понятие «полусухая стяжка» как понятие используется в проекте, но там указано по марке бетона, поэтому и испытывается как бетон; исследование стяжки проведено по ГОСТ 28570, норматив ВСН 9/94 определяет взять три образца стяжки; на практике невозможно защитить обои при устройстве стяжки, так как это вода, цемент и песок, это брызги от них, то есть грязные работы, полусухая стяжка должна высохнуть как минимум 28 суток, за которое выделяется влага, и технически защитить обои от влаги и грязи невозможно, на практике защита обоев какой-либо пленкой не применяется, так как работы по устройству стяжки должны проводится до устройства обоев.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, показания судебных экспертов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективнымм и достоверными.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, не изучило проектную документацию.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ возложено на застройщика.

Ответчиком данные выводы экспертизы не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Доводы ответчика в ходатайстве о назначении повторной судебно строительно-технической экспертизы о том, что примененная экспертом методика исследования стяжки пола разрушающим способом не подлежит применению, суд не принимает во внимание, так как выбор методики проведения исследования и ее обоснование определяется экспертом.

Эксперт №. в судебном заседании указал на выбор исследования стяжки разрушающим способом, так как она определяется в нормативных документах и в проектной документации по марке бетона, по составу является мелкозернистым бетоном, что и определило выбор эксперта о проведении исследования разрушающим способом по ГОСТ 28570-2019.

Ссылка ответчика на ГОСТ 58766-2019 не может быть принята, так как указанный ГОСТ введен в действие с 01.07.2022г. и не мог быть применен при проведении экспертизы.

Доводы об отсутствии документов о поверке инструмента, при помощи которого были изъяты образцы стяжки пола, суд отклоняет, так как данный строительный прибор не является измерительным.

Наличие обязательной аккредитации лаборатории ООО «МЭЙВЕН» соответствующими нормами действующего законодательства ответчиком не обосновано. При этом, Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитация в указанной области или для данного вида исследования не предусмотрена.

Доводы в ходатайстве ответчика о недопустимости включения определенных видов работ в локальный сметный расчет ответчиком также не обоснованы, соответствующие вопросы перед экспертом не поставлены.

Вместе с тем, в силу с абзаца 7 части 1 ст. 18, абзаца 8 части 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества или в результате нарушения изготовителем его прав. В связи с этим, убытки потребителя, которые возникли в результате продажи товара ненадлежащего качества или выполнения работ ненадлежащего качества, подлежат возмещению в полном объеме, вне зависимости от первоначальной отделки жилого помещения.

Суд не находит оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как при проведении экспертизы нарушений процессуального характера не установлено, заключение экспертов соответствует требованиям ГПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты в судебном заседании подробно обосновали выводы своего заключения и ответили на все вопросы сторон, какие-либо противоречия и неясности в исследовании экспертов, которые могли повлиять на выводы экспертов и стоимость устранения недостатков не в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в квартире за вычетом стоимости заменяемых годных изделий.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 126 686 рублей с учетом ее уменьшения на стоимость «годных» (заменяемых) остатков (128 638 руб. – 1 952 руб. (стоимость годных остатков).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком 04 февраля 2022г., 10 десятидневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 14 февраля 2022г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.02.2022г. по 28.03.2022г. (41 день) в размере 51 941,26 руб.

Согласно абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно. Постановление Правительства от 26.03.2022г. №479 вступило в силу 29 марта 2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 15.02.2022г. по 28.03.2022г., т.е. 41 день.

Размер неустойки за период с 15 февраля 2022г. по 28 марта 2022г. (41 дней) составит 51 941,26 руб., исходя из следующего расчета: 126 686 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 41 день х 1% (размер неустойки) = 51 941,26 руб.

Ответчиком в судебном заседании и в письменной позиции по делу заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность в данном случае является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снизить неустойку, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в письменной позиции по делу, и считает возможным снизить размер неустойки в пользу истца за период с 15.02.2022г. по 28.03.2022г. до 42 000 руб.

Абзацем 6 пункта 1 Постановления Правительства от 26.03.2022г. №479 предусмотрено предоставление отсрочки исполнения до 31 декабря 2022г. включительно по требованиям о применении неустойки к застройщику, предъявленные к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления.

В связи с этим, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 42 000 руб. до 31.12.2022г. включительно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 843 руб. (126 686 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 42 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб.(компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 17 000 руб., несение которых подтверждено документально, с учетом необходимости данных расходов для судебной защиты истца.

Также с ответчика в пользу истца в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 755,88 рублей.

В адрес суда поступило заявление от АНО «Вектор» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 58 500 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 873,72 руб., из них 4 573,72 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Биккузина Рамиля Фатхелисламовича (ИНН 026205862696) к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» (ИНН 0278908941) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу Биккузина Рамиля Фатхелисламовича стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 126 686 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу Биккузина Рамиля Фатхелисламовича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 15.02.2022 г. по 28.03.2022 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 42 000 руб., приведя решение суда в данной части в исполнение с 01.01.2023 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу Биккузина Рамиля Фатхелисламовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 86 843 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 755,88 руб., расходы на услуги представителей истца в размере 18 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу экспертной организации АНО «Вектор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 58 500 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 873,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: Казбулатов И.У.