Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 в лице законного представителя Абеновой З. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в лице законного представителя Абеновой З.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 391 588,19 рублей на срок 60 месяцев. Факт получения кредитных средств подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла. Наследником заемщика является ФИО1 Задолженность по договору составляет 588 214,97 рублей.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 588 214, 97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 082, 15 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 588 214, 97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 082, 15 рублей. (т. 1 л.д. 128-131)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечен ФИО3, принявший наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнило, просил взыскать с ответчика ФИО1 325854,22 рублей, из которых 65477,91 рубль – основной долг, 5 257,99 рублей (сумма процентов) + 236151,19 рублей (штрафные санкции/неустойка по просроченной ссуде), 18967,13 рублей (штрафные санкции/неустойка по уплате процентов). (т.2 л.д. 11-16)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом по правилам ч. 2.1 статьи 113 ГПК РФ, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с графиком платежей дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действий договора срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании адвокат Плющ Д.М. как Абеновой З.С., действующей в интересах ответчика ФИО1, поддержал письменные возражения относительно исковых требований (т. 2 л.д 22-23), заявил о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности, полагал, что взысканию подлежит задолженность за период только с сентября 2017 года по февраль 2021 года, в остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Привлеченный судом в качестве соответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 391 588, 19 рублей на срок 60 месяцев.

Согласно условиям договора заемщику устанавливается размер ежемесячного взноса – 11 957,27 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 умерла.

Ссылаясь на допущенную умершим должником просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, ПАО «Совкомбанк» обратилось с настоящими требованиями в суд к наследнику ФИО2 – ФИО1, опекуном которого является Абенова З.С.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу изложенных норм права обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Наследники, приняв наследство, становятся правопреемниками наследодателя и отвечают по всем его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Аналогичные разъяснения содержаться в пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», где указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов наследственного дела №, предоставленного на судебный запрос нотариусом ВНО ФИО4 (т. 1 л.д. 95-113), к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГФИО2, судом установлено, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО4 выдано свидетельство о праве ФИО3 на наследство по завещанию после смерти ФИО2, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 278252,06 рублей (т.1 л.д. 106)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО4 выдано свидетельство о праве ФИО1 на наследство по закону после смерти ФИО2, которое состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 278252,06 рублей (т.1 л.д. 107)

Также ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО4 выдано свидетельство о праве ФИО1 на наследство по закону после смерти ФИО2 на денежный вклад в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк». Остаток на дату смерти составил 1272924,36 рублей (л.д. 106 об)

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзацах 2,3,4 пункта 59 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59).

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

С учётом приведённого выше правового регулирования возникших правоотношений, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами исковой давности, поэтому к заявленным требованиям в этой части подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности.

При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту умершего заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен истцом, так как заявлен в пределах срока давности, установленного ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, в силу закона вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами исковой давности, поэтому к заявленным требованиям в этой части подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела при новом рассмотрении дела. В этой связи доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что срок исковой давности не пропущен, не подлежат оценке судом.

С учетом принятых судом уточнений, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 325854,22 рублей, из которых 65477,91 рубль – основной долг, 5 257,99 рублей (сумма процентов) + 236151,19 рублей (штрафные санкции/неустойка по просроченной ссуде), 18967,13 рублей (штрафные санкции/неустойка по уплате процентов).

Между тем, учитывая, что после смерти заемщика ФИО2, у которой остались неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк», суд приходит к выводу, что на основании положений ст. 819, ст. 1112, ст. 1142, ст. 1175, ст. 1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредитное обязательство перед ПАО «Совкомбанк» подлежит исполнению ответчиками в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Проверяя два расчета ПАО «Совкомбанк», суд признает верным расчет задолженности, составленный истцом в ответ на судебный запрос Приморского краевого суда (т.1 л.д. 255-256), поскольку он произведен с учетом п.п. 1 и п.п. 2 п. 12 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 154 дня просрочки.

Так, 11 957,27 рублей ? 5 мес. + 10949,48= 70735,90 рублей, из них 65 477,92 рубля – основной долг, 5 257,98 рублей – сумма процентов.

Неустойка по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38596,12 рублей=35,87 рублей ? 154 дня, из расчета 65 477,92 рубля ? 20% /365 дней = 35,87 рублей за один день.

Неустойка по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 098,88 рублей=2,88 рублей ? 154 дня, из расчета 5 257,98 рублей ? 20% /365 дней = 2,88 рублей за один день.

Таким образом, сумма долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 586,38 рублей, где 65477,92 рубля – основной долг, 5257,98 рублей – сумма процентов, 38596,12 рублей – неустойка по просроченной суде, 3 098,88 рублей – неустойка по уплате процентов, 4 155,48 рублей – договорные проценты за просроченную задолженность по основному долгу.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны кредитора злоупотребления правами не установлено.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика подлежит удовлетворению в размере 116 586,38 рублей, указанная сумма долга подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2310,87 рублей (35,78% от 6 458,54 руб.)

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом принятия судом уточнений исковых требований государственная пошлина при подаче первоначального иска в размере 2623,61 рублей (9082,15 рублей-6447,54 рубля) уплачена излишне, в связи с чем подлежит возращению истцу.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно с ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 586,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2310,87 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2623,61 рубль, уплаченную при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко