Гражданский кодекс часть 1

секретаря судебного заседания Глушенко Л.В., с участием представителя истца ООО « УК РЭУ-8» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора независимой ежедневной газеты «Новый город» в лице ЗАО « Сургутское молодежно-информационное агентство СИА-ПРЕСС» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания « РЭУ-8» к ФИО2, третье лицо на стороне ответчика независимой ежедневной газеты « Новый город» в лице ЗАО « Сургутское молодежно-информационное агентство СИА-ПРЕСС» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

Истец ООО Управляющая компания « РЭУ-8» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчиком ФИО2 в средствах массовой информации, а именно в газете « Новый город» за № 74 от 27.04.2011 года в публикации « Бойцы с коммунальным беспределом» распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ООО Управляющая компания « РЭУ-8» о том, что «ООО Управляющая компания « РЭУ-8» незаконно использует подвальное помещение в многоквартирном жилом без согласия жильцов», ООО Управляющая компания « РЭУ-8» при поступлении жалоб от жильцов данного жилого дома реагирует невежественно, а именно « переходит в наступление -даже угрожает сделать так, чтобы сами выселились из своих квартир». Эти утверждения ФИО2, выраженные в средствах массой информации не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку 30.11.2008 года протоколом №18 общего собрания собственников жилых( нежилых) помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования ООО УК «РЭУ-8» была выбрана управляющей организацией. 22.02.2011 года истцом было проведено собрание собственников многоквартирного , в форме заочного голосования. Данным протоколом ФИО2 была выбрана старшей по дому, и согласно этого протокола был заключен договор аренды на использование общего имущества дома. Утверждения ответчицы об угрозах со стороны ООО УК « РЭУ-8» также не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как на все поступающие жалобы даются полные исчерпывающие ответы. Кроме того, согласно ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе, чем по основаниям, установленным законом.

Истец ООО УК « РЭУ-8» просит суд в соответствии со ст.152 ГК РФ признать сведения следующего содержания, «ООО Управляющая компания « РЭУ-8» незаконно использует подвальное помещение в многоквартирном жилом без согласия жильцов», ООО Управляющая компания « РЭУ-8» при поступлении жалоб от жильцов данного жилого дома реагирует невежественно, а именно « переходит в наступление -даже угрожает сделать так, чтобы сами выселились из своих квартир» не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ООО УК « РЭУ-8», обязать ответчика ФИО2 опровергнуть указанные сведения в средствах массовой информации - газете « Новый город» и принести истцу публичные извинения в том же средстве массовой информации.

Поскольку сведения ответчиком ФИО2 были опубликованы в средствах массой информации- газете «Новый город», судом вынесено определение о привлечении независимой ежедневной газеты «Новый город» в лице ЗАО « Сургутское молодежно-информационное агентство СИА-ПРЕСС» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца ООО УК « РЭУ-8» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала требования иска, просит иск удовлетворить в объеме заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что она согласна с утверждением, опубликованном в средствах массовой информации, а именно в газете « Новый город» за № 74 от 27.04.2011 года в публикации « Бойцы с коммунальным беспределом» о том, что ООО УК РЭУ-8 использует подвальное помещение в многоквартирном жилом без согласия жильцов, так как большинство собственников помещений в , в том числе и она, помещение под бильярдный клуб, чем нарушается покой жителей данного дома. Интервью газете « Новый город» она не давала, выражения « даже угрожали сделать так, чтобы мы сами выселились из своих квартир» ей не принадлежат, журналиста ФИО11 она не знает. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора независимой ежедневной газеты «Новый город» в лице ЗАО « Сургутское молодежно-информационное агентство СИА-ПРЕСС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 давала интервью ФИО4- редактору отдела расследований независимой ежедневной газеты « Новый город», по поводу незаконной деятельности ООО УК « РЭУ-8», размещенной 27.04.2011 года в публикации № 74 « Бойцы с коммунальным беспределом», в котором имелись фразы о том, что «прежде всего потому, что « соседи» поселились в подвале пятиэтажки без согласия самих жильцов», « даже угрожали сделать так, чтобы мы сами выселились из своих квартир». Аудио и видеозаписей, подтверждающих данный факт в архивах редакции не сохранилось, однако подтвердить факт, что ФИО2 обвиняла администрацию бильярдного клуба и управляющей компании в запугивании могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО5

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, так как честь и достоинство присущи лишь человеческой личности, т.е. гражданину как физическому лицу, у юридического лица имеется только деловая репутация, защиты которой он имеет право требовать по закону.

В силу ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения устанавливается судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности

распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом, ответчиком ФИО2 в средствах массовой информации, а именно в газете « Новый город» за № 74 от 27.04.2011 года в публикации « Бойцы с коммунальным беспределом» распространены сведения о том, что ООО Управляющая компания « РЭУ-8» незаконно использует подвальное помещение в многоквартирном жилом без согласия жильцов, а также в запугивании со стороны ООО УК « РЭУ-8», которые выражены ФИО2 во фразах «прежде всего потому, что « соседи» поселились в подвале пятиэтажки без согласия самих жильцов», « даже угрожали сделать так, чтобы мы сами выселились из своих квартир».

Указанные обстоятельства подтверждены приобщенной к материалам дела публикации № 74 от 27.04.2011 года « Бойцы с коммунальным беспределом», размещенной в независимой ежедневной газете « Новый город», а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что она работает редактором отдела расследований газеты « Новый город», 25. 04.2011 года ФИО2 давала интервью, в котором прозвучали фразы в связи с незаконными, по мнению ФИО2, действиями ООО УК « РЭУ-8», которые ею впоследствии озвучены в публикации № 74 от 27.04.2011 года « Бойцы с коммунальным беспределом», «прежде всего потому, что « соседи» поселились в подвале пятиэтажки без согласия самих жильцов», « даже угрожали сделать так, чтобы мы сами выселились из своих квартир». Эти фразы были произнесены самой ФИО2

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает фотографом в газете « Новый город», 25.04.2011 года он производил фотографирование ФИО2, снимки которой были впоследствии помещены в публикации № 74 от 27.04.2011 года « Бойцы с коммунальным беспределом» в газете « Новый город», при этом он слышал, как ФИО2 рассказывала о нарушениях, допущенных ООО УК «РЭУ-8» по поводу незаконного занятия подвала, ФИО2 произносились фразы «прежде всего потому, что « соседи» поселились в подвале пятиэтажки без согласия самих жильцов», « даже угрожали сделать так, чтобы мы сами выселились из своих квартир». Эти фразы были затем озвучены в газете « Новый город» в публикации № 74 от 27.04.2011 года « Бойцы с коммунальным беспределом».

Таким образом, суд считает, что истцом ООО УК « РЭУ-8» доказан факт распространения ответчиком ФИО2 сведений «прежде всего потому, что « соседи» поселились в подвале пятиэтажки без согласия самих жильцов», « даже угрожали сделать так, чтобы мы сами выселились из своих квартир», затем озвученных в газете « Новый город» в публикации № 74 от 27.04.2011 года « Бойцы с коммунальным беспределом».

Распространенные ответчиком ФИО2 сведения, выражающиеся во фразах « даже угрожали сделать так, чтобы мы сами выселились из своих квартир», и затем озвученные в газете « Новый город» в публикации № 74 от 27.04.2011 года « Бойцы с коммунальным беспределом» содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении работников ООО УК РЭУ-8», якобы угрозах с их стороны, тогда как фактически доказательств таких угроз со стороны истца ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно п.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ « никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования иначе как по основаниям, установленным законом», поэтому у истца нет законных оснований сделать так, чтобы жильцы сами выселились из своих квартир, что заведомо не соответствует утверждениям ФИО2

Суд считает, с учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, что распространенные ответчиком ФИО2 сведения, выражающиеся во фразах « даже угрожали сделать так, чтобы мы сами выселились из своих квартир», и затем озвученные в газете « Новый город» в публикации № 74 от 27.04.2011 года « Бойцы с коммунальным беспределом» не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца ООО УК « РЭУ-8» и должны быть опровергнуты ответчиком ФИО2 в средствах массовой информации- независимой ежедневной газете « Новый город».

Согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Такие требования истцом ООО УК «РЭУ-8» к ответчику ФИО2 не заявлялись.

Требование истца наряду с опровержением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица принести публичные извинения истцу через средства массовой информации законом не предусмотрены, в связи с чем такие требования суд считает подлежащими отклонению.

Утверждения истца о том, что сведения, распространенные ответчиком ФИО2, а именно фразы «прежде всего потому, что « соседи» поселились в подвале пятиэтажки без согласия самих жильцов» не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела.

Собственниками помещений в г.Сургуте, в числе которых есть и ФИО2 26 мая 2011 года на имя прокурора г.Сургута направлено письменное заявление, в которому указано, что на протяжении многих лет незаконно сдается подвальное помещение в доме под бильярдный клуб, согласия на это собственники дома не давали, в связи с чем просят прокуратуру принять меры реагирования.

Из представления прокурора г.Сургута на имя директора ООО УК РЭУ-8 от 24.06.2011 года усматривается, что по результатам прокурорской проверки коллективного обращения жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу в г.Сургуте выявлено, что передача ООО УК « РЭУ-8» в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 части общего имущества многоквартирного дома на основании договора № 1-а\2011\2 от 01.02.2011 года незаконна.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он как собственник общего имущества в г.Сургуте голосовал против передачи общего имущества дома в аренду, согласия ООО УК «РЭУ-8» на передачу общего имущества дома в виде подвального помещения в аренду не давал.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является председателем общественного совета при главе города Сургута по проблемам ЖКХ. 25. 04.2011 года к ней обратилась ФИО2 с письменными заявлениями, в которых жильцы в г.Сургуте указывают на незаконные действия ООО УК РЭУ-8, в частности, сдачу в аренду без их согласия подвального помещения, используемого под бильярдный клуб. Поскольку решения общественного Совета носят рекомендательный характер, заявления жильцов были направлены для разрешения и принятия мер в ООО УК РЭУ-8. Свидетель ФИО8 суду также пояснила, что она при даче интервью газете «Новый город « ФИО2 не присутствовала, произносимые ею фразы не слышала и по данному вопросу суду ничего пояснить не может.

Таким образом суд полагает, что сведения, распространенные ответчиком ФИО2 в газете « Новый город» в публикации № 74 от 27.04.2011 года « Бойцы с коммунальным беспределом», выражающиеся во фразах «прежде всего потому, что « соседи» поселились в подвале пятиэтажки без согласия самих жильцов» не могут быть признаны не соответствующими действительности, а следовательно, не могут порочить деловую репутацию истца ООО УК «РЭУ-8», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию в части опровержения указанных сведений и принесения публичных извинений через средства массовой информации в газете « Новый город» суд полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании « Ремонтно-эксплуатационное управление №8» удовлетворить частично.

Признать распространенные ответчиком ФИО2 сведения, выражающиеся во фразах « даже угрожали сделать так, чтобы мы сами выселились из своих квартир», и затем озвученные в газете « Новый город» в публикации № 74 от 27.04.2011 года « Бойцы с коммунальным беспределом» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца ООО УК « РЭУ-8»

Обязать независимую ежедневную газету « Новый город» в лице Закрытого акционерного общества « Сургутское молодежно-информационное агентство СИА-ПРЕСС» опубликовать в ближайшем номере газеты опровержение следующего содержания :

« Признать распространенные ответчиком ФИО2 сведения, касающиеся общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Ремонтно-эксплуатационное управление №8», выражающиеся во фразах « даже угрожали сделать так, чтобы мы сами выселились из своих квартир», и затем озвученные в газете « Новый город» в публикации № 74 от 27.04.2011 года « Бойцы с коммунальным беспределом» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Ремонтно-эксплуатационное управление №8».

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания « Ремонтно-эксплуатационное управление №8»- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи кассационной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02 августа 2011 года.

Судья В.Н.Ткач