Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к Григорьевой Нине Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель ПАО «Плюс Банк» Мацюра О.В. сослалась на то, что 01 декабря 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и Кириковой О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 352 514,16 руб. на срок 60 месяцев под 28,95 годовых, для приобретения транспортного средства «Тойота Калдина», 2002 года выпуска, номер кузова .... Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2020 г. Кирикова О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда РБ от 31 марта 2020 г. требование ПАО «Плюс Банк» о взыскании с Кириковой О.В. задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2015 г. в размере 219 175,02 руб. включено в реестр текущих требований должника. При этом в ходе рассмотрения требования установлено, что текущим собственником транспортного средства «Тойота Калдина» является Григорьева Н.В. Поскольку сведения о возникновении залога своевременно были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, факт неисполнения должником обязательств подтвержден решением Арбитражного суда и не подлежит дальнейшему доказыванию, Григорьева Н.В. при приобретении автомобиля имела возможность узнать о наличии залога и, следовательно, не может быть признана добросовестным приобретателем, просила в счет погашения задолженности Кириковой О.В. перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору от 01 декабря 2015 г. обратить взыскание на транспортное средство «Тойота Калдина», 2002 года выпуска, номер кузова ..., принадлежащее Григорьевой Н.В.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» Мацюра О.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ее заявление о рассмотрении иска без участия стороны истца.

Ответчик Григорьева Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 10 ноября 2020 г., представитель ответчика Григорьевой Н.В. Григорьев М.А. с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве. При этом суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен его матерью Григорьевой Н.В. 27 февраля 2018 г. у продавца Кирикова С.А., при этом на момент его приобретения в реестре налоговой палаты сведений о залоге

транспортного средства не имелось. 22 декабря 2018 г. автомобиль был продан Теслевой С.В., при этом Григорьевой Н.В. не было известно о том, что машина не была перерегистрирована в ГИБДД на нового собственника. Снятие машины с учета произведено 05 ноября 2020 г. по обращению Григорьевой.

Третье лицо Кирикова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, сославшись на то, что Григорьева не имеет никакого отношения к ее кредитным обязательствам. В настоящее время процедура банкротства в отношении нее завершена.

Выслушав пояснения третьего лица, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 229 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и Григорьевой Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 352 514,16 руб. на срок 60 месяцев под 28,95 годовых, для приобретения транспортного средства «Тойота Калдина», 2002 года выпуска, номер кузова .... Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 марта 2020 г. Кирикова О.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда РБ от 31 марта 2020 г. требование ПАО «Плюс Банк» о взыскании с Кириковой О.В. задолженности по кредитному договору от 01 декабря 2015 г. в размере 219 175,02 руб. включено в реестр текущих требований должника.

Также в судебном заседании установлено, что Григорьева Н.В. стала собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного между нею и прежним собственником автомобиля Кириковым С.А. 27 февраля 2018 г.

22 декабря 2018 г. право собственности на автомобиль «Тойота Калдина» перешло к Теслевой С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Григорьевой Н.В. 05 ноября 2020 г. автомобиль снят с регистрационного учета в ГИБДД МВД по РБ по заявлению Григорьевой Н.В. в

связи с его продажей другому лицу.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль в связи с неисполнением должником Кириковой О.В. денежного обязательства по кредитному договору от 01 декабря 2015 г., заявленных к ответчику Григорьевой Н.В., к моменту рассмотрения дела не являющейся собственником автомобиля, суд не находит. При этом в отсутствие согласия истца суд лишен возможности разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ, а каких-либо письменных заявлений, пояснений, ходатайств в ходе судебного разбирательства от истца не поступало, даже после направления 09 ноября 2020 г. представителем ответчика Григорьевым М.А. в адрес истца письменных возражений на иск с приложением документов, свидетельствующих о прекращении права собственности Григорьевой на заложенное транспортное средство.

В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска ПАО «Плюс Банк».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01 декабря 2020 г.

Судья: З.В.Гурман