Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском указывая, что с ответчиком Заком .. вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, но они продолжали проживать вместе и вести общее совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировали брак. 26. 04.2010 г. мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми брак между ними расторгнут. Указывают. что от брака имеют совместных детей: . С обоюдного согласия дети проживают с ней.

Поскольку соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственность между ними не достигнуто, просит произвести раздел имущества, передав ей с учетом проживающих с ней несовершеннолетних детей следующее имущество:

Итого имущества на общую -ФИО2-..

Просит передать в собственность Зака .. следующее имущество :

Итого на общую -ФИО3-

Выделить ответчику Заку .. следующее имущество:

Итого на общую -ФИО3-.

В ходе судебного заседания представитель истца представил также письменное заявление об исключении из имущества, подлежащего разделу - 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по , стоимостью -ФИО3-, поскольку указанное имущество является личной собственностью истицы и не подлежит разделу.

Истица ФИО5 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истицы исковые требования поддерживает. Пояснил, что нежилое помещение по является личной собственностью и разделу не подлежит. Указывает, что раздел имущества следует произвести по заявленному ими варианту т.к. спора между бывшими супругами по разделу имущества не имеется. Просит разделить имущество с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих с истицей.

Ответчик Зак А.М. находится в местах лишения свободы, о дате судебного заседания извещен.

Представитель 3-го лица оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ООО «Денье» не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака \ общему имуществу супругов \ относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности. Предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения \ суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие \. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам \ имущество каждого из супругов \, является его собственностью.

Из материалов дела, пояснений представителя истца установлено, что супруги состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут. \ л.д.173\

Как следует из материалов дела в период брака между супругами, заявленного в исковом заявлении к разделу, приобретены следующие жилые помещения:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по была отчуждена Зак А.М. ФИО1 за -ФИО3-. В связи с отчуждением квартиры по суд считает, что она подлежит исключению из имущества, подлежащего разделу. Государственная регистрация перехода права собственности не произведена в связи с наложением ареста на квартиру, после заключения договора купли-продажи. Раздел указанной квартиры приведет к нарушению прав ФИО1, приобретшего возмездно спорное жилое помещение, а также неосновательно с учетом состоявшейся продажи увеличит долю одного из супругов и фактически уменьшит долю другого супруга.

Заявляя требования о разделе жилого дома в представитель истца в их обоснование просит принять во внимание, что другого жилого дома у истицы не имеется. С учетом того, что дом расположен за городом и поскольку с истицей проживают несовершеннолетние дети, просит передать жилой дом в собственность истице.

Оценив пояснения представителя истца, принимая во внимание назначение помещения, суд , считает возможным передать жилой дом, расположенный в , стоимостью -ФИО3- в собственность истицы. Передавая в собственность истицы жилой дом, приобретенный в браке между супругами, суд учитывает, что другого жилого дома она не имеет. Указанный дом расположен за пределами г.Перми, используется в том числе для загородного отдыха и с учетом проживания с ней двоих детей, считает возможным удовлетворить иск в этой части.

Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, установленного ст.35 Земельного Кодекса РФ, земельный участок на котором расположен жилой дом в , оцененного -ФИО3- следует также передать в собственность истицы.

1\2 доли в стоимостью -СУММА8-, в связи с передачей жилого дома истице и отсутствием иных жилых помещений, подлежащих разделу суд передает в собственность ФИО4 Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. О разделе других жилых помещений требований не заявлено.

В исковом заявлении ФИО5 просит произвести раздел транспортных средств приобретенных в браке, . Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца указанные транспортные средства приобретены в период брака супругов т.е. являются совместной собственностью. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями МРЭО ГИББД ГУВД по Пермскому краю.

С учетом количества транспортных средств и принципа равенства установленного законом при разделе имущества супругов, а также с учетом интересов детей, суд считает возможным передать в собственность истице . При разделе транспортных средств суд принимает во внимание, что автомобилем -ФИО6- пользовалась истица, а автомобилем -ФИО7- ответчик.

Судом установлено, что в браке между супругами приобретено следующие нежилые помещения :

Кроме того, истица просит произвести раздел денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов и находящихся на счетах в Банках. :

Представитель истца указывает, что указанные денежные средства, находящиеся на счетах в Банках, являются совместной собственностью супругов. Поскольку доказательств в опровержение этому суду не представлено, в материалах дела не находится, денежные средства, находящиеся на счетах, также подлежат разделу между бывшими супругами.

В исковом заявлении истица просит недвижимое имущество нежилого назначения за исключением помещения площадью -S1- по , объекта незавершенного строительства по , помещения площадью -S2- по передать в ее собственность.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что договор об ином режиме собственности между супругами не заключался, и поэтому в случае передачи недвижимого имущества, заявленного истицей в иске только в ее собственность, принцип равенства при разделе совместного имущества супругов не будет соблюден. Каких-либо доводов относительно необходимости передачи именно конкретного имущества сторонами суду не приведено, а поэтому суд, с учетом наличия спора о, производит раздел имущества нежилого назначения, денежных средств находящихся на счетах в Банках по своему усмотрению, но с учетом соблюдения принципа равенства долей супругов, а также его стоимости и назначения.

Стоимость имущества истицей определена в исковом заявлении и ответчиком не оспаривается. В подтверждение стоимости имущества суду представлены заключения специалистов об оценке. \ л.д. \ Суд считает возможным согласиться с произведенной оценкой имущества, заявленного к разделу т.к. данных об иной стоимости имущества не представлено, супруги оценку имущества не оспаривают.

Производя раздел 95 \ 100 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по суд считает, что с учетом высокой стоимости имущества, назначения помещения, а также соблюдения принципа равенства при разделе имущества, следует передать указанный объект в собственность как истице, так и ответчику по 95\200 доли каждому. \ 95\100 : 2\

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая место расположение помещений, их назначение и площадь, считает возможным передать в собственность ФИО5 следующее недвижимое имущество нежилого назначения, а также денежные средства :

;

Всего передать имущества на общую -ФИО3-.

Для обеспечения равенства при разделе имущества, суд считает возможным денежные средства на лицевом счете № в филиале -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в -СУММА10-, открытом на имя ФИО4, передать ФИО4, а денежные средства в -СУММА11- находящиеся на данном же счете передать в собственность ФИО5

Представитель истца просит исключить из состава имущества, подлежащего разделу - 1\2 доли в праве на пристроенные помещения нежилого назначения, общей -S3-, лит. № по стоимостью -ФИО3- т.к. указанное имущество является личной собственностью истицы и необоснованно указано в перечне имущества, подлежащего разделу.

Как следует из материалов дела постановлением главы г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено предпринимателю ФИО5 производить проектно-изыскательские работы под реконструкцию -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по . ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия подписала акт приемки законченного строительства - магазина непродовольственных товаров по .. В акте указывается, что строительно - монтажные работы по строительству объекта велись в ДД.ММ.ГГГГ т.е. когда брак между супругами не был зарегистрирован. Несмотря на то, что государственная регистрация объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд исключает указанный объект из имущества, подлежащего разделу. Исходя из положений ст. 34 СК РФ имущество признается совместным, если оно приобретено либо построено за счет совместных средств. На период строительства данного объекта в ДД.ММ.ГГГГ супруги в браке не состояли, доказательств в подтверждение тому, что имущество построено за счет совместных денежных средств, суду не представлено, в связи с чем нежилое помещение, расположенное по является личной собственностью истицы и разделу не подлежит.

Суд считает возможным передать в собственность ФИО4 также часы желтого металла с надписью ... стоимостью -СУММА13-, перстень желтого металла с белыми камнями в количестве 3 штук стоимостью -СУММА12-, цепь из желтого металла на замке стоимостью -СУММА14-. Истица оценивает данное имущество как дорогостоящее, ответчик против этого возражений не высказал. При таких обстоятельствах указанное имущество подлежит разделу и передаче Зак А.М. с учетом того, что оно было изъято у него т.е. использовались им.

В судебном заседании представитель истицы просит произвести раздел имущества с учетом интересов детей, поскольку после развода с обоюдного согласия супругов дети проживают с истицей. При разделе имущества исходя из интересов детей произведен раздел помещений жилого назначения, в связи с чем истице судом переданы в собственность жилой дом и земельный участок по , а также транспортные средства. При разделе помещений нежилого назначения, которые по своему функциональному назначению используются для извлечения прибыли т.е. в предпринимательских целях, а также денежных средств, находящихся на счетах в Банках судом подлежат учету только интересы самих супругов.

В судебном заседании представитель истца указывает, что с учетом того, что супруги достигли фактически соглашения о разделе имущества, и ответчик заявленный иск признает суд не вправе вмешиваться в условия достигнутого соглашения о разделе имущества. Суд считает, что признание иска ответчиком не имеет правового значения. Обращение в суд с иском о разделе имущества, свидетельствует о наличии спора о разделе имущества, который должен быть судом разрешен в соответствии с законом. Как уже указывалось судом, удовлетворение иска ФИО5 в полном объеме, с учетом функциональности помещений, их площадей, места расположения, стоимости повлечет нарушение принципа равенства при разделе имущества т.е. нарушение прав ответчика, в связи с чем признание иска не может быть принято судом.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Произвести раздел совместного имущества ФИО5 В. и Зак А.М..

Передать в собственность ФИО5 следующее имущество:

Всего на общую -ФИО3-.

Передать в собственность ФИО4 имущество :

Всего на общую -ФИО3-.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г.Перми.

Судья Суднева В.Н.