Гражданский кодекс часть 1

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре З.Р. Ягафаровой, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб., в том числе убытки в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение прав потребителя <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивирует тем, что он является держателем дебетовой зарплатной банковской карты VISA. В ДД.ММ.ГГГГ г. его карта была задержана терминалом банка. Через две недели карта была возвращена ему с новым конвертом (ПИН-кодом). При попытке получить наличные денежные средства, их оказалось недостаточно. В результате проверки ему сообщили, что деньги были списаны по карте, выпущенной на его имя в <адрес>

Истец поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, суду пояснила, что ОАО «<данные изъяты> в добровольном порядке перечислило истцу сумму, которая была удержана, кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Привлеченный определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, открытой на имя ФИО1, были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

По данному факту ФИО1 обратился в отдел ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Стерлитамак. В ходе проверки оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Стерлитамаку было выявлено, что в ОАО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> Б, получены сведения о том, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО1 были списаны денежные средства. По данному факту ФИО1 была написана претензия в отделение банка в г. Стерлитамак. Данная карта была заблокирована и взамен данной карты ФИО1 была выдана новая банковская карта для получения заработной платы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ с данной банковской карты вновь были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. В отделение ОАО «<данные изъяты>» по г. Стерлитамак был направлен запрос на предоставление сведений о движении денежных средств со счета, были получены сведения о том, что ФИО1 обратился по факту неправомерных списаний денежных средств с банковской карты с претензией в ОАО «<данные изъяты>» г. Стерлитамак, которое было направлено в <адрес> в Центральный офис ОАО «<данные изъяты>» в отдел безопасности. По предварительным данным, в случае с ФИО1 имело место банковская ошибка, по которой ОАО «<данные изъяты>» было выпущено две одинаковые банковские карты, при этом денежные средства, зачисляемые на банковскую карту ФИО1, были списаны в <адрес> Республики Татарстан. <данные изъяты> Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. На взаимоотношения банка и владельца кредитной карточки распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности требования <данные изъяты>" _п. 4 ст. 14_. Согласно этой норме банк как исполнитель несет ответственность за вред, причиненный владельцу кредитной карточки в связи с необеспечением его имущественных пра

Постановлением оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 отказано в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

На взаимоотношения банка и владельца кредитной карточки распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности требования п. 4 ст. 14. Согласно этой норме банк как исполнитель несет ответственность за вред, причиненный владельцу кредитной карточки в связи с необеспечением его имущественных прав. В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте истца были совершены две несанкционированные клиентом операции на общую сумму <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) в банкомате, расположенном на территории <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе документами по результатам расследования, проведенного банком по факту хищения денежных средств со счета клиента. При этом какой-либо вины истца в необоснованном списании денежных средств с его счета установлено не было.

Ответчик в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства не оспаривал, то есть, ответчиком фактически признано, что списание денежных сумм со счета истца было несанкционированным, т.е. произошло без ведома клиента и ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

За нарушение срока удовлетворения требования истца, предусмотренного положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые устанавливают ответственность за нарушение десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с обнаружением недостатков оказанной услуги, в виде неустойки, исчисляемой в порядке п. 5 ст. 28 данного Закона - в размере трех процентов цены услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>. (период с ДД.ММ.ГГГГ – через 10 дней после предъявления претензии по ДД.ММ.ГГГГ – в пределах заявленных истцом требований) <данные изъяты>

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. и взысканию с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: подпись З.Х. Шагиева

Копия верна: З.Х. Шагиева