Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Павловский П. М.<адрес> к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

администрация городского округа Павловский П. М.<адрес> (далее – Администрация) обратилась в суд с указанным иском к ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Союз-П.» (далее – ООО «ЧОП «Союз-П.»), Общество) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №, заключенный путем проведения аукциона. Сумма арендной платы составляла 23 727,50 рублей ежемесячно, что составляет 284 730,00 рублей
в год. В соответствии с договором аренды Администрация передала Обществу за плату во временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещение №, площадью 72,8 м2, по адресу: М.<адрес>, город Павловский П., <адрес> – для размещения офиса, ПНЦ и дислокации ГБР. Имущество передано Обществу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ имущество передано арендодателю. ООО «ЧОП «Союз-П.» имеет непогашенную задолженность по Договору аренды перед Администрацией
в сумме 438 714,33 рублей, из которых по основному долгу 398 622,00 рубля, неустойка 40 092,33 рубля. Решением Арбитражного суда М.<адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с Общества в пользу Администрации задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 260 686,91 рублей, на основании выданного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность по арендной плате
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 166 092,50 рубля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако оба исполнительных производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП «Союз-П.» исключено из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. По сведениям ЕГРЮЛ,
с ДД.ММ.ГГГГФИО3 являлся руководителем Общества, которое на ДД.ММ.ГГГГ обладало признаками неплатежеспособности, однако продолжало арендовать нежилое помещение Администрации до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по арендной плате,
как следствию – убыткам арендодателя. По мнению истца, ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал, тем самым – не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, став виновным в причинении убытков. Поскольку директор ООО «ЧОП «Союз-П.» не мог не знать
о не предоставлении обществом отчетности и, в то же время, не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед кредиторами и
не предпринял действий к прекращению процедуры его исключения из ЕГРЮЛ, возбуждения процедуры банкротства, можно сделать вывод о том, что он действовал недобросовестно и неразумно.

Просила привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности – взыскать с него присужденную, но не выплаченную ООО «ЧОП «Союз-П.» задолженность по договору аренды муниципального недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 438 714,33 рублей, из которых
по основному долгу 398 622,00 рубля, неустойка 40 092,33 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (л.д. 118) предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д. 4-8) и дополнениям к нему (л.д. 77-79), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 108) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обеспечил явку в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 (л.д. 103)
в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений (л.д. 80-84, 94-96), дал суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно указал, что большая часть задолженности образовалась до вступления в должность его доверителя ДД.ММ.ГГГГ,
а на момент работы руководителем на балансе Общества имелось имущество, помимо кредиторской задолженности существовала и дебиторская задолженность, а потому – основания для подачи заявления
о несостоятельности отсутствовали. В марте 2018 года единственный учредитель ООО «ЧОП «Союз-П.» – ФИО4 прекратил выплату заработной платы ФИО3, в связи с чем, – последний подал заявление об увольнении по собственному желанию. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не работал в Обществе и не мог влиять на его деятельность. Однако учредитель не внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, сведения о ФИО3, как о руководителе ООО «ЧОП «Союз-П.», продолжают
в нем значиться.

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив их доводы
в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей
на ДД.ММ.ГГГГ, далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правилами, установленными статьей 2 Закона
о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 статьи 4) в Закон о банкротстве введена глава III.2 (ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве), прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей ответственность должника и иных лиц в деле
о банкротстве. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве
(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с ДД.ММ.ГГГГ, – производится по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона (пункт 3 статьи 4).

Согласно пункту 1 статьи 6112 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд
(созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность
по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника
в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом согласно пункту 2 статьи 6114 Закона о банкротстве правом
на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
по основанию, предусмотренному статьей 6112 данного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 6112 той же статьи, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника
в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6114 Закона о банкротстве правом
на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
по основанию, предусмотренному статьей 6112 данного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом – обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 6112 того же Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района М.<адрес>
(в настоящее время – администрации городского округа Павловский П. М.<адрес>; арендодатель) и ООО «ЧОП «Союз-П.» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № (далее – Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование (аренду) помещение №, площадью 72,8 м2, по адресу: М.<адрес>, город Павловский-П., <адрес> – на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Годовой размер арендной платы согласован в 284 730,00 рублей, размер ежемесячного платежа в 23 727,50 рублей.

Договором аренды (пункт 7.2.1) предусмотрено право арендодателя отказаться от договора и расторгнуть его во внесудебном порядке, в случае неуплаты арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Договор аренды зарегистрирован согласно нормам действующего законодательства, передача указанного имущества оформлена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Договору аренды, в соответствии с которым срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор должным образом не исполнял обязательства по уплате арендодателю арендных платежей (допускал просрочки, вовсе не вносило плату), что привело
к образованию задолженности в размере 260 686,91 рублей, из которых
по арендной плате 232 529,50 рублей, пени 28 157,41 рублей (л.д. 28-31).

Администрация обратилась в Арбитражный суд М.<адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ООО «ЧОП «Союз-П.» задолженность в указанном размере (л.д. 27). Данное решение подлежало немедленному исполнению – ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 26).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор также нарушал условия Договора аренды, образовалась задолженность
по уплате арендных платежей 178 027,42 рублей, из которых по арендной плате 166 092,50 рублей, пени 11 934,92 рубля (л.д. 24-25).

Данная задолженность присуждена Администрации решением Арбитражного суда М.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), которое также подлежало немедленному исполнению – ДД.ММ.ГГГГ
в отношении ООО «ЧОП «Союз-П.» возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 21).

Судом также установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «ЧОП «Союз-П.» (л.д. 38-44).

Общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке –
как недействующее юридическое лицо, решение о предстоящем исключении принято регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период руководства ответчика, организация являлась неплатежеспособной, поскольку задолженность по арендной плате превысила размер установленных Законом
о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве требований, в связи с чем – был обязан обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, чего не сделал. Данные обстоятельства,
по мнению Администрации, доказывают вину ФИО3 в причинении убытков в указанном размере, а потому – последний должен быть привлечен
к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 6114 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных
в пунктах 27 - 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», – наличие права на подачу заявления
о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 6111 - 6113 Закона о банкротстве, связано
с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле
о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, в отношении ООО «ЧОП «Союз-П.» какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество исключено из ЕГРЮЛ
в административном порядке – по правилам статьи 211 Федерального закона
от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В связи с чем, суд находит приведенные доводы несостоятельными, поскольку у Администрации отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

При этом наличие кредиторской задолженности, взысканной в судебном порядке, само по себе, – не является безусловным основанием для вывода
о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорный период, а неплатежеспособность, как признак несостоятельности, – не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кроме того, довод о наличии признаков неплатежеспособности ООО «ЧОП «Союз-П.» в спорный период опровергается представленной
в материалы дела развернутой выпиской по счетам общества за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Также по утверждению истца, субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика в соответствии с пунктом 31 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), согласно которому исключение общества из ЕГРЮЛ
в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные
в пунктах 1 - 3 статьи 531 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, как отмечал Верховный Суд Российской Федерации, возникший
из субсидиарной ответственности долг подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 531 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, – не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 31 статьи 3 Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Администрация полагает, что директор исключенного из ЕГРЮЛ ООО «ЧОП «Союз-П.» не мог не знать о не предоставлении обществом отчетности и, в то же время, не предпринял никаких действий к погашению задолженности перед кредиторами, действий по прекращению процедуры исключения и возбуждения процедуры банкротства, а потому – ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно.

Вместе с тем истец не указал, какие именно действия ответчика привели
к неспособности общество исполнять обязательства перед кредитором.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что большая часть задолженности ООО «ЧОП «Союз-П.» по арендным платежам образовалась в период до вступления ФИО3 в должность директора общества. При этом после вступления в должность ответчика, обществом произведено два платежа по Договору аренды, что не отрицалось истцом, то есть – предпринимал действия, направленные на погашение задолженности.

Инициатива расторжения Договора аренды с целью недопущения
в дальнейшем увеличения размера задолженности, по утверждению ответчика, исходила от него, – путем направления соответствующего заявления истцу. Администрация данное обстоятельство отрицала, заявление ФИО3
не представила. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что арендодатель
не воспользовался правом отказаться от договора и расторгнуть его
во внесудебном порядке в соответствии с пунктом 7.2.1 Договора аренды –
ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также указал, что с марта 2018 года учредитель общества перестал выплачивать ему заработную плату, в связи с чем – он уволился
по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора
не исполнял, на его деятельность влиять не мог.

Документального подтверждения прекращения трудовых отношения сторон в материалы дела не представлено, вместе с тем, факт прекращения ООО «ЧОП «Союз-П.» выплаты заработной платы ФИО3 в марте 2018 года усматривается из выписки по счетам организации за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В соответствии с действующим трудовым законодательством руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации; далее – ТК РФ).
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (статья 142 ТК РФ).

При этом законом не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду принять
во внимание довод ФИО3 о прекращении трудовых отношений с ООО «ЧОП «Союз-П.» с ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, что факт нахождения в ЕГРЮЛ сведений об ответчике, как о директоре общества,
сам по себе, – не является безусловным доказательством осуществления
им руководящей деятельности вплоть до ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии
в действиях ФИО3 в период пребывания в должности директора ООО «ЧОП «Союз-П.» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаков недобросовестности и неразумности, равно как причинно-следственной связи между осуществляемыми им в качестве руководителя действиями и возникновением задолженности общества перед Администрацией.

Поскольку доводы истца не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами, – суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении
к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ответчика,
в связи с чем, полагает необходимым отказать в иске полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска администрации городского округа Павловский П. М.<адрес> к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в М. областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд М.<адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова