Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

КФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДАТА ИЗЪЯТА в рамках заключенного с Банком ВТБ кредитного договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ между ним и ООО «Автогарант» был заключен договор об оказании комплексной услуги «Автозащита» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/АГ/1-2021. Стоимость услуг по договору составила 216 000 рублей и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств. В течение 14 дней («периода охлаждения»), а именно ДАТА ИЗЪЯТА истцом в адрес ООО «Автогарант» было направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой ФИО1 и возврате уплаченных по договору денежных средств, на которое ответчик ответил отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает услугу ООО «Автогарант» навязанной и просит расторгнуть договор об оказании комплексной услуги «Автозащита» с предоставлением независимой ФИО1ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/АГ/1-2021 от ДАТА ИЗЪЯТА, между ФИО2 и ООО «Автогарант», взыскать с ООО «Автогарант уплаченные по договору о предоставлении независимой ФИО1ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 215 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 107 507 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Истец КФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца КФИО4, действующая по доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом добавила, что истец был вынужден заключить договор независимой ФИО1, поскольку это являлось одним из условий заключения кредитного договора с Банком ВТБ.

Представитель ответчика - ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой ФИО1, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой ФИО1 гарант принимает на себя по просьбе другого лица (ФИО1) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой ФИО1 обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой ФИО1 позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые ФИО1 могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские ФИО1), а также другими коммерческими организациями.

Независимая ФИО1 выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия ФИО1 и удостовериться в подлинности её ФИО1 определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые ФИО1 могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские ФИО1), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА ИЗЪЯТА между Банком ВТБ (ПАО) и КФИО4 был заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 1 816 741 рубль сроком на 60 месяцев, до ДАТА ИЗЪЯТА на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN Tiguan, 2021 года выпуска (л.д.17-22).

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости вышеуказанного транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между КФИО4 и ООО «Автогарант» был заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита», что подтверждается сертификатом (л.д.16).

Согласно сертификату, КФИО4 выдана независимая ФИО1ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/АГ/1-2021 со следующими параметрами:

1.ФИО1 обеспечивает исполнение клиентом исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. ФИО1 обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм.

2. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму ФИО1, в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по его уплате, при этом сумма ФИО1 определяется следующим образом:

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму ФИО1, не превышающую 1 350 000 рублей;

- по требованию Бенефициара, полученному Гарантом в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму ФИО1, не превышающую 90 000 рублей.

Срок действия ФИО1 установлен с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ООО «Автогарант» заявление, в котором просил возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 216 000 рублей (л.д.32).

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Автогарант» направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении требований (л.д.33).

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», утвержденных директором ООО «Автогарант» ДАТА ИЗЪЯТА, Исполнитель (ООО «Автогарант») обязуется оказать Клиенту (КФИО4) комплексную услуг «Автозащита», а Клиент обязуется своевременно оплатить услугу и принять ее.

Договор состоит из Общих условий и Заявления. Заявление является офертой Должника заключить Договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.3, 1.4 Общих условий).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту следующие консультационные и информационные услуги, связанные с приобретением Клиентом Автомобиля:

- консультации по вопросам процедуры регистрации транспортного средства (Автомобиля);

- предоставление информации об общедоступных сервисах/базах данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые может использовать Клиент для проверки Автомобиля/продавца на предмет наличия/отсутствия обременений или ограничений банкротства продавца;

- предоставление типовых форм документов, которые могут быть использованы Клиентом для приобретения Автомобиля (договор купли-продажи, акт приема-передачи, агентский договор, договор комиссии и т.п).

В силу пунктов 3.1-3.7 Общих условий, ФИО1 обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение Автомобиля. ФИО1 обеспечивает исполнение Клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты причитающихся Бенефициару по кредитному договору сумм. ФИО1 осуществляется на основании Заявления. Обязательство Исполнителя по ФИО1 считается надлежащим образом исполненным с момента передачи ФИО1 Клиенту по акту об оказании услуг. Гарант осуществляет выплату по ФИО1, в случае если в течение определенного ФИО1 срока, прошедшего с момента наступления срока платежа (ей) по кредитному договору, Клиент не исполнит обязанность по его(их) уплате. Сумма ФИО1 указывается в ФИО1 и определяется в зависимости от срока получения Гарантом требования от Бенефициара. В случае внесения изменений в кредитный договор без согласия Гаранта, размер выплаты по ФИО1 производится в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора. Клиент обязан возместить Исполнителю выплаченные в соответствии с условиями ФИО1 денежные суммы.

Согласно условиям договора о предоставлении независимой ФИО1, заключенного между КФИО4 и ООО «Автогарант», стоимость предоставления независимой ФИО1ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/АГ/1-2021 от ДАТА ИЗЪЯТА составила 216 000 рублей.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой ФИО1 является право истца требовать от ООО «Автогарант» исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

Тем самым, заключенный между ООО «Автогарант» и КФИО4 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите «займе)» от ДАТА ИЗЪЯТА № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом

принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 4о~і Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при

совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 429.3, 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, что истец имеет право отказаться от исполнения договора оказания комплексной услуги до окончания срока его действия.

Ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой ФИО1, не предусматривающие возможность возврата цены ФИО1 при досрочном отказе от договора независимой ФИО1 (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу вышеприведенных положений закона КФИО4, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора и просил вернуть денежные средства в размере 216 000 рублей, учитывая, что истец реализовал данное право, суд находит требование КФИО4 о расторжении договора об оказании комплексной услуги «Автозащита» с предоставлением независимой ФИО1ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/АГ/1-2021 от ДАТА ИЗЪЯТА подлежащим удовлетворению.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре, действительно оказаны истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Автогарант» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом сумм, пропорционально сроку действия договора в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 215 014 рублей (216 000 рублей х10 дней / 2191 день).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в ответчика в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требований, превышающей указанную сумму.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ООО «Автогарант» в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа до 40%, и, руководствуясь вышеперечисленными нормами права взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требований, превышающей указанную сумму.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДАТА ИЗЪЯТА, распиской на указанную сумму (л.д. 35,36).

С учетом сложности дела, принципа разумности, суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании остальной части требований, превышающей указанную сумму.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителя ФИО7, расходы на оформление которой составили 1 500 рублей (л.д.37).

Из содержания доверенности усматривается, что полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца рамками настоящего гражданского дела.

Между тем, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТАДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанным требованиям доверенность, выданная от имени истца на имя представителя ФИО7 не отвечает, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании комплексной услуги «Автозащита» с предоставлением независимой ФИО1ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/АГ/1-2021 от ДАТА ИЗЪЯТА, между ФИО2 и ООО «Автогарант».

Взыскать с ООО «Автогарант» в пользу ФИО2 уплаченные по договору о предоставлении независимой ФИО1ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 215 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 86 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись

Копия верна судья Д.С.степанюк

Справка: решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА

УИД: 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-07

Подлинный документ подшит в деле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которое находится в Тракторозаводском районном суде АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья: Д.С. Степанюк

Помощник судьи: ФИО6