Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. Стоимость автомобиля составила 499 000 рублей. Истец внесла собственные денежные средства в сумме 200 000 рублей. Поскольку собственных средств на покупку автомобиля не хватало, то в ООО «Рольф» предложили помощь в оформлении кредита. Ею был подписан кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МС Банк Рус» на сумму 452 254,49 рублей. При этом для покупки автомобиля ей были необходимы средства в размере всего 299 000 рублей. Оставшаяся сумма по кредиту пошла на оплату навязанных услуг, а именно: 32 784,31 рублей – оплата страховой премии по договору страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Абсолют Страхование», 8 982,30 рублей – оплата за «Страхование GAP» АО «АльфаСтрахование» (полис № ль ДД.ММ.ГГГГ)., 12 500 рублей – ООО «РИНГ-Сити» за право на оценку автомобиля и за опционный договор, которые оказывает ООО «М-Ассистанс», 30 000 рублей – ООО «АС Эксперт» за присоединение к программе Вездеход ООО «Союз Профи Эксперт», 68 987,88 – ООО «Соло» за услуги «Теледоктор», предоставляемые ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Указанные суммы были перечислены банком в ООО «Рольф». Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в указанные организации заявления об отказе от навязанных услуг (претензию). ООО «Абсолют Страхование» и АО «АльфаСтрахование» вернули все полученные денежные средства. От ООО «Рольф» поступил ответ, из которого следует, что ООО «Рольф» является агентом указанных организаций. ООО «РИНГ-Сити» из 12 500 рублей вернуло только 2 827,59 рублей, т.е. остались не возвращены 9 672,41 рубля. ООО «АС Эксперт» не вернуло ничего из полученных 30 000 рублей. ООО «Соло» также не возвращены денежные средства в размере 68 987,88 рублей, полученные за оплаченную услугу. Просила суд с учетом уточнения взыскать с ООО ««РИНГ-Сити» 9 672,41 рублей - задолженность и 33 466,53 рублей – неустойку, с ООО «АС Эксперт» 30 000 рублей - задолженность и 103 500 рублей – неустойку, с ООО «Соло» 68 987,88 рублей – задолженность и 242837,33 рублей - неустойку. Также просила взыскать с ответчиков неустойку в размере 1% день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательств. Взыскать в качестве компенсации морального вреда просила взыскать с ООО ««РИНГ-Сити» - 20 000 рублей, с ООО «АС Эксперт» - 30 000 рублей, с ООО «Соло» - 50 000 рублей. Также просила взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец Везенкова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Абызов А.М. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АС Эксперт» по доверенности Ткачев А.С. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «АС Эксперт». Как следует из письменных возражений ООО «АС Эксперт» возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения. Указало, что истец не переводил в адрес ответчика какие-либо денежные средства. Ни в одном из документов ООО «АС Эксперт» не указано в качестве получателя средств.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» генеральный директор Маслов С.А. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «РИНГ-Сити». Как следует из письменного отзыва ООО «РИНГ-Сити» возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком. Доказательства заключения договора с ООО «РИНГ-Сити» и перечисления денег не представлены. Договор № заключен с ООО «М-Ассистанс», который является надлежащим ответчиком. Указал, что ООО «РИНГ-Сити» ошибочно возвратило сумму в размере 2 827,59 рублей.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика ООО «Соло».

Представитель третьего лица ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, представила в суд отзыв на исковое заявление. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица. Как следует из письменного отзыва ООО «М-Ассистанс» считает себя надлежащим ответчиком, поскольку договор № заключен с ООО «М-Ассистанс». Указывает, что Везенкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления оплатило ООО «М-Ассистанс» 12 500 рублей. Поскольку ООО «М-Ассистанс» уведомлений об отказе от договора не получало, то оснований для возврата денег не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №. Стоимость автомобиля согласно п. 2.1. договора составила 499 000 рублей. При этом 200 000 рублей внесены истцом за счет собственных средств. Остаток в сумме 299 000 оплачен за счет средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Везенковой А.В. и АО «МС Банк Рус». При этом общая сумма кредита по договору составила 452 254,49 рублей. Согласно п. 19 кредитного договора (заранее данный акцепт Заемщика) кроме оплаты 299 000 рублей в пользу ООО «Рольф» за автомобиль, также банк за счет кредитных средств обязан был осуществить следующие переводы: 32 784,31 рублей с назначением платежа ООО «Абсолют Страхование» Оплата за КАСКО кредит, 8 982,30 рублей с назначением платежа АО «АльфаСтрахование» оплата за GAP, 12 500 рублей с назначением платежа ООО «РИНГ-Сити», 30 000 рублей с назначением платежа ООО «АС Эксперт» оплата за карты РАТ, 68 987,88 рублей с назначением платежа ООО «Соло» оплата за телемедицину. Указанные суммы были перечислены банком в ООО «Рольф».

ДД.ММ.ГГГГ Везенкова А.В. направила в указанные организации заявления об отказе от навязанных услуг (претензию).

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Абсолют Страхование» и АО «АльфаСтрахование» осуществили возврат истцу всех полученных ими денежных средств.

Согласно ответа ООО «Рольф», ООО «Рольф» является агентом ООО «Соло», ООО «РИНГ-Сити», ООО «АС Эксперт», АО «АльфаСтрахование», ООО «Абсолют Страхование». При этом для расторжения договоров предложено обратиться непосредственно в офисы указанных компаний.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Соло», ООО «РИНГ-Сити», ООО «АС Эксперт» ответы на претензию не направили. При этом ООО «РИНГ-Сити» произвело частичный возврат суммы в размере 2827,59 рублей.

Согласно п. 11. ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей, часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (односторонний отказ от исполнения договора). В таком случае договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ООО ««РИНГ-Сити» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АС Эксперт» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Соло» получило претензию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с указанных дат договоры оказания возмездных услуг между сторонами были расторгнуты.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения расходов в рамках оказания дополнительных услуг. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что возврату подлежат все суммы, оплаченные истцом.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчиков ООО «АС Эксперт» и ООО «РИНГ-Сити» об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами и неполучении денежных средств. Также суд не принимает доводы представителя третьего лица ООО «М-Ассистанс» о том, что именно указанное Общество, вместо ООО «РИНГ-Сити», является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из пп. 4 и 5 статьи 19 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ именно ООО «РИНГ-Сити» и ООО «АС Эксперт» указаны в графе назначение платежа. Таким образом, Везенкова А.В. давала полномочия и поручение банку на перевод денежных средств именно в интересах данных организаций. Аналогичные указания именно на ООО «РИНГ-Сити» и ООО «АС Эксперт» имеются в графах назначение платежа в платежных поручениях № и № и от ДД.ММ.ГГГГ Также согласно письма ООО «Рольф», оно является агентом ООО «Соло», ООО «РИНГ-Сити», ООО «АС Эксперт», АО «АльфаСтрахование», ООО «Абсолют Страхование» и действует при заключении договоров от их имени. При этом данным письмом подтверждается заключение договора № именно с ООО «РИНГ-Сити», а договора № – с ООО «АС Эксперт». Сам по себе факт подписания договора № с ООО «М-Ассистанс» не опровергает данные выводы, поскольку истец на данный договор не ссылается. Возврата денежных средств по нему не требует. Более того, ссылка представителя ООО «М-Ассистанс» на то, что Везенкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления оплатила данной организации 12 500 рублей никак не влияет на заявленные истцом требования, поскольку она просит вернуть средства, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. В отношении средств, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ требований не заявлено. Более того, суд учитывает, что после получения претензии ООО «РИНГ-Сити» произвело частичный возврат полученных от Везенковой А.В. средств в сумме 2 827,59 рублей. Суд расценивает это обстоятельство как подтверждение того, что именно ООО «РИНГ-Сити» признавало себя лицом, состоящим в финансовых отношениях с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «РИНГ-Сити» и ООО «АС Эксперт», агентом которых выступало ООО «Рольф», являются конечными получателями денежных средств и надлежащими ответчиками по делу. При этом суд учитывает, что ООО «РИНГ-Сити» и ООО «АС Эксперт» не лишены возможности предъявить в установленном порядке соответствующие требования к ООО «Рольф» в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств.

Согласно ст. ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен и признан судом верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере: с ООО ««РИНГ-Сити» - 20 000 рублей, с ООО «АС Эксперт» - 30 000 рублей, ООО «Соло» - 50 000 рублей, обоснованное тем, что в результате неисполнения ответчиками обязательств по возврату денежных средств, ей причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в следующем размере: с ООО «РИНГ-Сити» - 2 000 рублей, ООО «АС Эксперт» - 3 000 рублей, ООО «Соло» - 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчикам с заявлениями о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (до 1000000 рублей), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель, чьи права были нарушены, освобожден от уплаты части государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию в бюджет Сергиево-Посадского городского округа государственная пошлина в следующем размере: с ООО «РИНГ-Сити» - в размере 1794 рубля, с ООО «АС Эксперт» - в размере 4170 рублей, с ООО «Соло» - в размере 6618 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к ООО «РИНГ-Сити», ООО «АС Эксперт», ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) денежные средства в размере 9672,41 рубля в счет оплаченной услуги, неустойку 33466,53 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 22569,47 рублей, а всего взыскать 67708 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО8 неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 9672,41 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств включительно.

Взыскать с ООО «АС Эксперт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) денежные средства в размере 30000 рублей в счет оплаченной услуги, неустойку 103500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 68250 рублей, а всего взыскать 204750 (двести четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «АС-Эксперт» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 30000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств включительно.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) денежные средства в размере 68987,88 рублей в счет оплаченной услуги, неустойку 242837,33 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 158412,60 рублей, а всего взыскать 475237 (четыреста семьдесят пять тысяч двести тридцать семь) рублей 81 копейку.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО8 (паспорт №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 68987,88 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств включительно.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать с ООО «АС Эксперт» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере 6618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года

Судья подпись Т.В. Казарова