Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО5» о признании 12/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников здания: помещение № (цех), общей площадью 16,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания лит. 3 по <адрес> (Лит.З), зарегистрированное за ООО «ФИО5».

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о признании за ней права на 12/100 доли в праве общей долевой собственности, на помещение № (цех), общей площадью 16,3 кв.м., расположенное на первом этаже здания лит 3 по <адрес> (лит.3), зарегистрированное за ООО «ФИО5». Исковые требования истец обосновала тем, что является собственником нежилых помещений №, 34-40, 1-10 общей площадью 514,3 кв. м на 1,2 этажах в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011г.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО5» является собственником нежилых помещений № расположенных на 1 этаже здания по <адрес> помещений №, расположенных на 1,2 этаже в этом же здании. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания " (далее - Постановление №64).

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.1 Постановления №64). Согласно нормам ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Здание лит.3 по <адрес> существовало как единый имущественный комплекс до ноября 1998 года, т.е. до момента первого отчуждения помещений от единственного собственника иному лицу. В соответствии с ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Первым лицом, которое приобрело нежилые помещения в здании лит.З по <адрес> у ОАО «Дальхимпром» (первоначальный единоличный собственник имущественного комплекса), являлся Истец. Договор купли-продажи между Истцом и первоначальным собственником был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение № (цех) общей площадью 16,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания лит.З по <адрес>, право на которое зарегистрировано за Ответчиком, в силу своего функционального назначения (с учетом указаний Постановления № от 29.07.2009г. и норм ст.289, 290 ГК РФ)относится к общему имуществу здания, поскольку в указанном нежилом помещении находятся выходы (входы) в помещения Истца, т.е. указанное помещение обслуживает не только помещения Ответчика, но и помещения Истца -обеспечивает вход в помещения Истца, является единственным пожарным (эвакуационным) выходом. Указанное функциональное назначение помещения № (цех) вызвано тем обстоятельством, что данное помещение появилось в результате произведенной Ответчиком перепланировкой общего имущества, а именно - ранее помещение № (коридор). В результате произведенной перепланировки из помещения № (коридор) общей площадью 76,4 кв.м были образованы следующие помещения:

- помещение № общей площадью 9,3 кв.м;

- помещение № общей площадью 16,3 кв.м;

- помещение № общей площадью 15,7 квм;

- часть помещения № (между вновь образованными помещениями № и №)была внесена в общую площадь помещения №.

Вместе с тем, произведенная перепланировка помещений не имеет правового значения при определении состава общего имущества здания, т.е. вне зависимости от того, какую площадь, наименование и т.д. имеет помещение, прежде всего при определении вопроса об его относимости к общему имуществу имеет правовое значение факт его использования несколькими собственниками здания, т.е. его обслуживающая роль.

Произведенная ответчиком впоследствии перепланировка спорных помещений (элеватора и коридора), нарушающая права другого собственника помещений в здании, не свидетельствует о нераспространении на них режима общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту помещений за № от ДД.ММ.ГГГГ., помещение № представляет собой цех площадью 16,3кв.м., помещение № представляет собой коридор площадью 9,3 кв.м., однако в указанных документах не отражено наличие выходов (входов) в помещения Истца, которые вместе с тем определены техническим паспортом на нежилые помещения Истца. Вместе с тем, согласно сведениям технической документации Ответчика и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., дверные проемы для прохода к помещениям Истца фактически относятся к помещению № (цех), что подтверждается техническим заключением, выполненным специализированной организацией ООО «Грифон В». Таким образом, выходы (входы) в помещения истца, являющиеся единственным путем эвакуации, находятся в помещении № (цех), что свидетельствует об относимости спорного помещения к составу общего имущества здания, поскольку без использования указанного помещения невозможна эксплуатация помещений истца (т.е. помещение № обслуживает несколько помещений в здании согласно п.2 Постановления №).

В судебном заседании истица поддержала изложенное в исковом заявлении, дополнила обоснование своих требований тем, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 628 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке», установлена форма декларации, правила ее заполнения, а также иные обязательные требования при постановке на кадастровый учет объектов недвижимости.

Согласно п.3 указанного Приказа в соответствии с частью 8 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», декларация является неотъемлемой частью технического плана.

В нарушение вышеизложенных требований закона, постановка на кадастровый учет была произведена в отсутствие технического плана.

Представленные с заявлением документы, не свидетельствовали о возникновении у заявителя вещных прав на объект, который заявитель просил поставить на кадастровый учет. Спорное помещение № является общим имуществом здания, поскольку согласно данным кадастрового учета выходы, обеспечивающие эксплуатацию нежилых помещений Истца, входят в помещение №.

Согласно данным кадастрового паспорта№ от ДД.ММ.ГГГГ. площадь помещения №, № соответственно составляет 3,4 кв.м и 9,3 кв.м. При этом на кадастровом паспорте не отображены выходы в помещения истца, что не позволяет достоверно определить, в каком из помещений (№, №) выходы расположены. Установление того факта, в какое из нежилых помещений согласно данным кадастрового паспорта (№ или №) входят спорные выходы, позволит определить, является ли спорное помещение общим имуществом здания. Истец просила принять во внимание заключение, выполненное ООО «Грифон-В».

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, дала пояснения по письменным возражениям, представленным в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Мицар» просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в нежилом здании по адресу: <адрес>, ООО «ФИО5» является собственником нежилых помещений общей площадью 449 кв.м. номера на поэтажном плане 1, 2, 9 этаж 1, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 514,3 кв.м, номера на поэтажном плане 3-8, 34-40, 1-10, этаж 1,2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2011г.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Согласно техническому паспорту помещения по адресу <адрес> лит.3 1-й этаж, на 06.08.2009г. имеются помещения 9 (цех) площадью 350, 6 кв.м, 2(коридор)76,4 кв.м.,1(коридор) 4,0 кв.м., 46(цех)17,4 кв.м., 15(цех) 17,4 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом помещения 1 этажа, лит.3 здания 64 по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ имеются помещения 9(цех) площадью 402,0 кв.м., помещение 47(мастерская) 15,7 кв.м., помещение 46(цех) 16,3 кв.м, помещение 2(аппаратная) 9,3 кв.м., помещение 1(тамбур)3,4 кв.м(л.д.32). Помещения 46, 47, 9, 2 принадлежат ООО «ФИО5».

Помещения 1 и часть помещения 2 принадлежат ФИО1 Из помещения 1 и 2 имеется проход в помещения 46 из которого имеются выходы в помещение № (принадлежащее ООО «ФИО5») и в помещение ООО «Мицар». ООО «Мицар» (собственник помещений площадью 1346,6 кв.м., номера на поэтажном плане 21а,22-27,27а,28-32,14-22, этаж 1,2; площадью 51,5кв.м., номера на поэтажном плане 10, этаж 1; площадью 422,6в.м., номера на поэтажном плане 21, этаж 1)(л.д.189 фотография). Спорное помещение № используется только собственником, ООО «ФИО5».

Суд считает, что спорное помещение № нельзя отнести к категории помещения, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании, в связи с чем, правовые основания для признания доли в праве общей долевой собственности отсутствуют.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения данного спора является следующее.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО5», судом признаны за ФИО1 12/100 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений - помещения № площадью 3,4 кв.м и № площадью 9,3 кв.м в соответствии с кадастровым паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ в здании по адресу: <адрес>, Лит.3. В удовлетворении остальной части исковых требований судом ФИО1 отказано.

Суд установил, что при сравнении технического паспорта по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что существующие в настоящее время помещение № площадью 9,3 кв.м образовано путем разделения (возведения перегородки в проеме, ограниченном выступами несущих стен) ранее существовавшего помещения площадью 60,5 кв.м и образованием помещений №, 47, однако в выделенной части помещения примыкают непосредственно к помещениям ответчика (ООО «ФИО5»), из них отсутствует возможность доступа в помещения истца, ранее истицей не использовалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.установлено, что помещение № площадью 9,3 кв.м образовано путем разделения (возведения перегородки в проеме, ограниченном выступами несущих стен) ранее существовавшего помещения площадью 60,5 кв.м и образования помещений №, № и, что в выделенной части помещения примыкают непосредственно к помещениям ответчика (ООО «ФИО5»), однако из них отсутствует возможность доступа в помещения ФИО1 и, что ранее истицей не пользовалось, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указал, что к общему имуществу собственников помещений в здании относятся помещения № площадью 3,4 кв.м и № площадью 9,3 кв.м, так как их использование связано с обслуживанием всего здания.

Судебными решениями признано, что помещение № образовано после установления перегородок в ранее существовавшем помещении принадлежащем ответчику и используется только собственником ООО «ФИО5».

Суд считает, что принятие решения в противоречие решению, уже вступившему в законную силу, которым установлено отсутствие правовых оснований отнесения помещения № к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, будет не соответствовать требованиям ст.ст.10, 12 ГК РФ.

Заключение специалиста ООО «Грифон» ФИО4 суд оценивает критически, поскольку оно не противоречит установленным судебными решениями обстоятельствам расположения помещений и их использования собственникми.

Заслуживают внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 заявлялся иск к ООО «ФИО5» о признании произведенной перепланировки нежилого помещения № на 1-м этаже в здании, расположенном по адресу: <адрес> (Лит.З) незаконной.

Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перепланировка помещения № (коридора) была произведена на основании проекта перепланировки, выполненного ООО «Проект-Престиж:». В результате произведенной перепланировки из помещения № (коридор) общей площадью 76,4 кв.м были образованы следующие помещения: помещение № общей площадью 9,3 кв.м; помещение № общей площадью 16,3 кв.м, помещение № общей площадью 15,7 кв.м, часть помещения № (между вновь образованными помещениями № и №) была внесена в общую площадь помещения №, в результате чего увеличилась общая площадь помещения №, принадлежащего ООО «ФИО5».

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО5» о признании незаконной перепланировки и возложении обязанности привести перепланированные помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2009 г., а именно помещение № (коридор), общей площадью 76,4 кв.м было отказано. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Поскольку у Истицы ФИО1 доступ в помещение ООО «ФИО5» за № (цех), расположенное в здании Лит. 3 по адресу: <адрес> отсутствует, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, фотоматериалами и техническим паспортом нежилых помещений ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом нежилых помещений ООО «ФИО5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а требование об истребовании помещения № из чужого незаконного владения (предусмотренное статья 301 ГК РФ) Истицей ФИО1 не заявлено, а фактически ФИО1 данным имуществом не владеет, то данный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ООО «ФИО5» о признании 12/100 в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников здания: помещение № (цех), общей площадью 16,3 кв.м, расположенное на первом этаже здания лит. 3 по <адрес> (Лит.З), зарегистрированное за ООО «ФИО5» -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Судья