Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3364/18 по иску К. к ООО. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО. в пользу К. неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.06.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 2 500 рублей и за период с 10.06.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 500 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артдизайн» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г. г. Самара

установил:

К. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 16.04.2018 г. заключила договор подряда №781 А с ООО.». Ответчик взял на себя обязательства выполнить работу по изготовлению стеклянных дверей в душевую кабину. Цена договора составила 43 000 рублей. Она оплатила 30 000 рублей в сроки, указанные в договоре. Имелась устная договорённость о том, что подрядчик изготовит встроенный потолочный светильник стоимостью 9 200 рублей. 24.04.2018 г. ею было внесено 8 000 рублей за изготовление и установку светильника. Работы по договору должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. не позднее 30.05.2018 г. по изготовлению и монтажу стеклянных дверей и 7.06.2018 г. по изготовлению и установке светильника. Монтаж светильника и дверей душевой кабины был произведён 24.07.2018 г. Просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 31.05.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 52 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В судебном заседании истица отказалась от требования о компенсации морального вреда, в остальной части заявленные требования поддержала.

Единоличный исполнитель орган ответчика Б. являющийся также третьим лицом по делу, иск не признал, пояснил, что до 31.05.2018 г. не имел возможности приступить к выполнению работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2018 г. между истицей (заказчицей) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда №А (л.д. 82-85). По условиям договора ответчик обязался выполнить работы по изготовлению некоего, не описанного в договоре изделия, и его установке по адресу: <адрес>, а истица обязалась оплатить цену работ в размере 43 000 рублей (п.1.1, 2.1 договора). Из указанной суммы 22 000 рублей должны были быть оплачены при заключении договора, а оставшаяся сумма в 21 000 рублей – до начала монтажа (п.2.3 договора). Работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней со дня получения аванса и снятия размеров, но не ранее полной оплаты (п.3.3.2 договора).

Стороны в судебном заседании заявили, что под «изделием» понималась душевая кабина.

Коль скоро стороны не имеют разногласий относительно предмета договора, условие о нём считается согласованным и договор не может быть признан незаключённым на том основании, что предмет в нём не описан.

К отношениям сторон по договору подлежат применению нормы гражданского закона о бытовом подряде, а также нормы специального законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истица уплатила ответчику аванс в размере 22000 рублей 16.04.2018 г. (л.д. 81).

Следовательно, срок выполнения работ по договору истекал 31.05.2018 г.

23.05.2018 г. истица доплатила ещё 8 000 рублей в счёт договора (л.д. 22).

Кроме того, обе стороны при разбирательстве дела признали, что 24.04.2018 г. между ними был заключён в устной форме договор подряда на изготовление и монтаж светильника по цене 9 200 рублей со сроком выполнения работы 30 рабочих дней, т.н. до 9.06.2018 г.

Стороны не отрицают, что работы были завершены лишь 24.07.2018 г. Работы приняты истицей, о чём сторонами составлен акт сдачи-приёмки работ (л.д. 91).

Тогда же между сторонами произведён окончательный расчёт (л.д. 81).В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, заявленное истицей требование о взыскании неустойки за период с 1.06.2018 г. по 24.07.2018 г. по договору подряда от 16.04.2018 г. №781А и за период с 10.06.2018 г. по 24.07.2018 г. по договору подряда на изготовление светильника подлежит удовлетворению. Расчётный размер этих неустоек с учётом установленного законом ограничения сверху составляет 43 000 рублей и 9 200 рублей соответственно.

Возражения ответчика против иска, основанные на том, что истицей не была обеспечена возможность начала работ ранее 31.05.2018 г., а до указанной даты в ванной комнате продолжались строительные работы, препятствовавшие монтажу душевой кабины и светильника, отклоняются судом как не подтверждённые доказательно. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик не представил доказательств обращения к истице с заявлением о невозможности исполнения договора.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Г.. показал, что работал вместе с Б. для истицы. На майских праздниках он приходил в её квартиру для установки профиля, но установить не смог, т.к. не к чему было крепить, не была положена плитка. 25.05.2018 г. они установили стеклянную стойку, и только 31.05.2018 г. сняли размеры.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями свидетеля Г. однако из них не следует, что вплоть до 31.05.2018 г. у ответчика отсутствовала возможность снять размеры и приступить к работе.

Кроме того, ответчик, заключая договоры подряда, мог оговорить, что срок выполнения им работ начинает течь после завершения строительных работ в ванной комнате, в частности, после укладки плитки. Не сделав этого, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принял на себя соответствующие риски.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истица ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая продолжительность просрочки выполнения работ, характер работ, последствия нарушения срока сдачи их результатов, суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки по договору подряда от 16.04.2018 г. №781А в 2 500 рублей, по договору подряда на изготовление светильника в 500 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования К. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Основания для снижения его размера суд не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артдизайн» в пользу К. неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 1.06.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 2 500 рублей и за период с 10.06.2018 г. по 24.07.2018 г. в размере 500 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 1 500 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.11.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь