Гражданский кодекс часть 1

23 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Александровой О. Ю. к Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании Договора аренды земельного участка < № > расторгнутым с 10 декабря 2016 года, по уточненному иску Администрации города Екатеринбурга к Александровой О. Ю. о взыскании арендной платы за земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Александрова О. Ю. обратилась в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании Договора аренды земельного участка < № > от < дд.мм.гггг >, расположенного по адресу: < адрес >, заключенного на основании Дополнительного соглашения к договору от < дд.мм.гггг > между Администрацией города Екатеринбурга и Александровой О. Ю. расторгнутым с 10 декабря 2016 года по тем основаниям, что ею, истцом, 29 октября 2015 года в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга было подано заявление о расторжении договора в связи с освобождением земельного участка, тем не менее, Администрация города Екатеринбурга продолжает начислять арендные платежи за земельный участок, просит удовлетворить иск.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Александровой О. Ю. о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка < № > от < дд.мм.гггг > площадью 15,0 кв.м по < адрес > предоставленного ответчику для размещения полустационарного туалета, что в соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. Договора < № > от < дд.мм.гггг > размер арендной платы определялся арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», что ответчик, согласился с условиями договора, подписал договор, принял земельный участок в пользование, однако ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате арендных платежей, что привело к образованию задолженности в размере 102780 рублей 93 копейки, из которых 45289 рублей 94 копейки арендная плата за период с декабря 2016 года по апрель 2018 года, что ответчику направлялось требование об оплате задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что ответчиком не исполняется решение Арбитражного суда Свердловской области, вступившее в законную силу 05 мая 2017 года, в связи с чем ответчику начислена пени за период с 13 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года в размере 46522,59 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03 октября 2018 года гражданское дело < данные изъяты > по иску Администрации города Екатеринбурга к Александровой О.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате и пени и гражданское дело №2-3364/2018 по иску Александровой О.Ю. к Администрации города Екатеринбурга о признании договора аренды расторгнутым с 10 декабря 2016 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела по существу.

23 октября 2018 года истец в судебное заседание не явилась, проживает в Самарской области, о слушании дела извещена, уполномочила представлять ее интересы в судебном заседании по доверенности Кирсанова М.Ю. и Миночкина А.Г.

23 октября 2018 года в судебном заседании представители истца Александровой О.Ю. настаивали на удовлетворении иска Александровой О.Ю., с предъявленным уточненным иском Администрации города Екатеринбурга к Александровой О.Ю. о взыскании арендной платы в размере 65610,87 рублей не согласны, просили в удовлетворении уточненного иска Администрации отказать, пояснили, что Александрова О.Ю. обращалась в Администрацию Орджоникидзевского района с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка по < адрес > в связи с выносом объекта «Туалет-Табаки», который был вывезен манипулятором ИП Лобанов Д.С. в поселок Красный, < адрес >, представили в копиях Договор без номера об оказании услуг спецтехники от 23 декабря 2014 года, заявку к Договору на оказание услуг спецтехники от 23 декабря 2014 года - перевоз киоска «Туалет-Табаки» на базу в поселок Красный, ул< адрес >, квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 23 декабря 2014 года от ИП Александровой О.Ю. об оплате 20000,00 рублей, заявление Александровой О.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка < № > от < дд.мм.гггг >, с оттисками штампов Администрации Орджоникидзевского района от 29 октября 2015 года и Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда 23 августа 2017 года, вх.< № >

23 октября 2018 года представитель Администрации города Екатеринбурга Ковалева О.В., она же, представитель Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга настаивала на удовлетворении уточненного иска к Александровой О.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2016 года по май 2017 года в размере 13401,15 рублей, пени за период с 13 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года 5687,13 рублей, пени на решение Арбитражного суда Свердловской области с 10 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года в размере 46522,59 рублей, а всего 65610,87 рублей, просила в удовлетворении иска Александровой О.Ю. отказать, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу 05 мая 2017 года, установлен факт заключения договора аренды земельного участка, на ответчика возложена обязанность об освобождении земельного участка от нестационарного объекта по адресу: < адрес >, однако ответчик документально не подтверждает возврат арендованного ею земельного участка.

23 октября 2018 года представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

23 октября 2018 года в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ерофеев К.Г. не явился, о слушании дела извещен, ранее участвуя в судебном заседании, представил материалы Исполнительного производства < № >, возбужденного < дд.мм.гггг > по заявлению Администрации города Екатеринбурга от < дд.мм.гггг > в отношении должника ИП Александровой О.Ю.

С учетом положений ст.ст.113-115, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности собранные по объединенному гражданскому делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

В силу ст.432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.1. Договора аренды < № > от < дд.мм.гггг >, Дополнительного соглашения к настоящему договору, внесены изменения в соответствии с которыми права и обязанности арендатора перешли к ответчику Александровой О.Ю., которая обязана была соблюдать порядок, условия и сроки внесения арендной платы, оговоренные договором аренды, а в случае невнесения арендной платы в срок, установленные в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Пунктом 2.6.1. договора аренды оговорено, что при прекращении или расторжении настоящего договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю по Акту приема-передачи участка, подписываемому сторонами по настоящему договору.

Согласно пункту 3.4. в случае не освобождения или несвоевременного освобождения арендатором участка при прекращении действия настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за все время использования участка, а также штраф в двукратном размере годовой арендной платы за последний год аренды.

Установлено, что ответчик Александрова О.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность 09 октября 2017 года, в целях которой заключала Дополнительной соглашение к Договору аренды < № > от < дд.мм.гггг >, однако в нарушение пунктов 2.6.1.,2.6.2. договора земельный участок, по < адрес >, переданный ей истцом по Дополнительному Соглашению от < дд.мм.гггг > к Договору аренды земельного участка от < дд.мм.гггг >< № > до 09 октября 2017 года по Акту приема-передачи истцу не возвращен.

В пункте 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы по использованию земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по < адрес >, переданного ответчику по Дополнительному Соглашению к Договору аренды земельного участка < № > от < дд.мм.гггг > были оговорены, согласованы, подписаны сторонами, ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, пользовался земельным участком, однако в одностороннем порядке прекратил вносить арендную плату, что привело к образованию задолженности, уточненной истцом на сумму 65610,87 рублей, из которых: задолженность по арендной плате за период с декабря 2016 года по май 2017 года составит - 13401,15 рублей, пени с 13 декабря 2016 по 12 апреля 2018 года 568, 13 рублей, пени на решение суда за период с 10 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года 46522,59 рублей.

Установлено и не оспаривается представителями сторон, что ответчик Александрова О.Ю. прекратила предпринимательскую деятельность 09 октября 2017 года, арендованный ею земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > до 09 октября 2017 года не возвращен истцу.

То есть ответчик Александрова О.Ю. не исполнила решение Арбитражного суда Свердловской области, вступившее в законную силу 06 мая 2017 года об обязании освободить земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > занятый полустационарным туалетом, путем выноса, а в дальнейшем выехала на постоянное место жительства в < адрес >.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключении органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд считает Договор аренды земельного участка от < дд.мм.гггг >< № > заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и Александровой О.Ю. на основании Дополнительного соглашения от < дд.мм.гггг >, прекращенным с 05 мая 2017 года с момента вступления решения Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, с момента вступления 05 мая 2017 года решения Арбитражного суда Свердловской области в законную силу, которым суд обязал ИП Александрову О.Ю. освободить земельный участок по < адрес > в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, занятый полустационарным туалетом, путем выноса, действие договора аренды между сторонами прекращено.

Однако ответчик решение Арбитражного суда Свердловской области не исполнил, в связи с чем Администрация города Екатеринбурга обратилась 23 июня 2017 года с заявлением в отдел Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о принудительном исполнении исполнительного листа по Делу А60-7379/2017.

Из материалов Исполнительного производства < № >, возбужденного < дд.мм.гггг > на основании исполнительного листа от 18 мая 2017 года, следует, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ерофеевым К.Г. не вручено должнику Александровой О.Ю. постановление о возбуждении исполнительного производства, в адрес должника Александровой О.Ю. по почте также не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от < дд.мм.гггг > об освобождении земельного участка по < адрес > путем выноса нестационарного объекта - киоск «Табаки».

В судебном заседании 03 октября 2018 года установлено и подтверждается пояснением представителя Администрации города Екатеринбурга, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ерофеевым К.Г. что еще до Акта, при выезде на место, вручалось требование об освобождении земельного участка не Александровой О.Ю., а под роспись человеку плохо говорящему на русском языке, торгующему в киоске продуктами питания.

Участвующий в судебном заседании 12 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ерофеев К.Г. пояснил, что при вручении требования об освобождении земельного участка, не проверял кому, он вручает требование, не выяснял кому принадлежит киоск, на кого работает человек плохо говорящий на русском языке, что 19 апреля 2018 года при выезде на место киоска не было.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 19 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области в присутствии понятых К.С.В., Б.А.Е., и представителя Ковалевой О.В. установил, что произведено освобождение земельного участка в добровольном порядке по адресу: < адрес >, путем выноса нестационарного объекта, о чем и был составлен Акт.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований, предполагать, что ответчик Александрова О.Ю. пользовалась земельным участком до 19 апреля 2018 года, подтверждающих документов суду не представлено и в материалах исполнительного производства < № > от < дд.мм.гггг > достоверных доказательств использования Александровой О.Ю. земельного участка по < адрес > под киоск с продуктами питания, нет.

Ссылка судебного пристава-исполнителя, представителя Администрации города о нахождении киоска ответчика с продуктами питания в марте, апреле 2018 года, работающего в нем человека плохо говорящего на русском языке, получившего Требования судебного пристава-исполнителя об освобождении земельного участка по < адрес >, судом во внимание не принимается, поскольку судебным приставом-исполнителем Ерофеевым К.Г. фактически не установлено кому принадлежит киоск с торгующим в нем человеком плохо говорящим на русском языке продуктами питания, имеет ли к этой торговле продуктами питания ответчик Александрова О.Ю.

В материалах Исполнительного производства < № > от < дд.мм.гггг > отсутствует подтверждение о вручении должнику Александровой О.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства и требования об освобождении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить частично требование Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ответчика Александровой О.Ю. сумму арендной платы за период с 13 декабря 2016 года по 08 октября 2017 года, - по день прекращения ответчиком предпринимательской деятельности в размере 15944 рубля 82 копейки и пени за период с 13 декабря 2016 года по 08 октября 2017 года в размере - 2000,00 рублей.

Что касается требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании пени за период с 13 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года в размере 3687,13 рублей, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку достоверных сведений об использовании ответчиком земельного участка по 12 апреля 2018 года судом не установлено.

Требование в остальной части уточненного иска о взыскании с Александровой О.Ю. начисленной пени в размере 46522,59 рублей в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области за период с 10 декабря 2016 года по 12 апреля 2018 года удовлетворению не подлежит при рассмотрении данного дела, поскольку это требование вытекает не из договорных отношений.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае истец Администрация города освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,59,60,ч.3 ст.61, ст.67,ч.1 ст.103,ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Александровой О. Ю. к Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Признать Договор аренды земельного участка < № > от < дд.мм.гггг >, расположенного по адресу: < адрес >, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и Александровой О. Ю. расторгнутым с 05 мая 2017 года.

Уточненный иск Администрации города Екатеринбурга к Александровой О. Ю. о взыскании арендной платы, пени за земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > удовлетворить частично.

Взыскать с Александровой О. Ю. в пользу Администрации города Екатеринбурга в счет арендной платы за земельный участок площадью 15 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, за период с декабря 2016 года по 08 октября 2017 года в размере 15944 рубля 82 копейки и пени за просрочку арендных платежей в размере 2000, 00 рублей.

В остальной части уточненного иска Администрации города Екатеринбурга о взыскании пени на решение суда в размере 46522,59 рублей отказать.

Взыскать с Александровой О. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.