Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 478 999,81 руб.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу судебным постановлением признан недействительной сделкой договор купли – продажи автомобиля, заключенный между ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу истца – 1 083 000 руб. Данным судебным постановлением было установлено, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 083 000 руб., что в 852 раза превышает стоимость, указанную в договоре – 1 271,19 руб. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства неравноценности встречного предоставления и осведомленности ответчика о своем неосновательном обогащении за счет истца установлены судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на разницу суммы, эквивалентной рыночной стоимости автомобиля и суммы, оплаченной ответчиком по договору (1 083 000 – 1 271,19) с момента передачи автомобиля ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств. В добровольном порядке ответчик уклонился от выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с заявлением.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А56-75891/2015/сд.51) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «АК «Трансаэро» о признании недействительной сделкой – договор купли продажи автомобиля Вольво, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК «Трансаэро» и ФИО1 Судебным постановлением указанная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ОАО «АК «Трансаэро» рыночной стоимости автомобиля – 1 083 000 руб.

Так, при рассмотрении заявления, арбитражным судом было установлено, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АК «Трансаэро» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о которых было известно ответчику, являвшемуся аффилированным лицом по отношению ОАО «АК «Трансаэро».

Поскольку обстоятельства неравноценности встречного предоставления и осведомленности ответчика о своем неосновательном обогащении за счет истца установлены судом, истец, основывая свои требования на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на разницу суммы, эквивалентной рыночной стоимости автомобиля и суммы, оплаченной ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ (1 083 000 – 1 271,19) с момента передачи автомобиля ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, находящееся за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167). При наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, в отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), законодатель определяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) как самостоятельное, лежащее за пределами требований о применении последствий недействительности сделки (статьи 167).

Учитывая п. 37, 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям истца не может быть применен специальный годичный срок исковой давности, установленный для требований о применении последствий недействительности сделки.

Согласно нормам ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Автомобиль Вольво получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа, составляющий три года, должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному истцом ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте) требованию о взыскании процентов пропущен в отношении периода, подлежащего исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в части требований о взыскании процентов в данный период.

Таким образом, в соответствии с расчетом, произведенным истцом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 623,33 руб. Данный расчет суд находит арифметически верным, произведенным с учетом периодичных платежей, внесенных ответчиком в целях погашения задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 216 623 рубля 33 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин