Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 33 928,70 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского районного суда г. Ижевска с требованием о взыскании убытков в размере 25 883,80 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов 3 276,51 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- исковые требования были удовлетворены частично, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 взысканы убытки в размере 23 037,57 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., госпошлина 891,13 руб. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата-. исполнено в полном объеме. Денежные средства в размере 33 928,70 руб. были перечислены на счет ФИО1., -Дата- (копия платежного поручения от -Дата-. № прилагается). Виновные действия ответчика выразились в том, что при оформлении паспорта должностным лицом УФМС по УР ФИО3 на странице 35 паспорта были внесены персональные данные несовершеннолетних детей ФИО1., заверены печатью, фотографии детей, размещенные на 34 странице паспорта, были без скрепления печати, что является нарушением положений Административного регламента от 15.10.2012 г. № 320. Таким образом, РФ, возместив -Дата- ущерб ФИО1., причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования к ФИО3 в размере выплаченного возмещения - 33 928,70 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание в соответствии со ст.167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Первомайского районного суда г. Ижевска с требованием о взыскании убытков в размере 25 883,80 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов 3 276,51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата-. исковые требования были удовлетворены частично, с РФ в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2 взысканы убытки в размере 23 037,57 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., госпошлина 891,13 руб.

Виновные действия ответчика выразились в том, что при оформлении паспорта должностным лицом УФМС по УР ФИО3 на странице 35 паспорта были внесены персональные данные несовершеннолетних детей ФИО1., заверены печатью, фотографии детей, размещенные на 34 странице паспорта, были без скрепления печати, что является нарушением положений Административного регламента от 15.10.2012 г. № 320.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- исполнено в полном объеме.

Денежные средства в размере 33 928,70 руб. были перечислены на счет ФИО1., -Дата- по платежному поручению от -Дата-№.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 указанной выше статьи).

В силу части 2 статьи 3 названного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 ТК РФ

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку вред, причиненный виновными действиями ответчика, возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что выплата ФИО1 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО4

Вместе с тем, суд считает, что требования о взыскании убытков в размере в размере 23 037,57 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 руб., госпошлина 891,13 руб. возложенные на МВД России в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1., не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, не зависят напрямую от действий ответчика, непосредственно связаны с участием МВД России в судебном процессе. Непосредственными действиями ответчика данный вред истцу не причинялся. С учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Такие расходы также не являются убытками и по смыслу ст.15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая наличие кредитных обязательств ФИО3, отсутствие умысла в причинении ущерба, суд полагает возможным снизить размер ущерба до 23 037,51 руб.

Таким образом, требования МВД России к ФИО3 подлежат удовлетворению частично – на сумму 23 037,51 руб., в остальной части требований МВД России следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 23 037,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева