Гражданский кодекс часть 1

17.08.2011г. Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лещенко Л.А.,
при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/11 по иску Владимировой Э.Д. к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила обязать Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» (далее по тексту ГОУ ВПО СамГУ) опровергнуть распространенные должностным лицом ответчика, Герасимовым Ю.Л., среди членов ученого совета биологического факультета и занесенные в протокол №6 порочащие ее деловую репутацию сведения о том, что сотрудники кафедры СГ и ОЭ – участники заседания кафедры от 19 января 2011г. «На основании обсуждения научных публикаций, открытой лекции и пособий» «пришли к заключению о некомпетентности доц. Владимировой Э.Д. как преподавателя и исследователя... При изложении учебного материала доц. Владимировой Э.Д. были допущены фактические ошибки, неточности; Владимирова Э.Д. продемонстрировала невыполнение требований рабочей программы. Ее учебные пособия, в частности, по антропологии, содержат много фактических ошибок, устаревший материал, в который не вошли научные открытия последних 20 лет… Проанализировав последние научные публикации, мы отметили противоречия, наукообразный набор слов при изложении материала; сам по себе материал не соответствует экологическому направлению». Поскольку порочащие ее деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, были приняты во внимание членами ученого совета биологического факультета при голосовании, просит обязать ответчика признать результаты конкурсного отбора недействительными и провести повторный конкурс на должность доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии, которую она занимает, в связи с тем, что порочащие ее деловую репутацию сведения, не соответствующие действительности, были распространенны несколькими членами ученого совета, и из-за этого у остальных ученых, входящих в совет, уже сложилось несоответствующее действительности негативное мнение о ее деловых качествах, просит обязать ответчика провести повторный конкурс на Ученом Совете Университета, а не на биологическом факультете, указав, что в результате распространенных ответчиком порочащих ее деловую репутацию сведений, члены ученого совета при проведении тайного голосования проголосовали против ее кандидатуры на должность доцента кафедры Зоологии генетики и общей экологии на очередной срок.

В судебном заседании представитель истца Владимиров С.И., действующий на основании доверенности от 02.08.2011г., поддержал уточненные исковые требования, просил обязать ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» опровергнуть распространенные среди членов ученого совета биологического факультета порочащие деловую репутацию истца не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в недостоверной выписке № 1 из протокола № 5 заседания кафедры от 19 января 2011 г., а именно следующий текст: «Выступили: Зав.каф.к.б.н. Герасимов Ю.Л., декан к.п.н. Рытов Г.Л., доцент к.б.н. Селезнева Е.С., доцент к.б.н. Дюжаева И.В., ассистент Васин А.Е., заслушав отчет доцента, к.б.н. Владимировой Э.Д. о проделанной ею за 5 лет работе, подробно обсудив ее открытую лекцию, учебное пособие и научные публикации, пришли к заключению о некомпетентности Владимировой Э.Д. как преподавателя и исследователя. Некомпетентность выражается в слабом знании методики преподавания высшей школы, невыполнении требований рабочих программ, неумении качественно проводить лекционные занятия. Отмечено слабое знание биологии и других естественных наук, выразившееся в большом числе фактических ошибок и неправильных формулировок как в лекции, так и в учебном пособии. В научных публикациях выявлено неумение внятно описать методику исследования, неумение применять статистическую обработку материала, несоответствие выводов полученным результатам. Остальные члены кафедры поддержали данное решение», а также распространенные среди членов ученого совета порочащие деловую репутацию истца не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в выступлении на ученом совете биологического факультета заведующего кафедрой Герасимова Ю.Л., и занесенные в протокол № 6 заседания ученого совета биологического факультета от 20 мая 2011 г., а именно следующий текст: «На основании обсуждения научных публикаций, открытой лекции и учебных пособий мы пришли к заключению о некомпетентности доц. Владимировой Э.Д. как преподавателя и исследователя. Нам удалось впервые попасть на лекцию доц. Владимировой Э.Д. в 2010 г. (до этого момента сотрудникам кафедры ее бывшим заведующим проф. Мозговым Д.П. не разрешалось присутствовать на лекциях Владимировой Э.Д.). При изложении учебного материала доц. Владимировой Э.Д. были допущены фактические ошибки, неточности; Владимирова Э.Д. продемонстрировала невыполнение требований рабочей программы. Ее учебные пособия, в частности, по антропологии, содержат много фактических ошибок, устаревший материал, в который не вошли научные открытия последних 20 лет. Что касается научной работы, то Владимирова Э.Д. постоянно рекламирует свою докторскую диссертацию. Проанализировав последние научные публикации, мы отметили противоречия, наукообразный набор слов при изложении материала; сам по себе материал не соответствует экологическому направлению». Суду пояснил, что поскольку была оглашена выписка из протокола № 5 не содержащая достоверную информацию, изложенную в протоколе, то это повлияло на принятие неверного решения при заочном голосовании и не рекомендации истца на вакантную должность. Выписка из протокола № 5 была подготовлен на основании личного мнения Герасимова, он же устно дал свои пояснения отраженные в протоколе № 6, которые негативно характеризуют истца и сформировали мнение комиссии. Порочащий характер сведений в том, что они умоляют научные достижения истца и говорят о ее некомпетентности и неграмотности. Имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Владимировой в иске, где рассматривались требования об отмене решения ученого совета, на котором оглашалась выписка из протокола № 5.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ истец просит суд установить следующий порядок опровержения: опровержение должно быть произведено на ученом совете Самарского государственного университета при рассмотрении этим советом поданной ею жалобы на решение ученого совета биологического факультета по конкурсному отбору.

Представитель ответчика ГОУ ВПО «СамГУ» Рябова Т.Ф., действующая на основании доверенности от 07.07.2011г., исковые требования не признала, пояснив, что выписка из протокола № 5 заседания кафедры от 19 января 2011 г., является концентрированной передачей смысла всего протокола такого заседания, обсуждение вопроса о результатах голосования кафедрой Зоологии, генетики и общей экологии по избранию на должность доцента кафедры Зоологии генетики и общей экологии Владимировой Э.Д., ее показатели научной работы, преподавательской деятельности, являются обязательными на заседании ученого совета биологического факультета по замещению вакантных должностей на кафедрах биологического факультета, при решении вопроса в отношении истицы, заявившей себя в качестве кандидата на участие в конкурсе по замещению вакантной должности доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии. После обсуждения всех этих вопросов, проходит голосование по ее кандидатуре. На ученом совете биологического факультета докладывались результаты голосования кафедры по рекомендованию или нерекомендованию Владимировой на замещение вакантной должности. Критика в адрес истца была не только от Герасимова. Все сотрудники слушали звукозапись и читали распечатку лекции, на что давала согласие истец. Посторонним лицам, не членам ученого совета, информация об истец не распространялась.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту Постановление) (далее по тексту Пленум) и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, поскольку Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.10) и Конституцией РФ (ст.29), каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, то в соответствие с абз. 3 п.9 Постановления следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.7 Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2011 г. на заседании кафедры Зоологии, генетики и общей экологии СамГУ происходило обсуждение кандидатуры Владимировой Э.Д. на замещение ею вакантной должности доцента кафедры Зоологии, генетики и общей экологии, которое было отражено в протоколе № 5.

Из указанного протокола следует, что на обсуждение были поставлены вопросы о проделанной истицей работе за 5 лет, о проведенной ее открытой лекции, на которой участвовал заведующий кафедрой к.б.н. Герасимов Ю.Л., учебное пособие и научные публикации, по результатам которых было проведено выступление Герасимовым Ю.Л., обсуждение всеми присутствующими к.б.н. Теньгаевым Е.И., доц. К.б.н. Дюжаевой И.В., асс. Васина А.Е.., доц. к.б..н. Владимировой Э.Д., доц. К.б.н. Селезневой Е.С., доц. К.б.н. Сачковым Ю.В., ст. преп. Фокиным М.Е., деканом биологического факультета к.п.н. Рытовым Г.Л., первым проректором д.и.н. Кабытовым П.С., проректором по учебной работе к.х.н. Гаркиным В.П. По результатам обсуждения было проведено голосование, по результатам которого было принято решение не рекомендовать истицу к избранию на должность доцента кафедры Зоологии, генетики и общей экологии.

20 мая 2011 года на заседании ученого совета биологического факультета СамГУ при обсуждении и конкурсном отборе истицы в качестве претендента на должность доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии была оглашена выписка №1 из протокола №5 заседания кафедры Зоологии, генетики и общей экологии Самарского госуниверситета от 19.01.2011г., в которой по мнению истицы были отражены сведения, порочащие ее деловую репутацию, а именно указано: «Выступили: Зав.каф.к.б.н. Герасимов Ю.Л., декан к.п.н. Рытов Г.Л., доцент к.б.н. Селезнева Е.С., доцент к.б.н. Дюжаева И.В., ассистент Васин А.Е., заслушав отчет доцента, к.б.н. Владимировой Э.Д. о проделанной ею за 5 лет работе, подробно обсудив ее открытую лекцию, учебное пособие и научные публикации, пришли к заключению о некомпетентности Владимировой Э.Д. как преподавателя и исследователя. Некомпетентность выражается в слабом знании методики преподавания высшей школы, невыполнении требований рабочих программ, неумении качественно проводить лекционные занятия. Отмечено слабое знание биологии и других естественных наук, выразившееся в большом числе фактических ошибок и неправильных формулировок как в лекции, так и в учебном пособии. В научных публикациях выявлено неумение внятно описать методику исследования, неумение применять статистическую обработку материала, несоответствие выводов полученным результатам. Остальные члены кафедры поддержали данное решение».

По мнению истицы в указанной выписки отражены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее деловую репутацию, содержание в выписке протокола по ее мнению не соответствующих действительности сведений повлияло на результат голосования 20.05.2011г., проведенного на ученом совете биологического факультета СамГУ.

Так же, по мнению истицы являются порочащими ее деловую репутацию и сведения, зафиксированные в протоколе заседании ученого совета биологического факультета СамГУ от 20.05.2011г., высказанные заведующим кафедрой к.б.н. Герасимовым Ю.Л.: «На основании обсуждения научных публикаций, открытой лекции и учебных пособий мы пришли к заключению о некомпетентности доц. Владимировой Э.Д. как преподавателя и исследователя. Нам удалось впервые попасть на лекцию доц. Владимировой Э.Д. в 2010 г. (до этого момента сотрудникам кафедры ее бывшим заведующим проф. Мозговым Д.П. не разрешалось присутствовать на лекциях Владимировой Э.Д.). При изложении учебного материала доц. Владимировой Э.Д. были допущены фактические ошибки, неточности; Владимирова Э.Д. продемонстрировала невыполнение требований рабочей программы. Ее учебные пособия, в частности, по антропологии, содержат много фактических ошибок, устаревший материал, в который не вошли научные открытия последних 20 лет. Что касается научной работы, то Владимирова Э.Д. постоянно рекламирует свою докторскую диссертацию. Проанализировав последние научные публикации, мы отметили противоречия, наукообразный набор слов при изложении материала; сам по себе материал не соответствует экологическому направлению».

Согласно п.7 Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из состоявшихся 20.05.2011г. заседания ученого совета биологического факультета СамГУ по обсуждению и конкурсному отбору претендентов на должность доцента кафедры зоологии, генетики и общей экологии и 19.01.2011г. заседания кафедры Зоологии, генетики и общей экологии целью данных заседаний являлось обсуждение кандидатуры истицы на замещение вакантной должности доцента кафедры Зоологии, генетики и общей экологии, т.е. определение соответствия или несоответствия вакантной должности заявленного кандидата на основании изучения необходимых для данной вакансии информации о ней.

Как следует из п. 17 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного приказом Министерства образования РФ от 26.11.2002г. №4114 до рассмотрения претендентов на преподавательские должности на заседании ученого совета (совета) кафедра выносит рекомендации по каждой кандидатуре и доводит их до сведения ученого совета вуза (ученого совета, совета факультета, филиала) на его заседании (до проведения тайного голосования).

Таким образом, суд, проанализировав протоколы №5 от 19.01.2011г., №6 от 20.05.2011г. считает, что отраженные в выписке протокола №5 сведения, а так же высказанное зав.каф. кб.н. Герасимовым Ю.Л. мнение, зафиксированное в протоколе № 6, не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истицы, в них отражается субъективная оценка осуществляемой истицей научной деятельности со стороны сотрудников кафедры Зоологии, генетики и общей экологии и ее заведующего, имеющие информационный характер. Оглашение этих сведений необходимо было для ознакомления ученого совета с представленной кандидатурой Владимировой Э.Д. на должность доцента кафедры Зоологии, генетики и общей экологии.

Доказательств, подтверждающих распространение указанных выше сведений лицам не являющимся членами ученого совета, истцом суду не представлено. Из пояснений сторон следует, что данные сведения и высказывания были оглашены на ученом совете биологического факультета при обсуждении кандидатуры на вакантную должность. Доказательств того, что мнение Герасимова, либо оглашение выписки, а не всего протокола № 5 повлияло на мнение членов ученого совета при тайном голосовании суду не представлено.

Поскольку судом не установлено факта распространения ответчиком сведений об истце, их порочащий характер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Владимировой Э.Д. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании сведений порочащими деловую репутацию истца, не подлежит удовлетворению и требование истца об опровержении указанных выше сведений.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Э.Д. к Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Самарский государственный университет» об обязании опровергнуть распространенные среди членов ученого совета биологического факультета порочащие ее деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в недостоверной выписке № 1 из протокола № 5 заседания кафедры от 19 января 2011 г., а так е распространенные среди членов ученого совета порочащие ее деловую репутацию не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в выступлении на ученом совете биологического факультета заведующего к4афедрой Герасимова Ю.Л., и занесенные в протокол № 6 заседания ученого совета биологического факультета от 20 мая 2011 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский
районный суд г. Самары в течение 10 дней, со дня изготовления мотивированной части
решения, со 21.08.2011года.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011г.

Судья Лещенко Л.А.