Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Газмагаметове З.С. с участием истца ФИО5 представителя истца ФИО16. ответчицы ФИО14 ФИО20 ФИО21 её представителя ФИО17. представителя ФИО18. третьего лица ФИО9 представителя органов опеки и попечительства ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/11 по иску ФИО5 к ФИО14, ФИО20, ФИО21 третье лицо ФИО9, нотариус, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании договора мены недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ФИО14, ФИО20, ФИО21 третье лицо ФИО9, о признании договора мены недействительным, в котором указала, что в мае 2011 года узнала, что 04 февраля 1999 года в лице представителя ФИО3 заключила договор мены однокомнатной квартиры , общей площадью 29,5 кв. м. а которой она являлась собственником 3/4 долей, её мать ФИО14 1/4 долей квартиры, на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м. принадлежащую ответчице ФИО21 Интересы матери и её как несовершеннолетней при заключении сделки представляла ответчица ФИО3, которая является дочерью ответчицы ФИО21, и была заинтересована в сделке. Истица считает, что при заключении договора мены были грубо нарушено её право собственности на жилое помещение, доля в собственности уменьшилась в два раза, на основании ст. 167 п. 1 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор мены от 04.02.1999 года однокомнатной квартиры, , общей площадью 29,5 кв. м. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м. , заключённый между ФИО21 и ФИО20, действующей по доверенности от имени ФИО14 и её несовершеннолетней дочери ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Видное ФИО11 зарегистрированном в реестре № 317 от 04.02.1999 года. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение, выданные ФИО2 ФИО1 и ФИО4 на основании договора мены от 04.02.1999 года. Применить последствия недействительности сделки и возвратить в долевую собственность ФИО2 3/4 и ФИО15 1/4 доли однокомнатной квартиры по адресу: , в собственность ФИО21 возвратить 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м. по адресу:

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что на момент сделки являлась несовершеннолетней, сделка нарушила её имущественные интересы, срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку обратилась в суд срезу после достижения совершеннолетия, когда смогла самостоятельно осуществлять защиту своих прав.

Представитель истицы ФИО12 поддержала правовую позицию, занятую доверителем, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его начало определяется совершеннолетием ФИО2, достигнув которого и обретя полную дееспособность она смогла самостоятельно обратиться в суд. Сделка заключена в ущерб интересам несовершеннолетней и является недействительной, разрешение органов опеки на сделку является необоснованным. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО14 исковые требования признала, пояснила, что планировала вступить в брак с ФИО9 что бы проживать с ним в одной квартире совершила обмен с его матерью отдельный квартиры на долю в праве. Брак был заключён, они всей семьёй проживали в двухкомнатной квартире, в настоящее время брак расторгнут. Считает, что необдуманно заключила сделку в ущерб интересам несовершеннолетней дочери, просит исковые требования удовлетворить.

ФИО21 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обмен был совершён в интересах семьи, её сын состоял в браке с ФИО14, она в настоящее время является собственником однокомнатной квартиры, прав истицы не нарушала, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО8 поддержала правовую позицию, занятую доверителем, заявила о пропуске срока исковой давности и отсутствии юридических оснований к признанию сделки недействительной, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчицы ФИО13 выразил аналогичное мнение.

Ответчица ФИО20 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представляла интересы ФИО1 и ФИО2 по доверенности, личного интереса не преследовала, прав истицы не нарушала.

Представитель ответчицы ФИО8 поддержала правовую позицию, занятую доверителем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10 в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, заключение органов опеки и попечительства, о том, что сделкой права несовершеннолетней были нарушены, в связи с чем, подлежит увеличению её доля в праве на квартиру . Приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1. статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений) отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Судом установлено, что 04 февраля 1999 года между ФИО21 и ФИО14, несовершеннолетней ФИО2 заключён договор мены доли квартиры на квартиру, в соответствии с которым ФИО21 Н.И. обменяла принадлежащую ей 1/2 долю квартиры квартиру, , принадлежавшую по праву долевой собственности ФИО1 ФИО2(л.д. 10) Договор зарегистрирован в ЕГРП, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права за ФИО2 на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: 13) При заключении данного договора нотариусу было представлено постановление-разрешение от 22 января 1999 года за № 148 на обмен жилой площади. (л.д.33) Согласно Постановления Главы Ленинского района Московской области от 22.01.99 года № 148, рассмотрено заявление ФИО14 и ей разрешено совершение вышеуказанной сделки. (л.д. 34) 22 января 1999 года ФИО14 была выдана доверенность на представителя ФИО20 с полномочиями совершения сделки по обмену принадлежащей ей и несовершеннолетней ФИО2 квартиры . на квартиру по .(л.д.37) При исследовании вышеуказанных документов нарушения закона либо обстоятельства указанные в статьях 169-179 ГК РФ судом не установлены, доводы истицы указанные в исковом заявлении не являются основанием к удовлетворению заявленных ею требований.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. На момент возникновения правоотношений сторон срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составлял 10 лет со дня начала исполнения сделки. С учётом Федерального закона от 21.07.2005 года, установившим трёхгодичный срок исковой давности, применяется трёхлетний срок, если десятилетний срок не истёк до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ). Таким образом, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям составляет три года со дня вступления в силу вышеуказанного закона, а именно с 26 июля 2005 года. Ко дню подачи иска в суд 16 мая 2011 года срок исковой давности истёк, что так же является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях. Суд не может согласиться с доводом истицы о том, что срок исковой давности начинает течь после достижения совершеннолетнего возраста, поскольку в соответствии со ст. 17, 18 ГК РФ гражданин обладает правоспособностью с момента своего рождения, до достижения полной дееспособности реализует свои права через законных представителей.

На основании изложенного, статей 166, 167, 168, 181 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО14, ФИО20, ФИО21 о признании недействительным договор мены от 04.02.1999 года однокомнатной квартиры, , общей площадью 29,5 кв. м. на 1/2 долю двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м. , заключённый между ФИО21 и ФИО20, действующей по доверенности от имени ФИО1 и её несовершеннолетней дочери ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Видное ФИО11 зарегистрированном в реестре № 317 от 04.02.1999 года, признании недействительным свидетельство о праве собственности на жилое помещение, выданные ФИО2 ФИО14 и ФИО21 на основании договора мены от 04.02.1999 года, применить последствия недействительности сделки и возврате в долевую собственность ФИО2 3/4 и Ершовой 1/4 доли однокомнатной квартиры , в собственность ФИО4 возврате 1/2 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 43,4 кв. м. оказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.