Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО1 (доверенность от <//>№),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ленинского района г. Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от <//>№),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО2 об освобождении земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2 (далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить от металлического гаража земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка от <//>№, в соответствии с которым администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО3 был предоставлен в аренду земельный участок в гаражном кооперативе Л-60 для установки металлического гаража. ФИО3 умер. Правопреемником арендатора является ФИО2 Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора. Договор в настоящее время расторгнут, ответчик обязана освободить земельный участок от названного гаража.

Протокольным определением суда от 22.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4

Представитель истца, третьего лица администрации Ленинского района г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела при установленной явке в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору аренды земельного участка под металлический гараж № от <//> заключенному между Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - арендодатель, третье лицо, администрация) и ФИО3 (далее - арендатор, наследодатель), в аренду предоставлен земельный участок № площадью 27 кв.м. в <адрес> (спорный земельный участок) на срок до <//>. Впоследствии сторонами договора аренды подписано дополнительное соглашение от <//> о пролонгации договора аренды до <//>.

Согласно свидетельству о смерти от <//> ФИО3 умер <//>.

Пунктом 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются ФИО5 и ФИО2

Из материалов наследственного дела ФИО3 следует, что ФИО5 отказалась от наследства в пользу ФИО2, которая приняла наследство.

Таким образом, ФИО2 также приняла в порядке универсального правопреемства права и обязанности арендатора по договору аренды от <//>№.

Уведомлением от 12.11.2014 арендодатель уведомил ФИО3 об отказе от договора аренды с предложением в срок до 15.02.2015 демонтировать гараж.

Уведомлением от 05.09.2016. арендодатель уведомил арендатора ФИО2 об отказе от договора аренды и предложил в течение месяца ос дня получения уведомления демонтировать гараж.

Согласно информации с сайта «Почты России» уведомление получено ФИО2 08.09.2016.

Доказательств освобождения земельного участка в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В свою очередь, согласно п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При изложенных обстоятельствах срок договора аренды истек в 2015 г., с учетом наличия в данном случае универсального правопреемства. Однако по настоящее время, как следует из материалов дела (в том числе акта осмотра земельного участка с фотоматериалом) и пояснений истца, металлический гараж не демонтирован.

В соответствии действовавшими на момент заключения договора аренды, его пролонгации и прекращения его действия пп. «а» и «з» ст. 72 Областного закона от 06 декабря 1995г. №40-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» к ведению органов местного самоуправления относились управление и распоряжение муниципальными землями, территориальное планирование и зонирование, предоставление и изъятие земель; в соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды пп. 3,4, 4.1 Положения об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (утв. решением городской Думы от 09 сентября 1997г. №23/1) главам администраций районов города предоставлены полномочия выступать арендодателем земли от лица администрации города при предоставлении земельных участков в аренду для размещения металлических гаражей.

В соответствии с действующими в настоящее время положениями ст.ст. 2 и 4 Закона Свердловской области от 24 ноября 2014г. №98-ОЗ «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» и п. 1 постановления Правительства Свердловской области от 28 января 2015г. №44-ПП полномочия по распоряжению публичной собственностью перераспределены и переданы органом государственной власти Свердловской области, а именно – МУГИСО (истец). Поэтому требования МУГИСО об освобождении публичной земли (вне придомовой территории) от имущества заявлены надлежащим субъектом.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания на занятие спорного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок от его металлического гаражного бокса (путем сноса или переноса данного гаража). Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что данный гараж объектом капитального строительства не является, поэтому заявленный в иске способ защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, - об обязании ответчика освободить земельный участок истца от металлического гаража ответчика, - выбран верно.

В целях предотвращения нарушений прав и законных интересов публичного собственника и жителей муниципального образования суд полагает возможным определить право органу местного самоуправления в случае неисполнения в месячный срок после вступления в законную силу обязанности ответчиком произвести исполнение соответствующей обязанности самостоятельно. Суд полагает возможным определить такое право за Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, поскольку именно данному органу (а не МУГИСО) выделяются средства и ресурсы для проведения соответствующих работ и районная администрация вместе с органом управления публичной собственностью настаивают на том. С учетом технических данных гаражного бокса (не капитальное строение) месячный срок, который начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда, суд полагает разумным и достаточным для исполнения ответчиком определенной судом обязанности.

Суд полагает возможным также удовлетворить исковые требования об отнесении на ответчика расходов на освобождение земельного участка при субсидиарном исполнении истцом соответствующей обязанности в порядке, установленном гл. 2 Постановление Главы г. Екатеринбурга от 22.06.2000 N 658 (ред. от 21.08.2008, с изм. от 17.07.2009) "Об утверждении Положения "О демонтаже самовольно установленных металлических гаражей и досрочном расторжении договоров аренды земельных участков под металлические гаражи на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок № площадью 27 кв.м. в <адрес>, от металлического гаража, - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения данного решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ФИО2 разрешить Администрации Ленинского района города Екатеринбурга освободить вышеуказанный земельный участок своими силами за счет ФИО2.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: