Гражданский кодекс часть 1

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании европротокола (извещения о ДТП) от 11.09.2019г. недействительным, взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда 30000 рублей. В исковом заявлении истец указала, что 11.09.2019г. в 11 часов в г.Новосибирске, на ... она на автомобиле Шкода Фабиа выезжала с закрытой териитории на главную дорогу – ..., пропуская движущиеся транспортные средства слева от себя. Убедившись, что слева никого нет, она выехала на проезжую часть. При совершении маневра она повернула голову и увидела, что навстречу ей движется автомобиль Хонда Степ под управлением ФИО2, который завершал разворот через двойную сплошную. В силу сложившихся обстоятельств, она не успела затормозить, т.к. изначально автомобиля Хонда не было в ее поле зрения. В результате произошло столкновение транспортных средств, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. На место ДТП выехал аварийный комиссар, которого никто не вызывал, он сказал, что виновата она. Затем подъехал аварийный комиссар, вызванный вторым участником ДТП, который подтвердил ее вину. При подписании европротокола (извещения о ДТП) со стороны аварийных комиссаров к ней было применено психологическое давление: они сказали, что если она будет обращаться в ГИБДД, то в любом случае будет признана виновной, поэтому лучше подписать европротокол, где сделать отметку о том, что вину признает и обжаловать не будет. Она доверилась указанным сотрудникам, т.к. не обладает техническими познаниями в области ремонта транспортных средств, составленное извещение подписала, что привело к нарушению ее прав. На основании ч.1 ст. 178 ГК РФ просит признать европротокол от 11.09.2019г. недействительной сделкой, поскольку действовала под влиянием заблуждения. Действиями ответчика ей причинен моральный вред – нравственные страдания: она плохо спит, переживает, у нее ухудшается самочувствие, ей приходится обращаться за защитой своих прав, что требует от нее не только материальных затрат, но и физических и моральных сил. Компенсацию морального вреда просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, извещался по адресу последней регистрации по месту жительства, адресам, указанным в извещении о ДТП. Согласно сведений отделения АСР ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.09.2019г. ответчик снят с регистрационного учета по указанному им адресу в 2014 году, с тех пор на регистрационном учете по месту жительства либо пребывания в Новосибирской области не значится.

Назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Кананыкина Л.А. требования не признала, пояснила, что истец должна была знать Плавила дорожного движения и соблюдать их. Из искового заявления следует, что в заблуждение истца вводили аварийные комиссары, а не ответчик.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

11.09.2019г. водитель автомобиля Шкода Фабиа, госномер __ 142 ФИО1 и водитель автомобиля Хонда Степ, госномер __ФИО2 составили и подписали извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 указала, что вину признает, обжаловать извещение не будет, также изложила обстоятельства столкновения автомобилей; ФИО2 указал, что вину не признает.

Из извещения следует, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, столкновение произошло только двух автомобилей, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, положения п.4 ст. 11.1 указанного Федерального закона также были выполнены.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Согласно п.5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано истцом под влиянием заблуждения, суду не представлено. Оснований полагать, что истец не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется. Истец, как участник дорожно-транспортного происшествия знала о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у нее на момент подписания извещения о ДТП не было, она имела возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД. Волеизъявление истца на оформление ДТП в упрощенном порядке соответствовало ее действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истца в момент составления извещения о ДТП в состоянии заблуждения.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

На основании изложенного, суд считает, что не имеется оснований для признания извещения о ДТП недействительным.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ (п.1 ст. 1099 ГК РФ). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нематериальные блага перечислены п.1 ст. 150 ГК РФ. В соответствии сп.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством РФ в области защиты прав потребителей к правоотношениям между истцом и ответчиком не применяются, поскольку ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в исковом заявлении не указала какими действиями и какие нематериальные блага нарушил ответчик ФИО2

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда необоснованным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании извещения о дорожно-транспортном происшествии недействительны, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2019г.