Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя требования тем, что 09 июня 2018 года стороны заключили договор страхования транспортного средства автомобиля Lexus VIN У, государственный знак У, полис АА № 105663155, на случай угона, ущерба и иных сопутствующих рисков, с определением страховой суммы 6901000 рублей, страховой премией 351261 рубль. 13 июля 2018 года наступил страховой случай – в период времени с 23 часов 30 минут до 08 часов 00 минут 14 июля 2018 года автомобиль, припаркованный по адресу: <...>, был угнан. 19 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения. 18 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил. В связи с чем просит взыскать со страховой компании в пользу залогодержателя ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение в сумме кредитной задолженности в размере 4518535 рублей 35 коп., в свою пользу страховое возмещение в размере 2 312 464 рубля 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 63771 рубль 59 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 351261 рубль, компенсацию причиненного нарушением прав потребителя морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 54867 рублей 77 коп., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/55-н/24-2020-1-142 от 27 февраля 2020 года, исковые требования поддержал. Суду указал, что факт угона автомобиля подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела. Все запрошенные страховой компанией документы истцом представлены, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Просит учесть, что на момент рассмотрения дела сумма ссудной задолженности уменьшилась, в связи с чем взысканную сумму страхового возмещения следует распределить между истцом и залогодержателем в иных суммах.

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности № 7333218-721/20 от 09 января 2020 года, против удовлетворения иска возражала. Полагает, что произошедшее не является страховыми случаем, указывая, что имеются основания полагать, что транспортное средство истца вывезен с использованием оригиналов регистрационных документов с территории России транзитом через республику Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, в направлении республики Таджикистан. Ими установлено, что автомобиль истца зарегистрирован на имя А6 в республике Таджикистан 26 июня 2018 года. В связи с чем полагают, что истцом представлены недостоверные сведения о хищении транспортного средства, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания производных требований также не имеется. Просят в иске отказать. Также полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истец не представил в страховую компанию все документы и предметы, предусмотренные Условиями договора страхования, а именно: полного комплекта оригинальных ключей транспортного средства, письмо о выплате страхового возмещения с указанием банковских реквизитов выгодоприобретателя, расчет с которым может осуществлять только безналично. Кроме того просят учесть, что в случае удовлетворения требования, надлежит страховую сумму определять по формуле изменяющегося размера страхового возмещения, установленной Правилами страхования. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами просит оставить без удовлетворения. А в случае удовлетворения снизить их размер. Также полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не имеется. Размер расходов на представителя является неразумным.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки) в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со. 11 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 10 января 2018 года, на условиях которых заключен договор страхования (далее по тексту - Правила страхования), в договоре указываются страховые риски.

Статья 17 Правил страхования устанавливает страховым риском предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности рисков или в любой их комбинации.

В соответствии с договором страхования, заключенным сторонами, были застрахованы риски «Ущерб» и «Угон без документов и ключей», что следует из страхового полиса.

Согласно п. 9.1 ст. 18 Правил страхования, «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном месте для третьих лиц не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Согласно ст. 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Как установлено судом, 16 мая 2018 года в г. Москве ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ООО «РОЛЬФ МОТОРС» автомобиль Lexus LX 570 VIN У, государственный знак У (л.д. 17-21, 22 т. 1).

09 июня 2018 года истец заключил в г. Москве с ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения указанного автомобиля на сумму 4998492 рубля 61 коп. (л.д. 24-21 т. 1).

Также 09 июня 2018 года истец заключил в г. Москве с ответчиком СПАО «Ингосстрах» договор АА 105663155 страхования транспортного средства Lexus LX 570 VIN У, государственный знак У, от ущерба, угона «без документов и ключей» и иных сопутствующих рисков, по условиям которого страховая сумма составляет 6901000 рублей, франшиза 70000 рублей, страховая премия 351261 рубль (л.д. 92-93 т. 1). Страховая премия оплачена в полном объеме, что ответчиком не отрицается.

В судебное заседание истец не явился. При даче показаний в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, указал, что 13 июля 2018 года в 22 часа въехал на своём автомобиле Lexus LX 570 VIN У, государственный знак У, в г. Новосибирск, где остановился в гостинице «Набережная» по адресу: <...>. Около 23 часов 30 минут припарковал свой автомобиль на неохраняемой парковке перед гостиницей. 14 июля 2018 года около 08 часов 00 минут обнаружил, что автомобиль отсутствует (л.д. 54-55 т.2).

Постановлением от 14 июля 2018 года истец признан потерпевшим по уголовному делу У (л.д. 78т. 2). В настоящее время данное уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19 июля 2018 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об угоне транспортного средства с требованием выплатить страховое возмещение на свой расчетный счет (л.д. 80-81, 81 т. 1).

Сообщением от 31 июля 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости представить договор страхования, регистрационные документы на транспортное средство (СТС и ПТС), оригинальные ключи, справку органа МВД о результатах розыска имущества, письмо о выплате страхового возмещения выгодоприобретателя с указанием реквизитов, постановление о приобщении изъятых документов и ключей от автомобиля к материалам уголовного дела, обязательство о возврате денежных средств в случае обнаружения имущества (л.д. 115-116 т. 21).

21 ноября 2018 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение истца повторно указало последнему о необходимости предоставления оригинальных ключей либо постановление о приобщении ключей к материала уголовного дела, письмо о выплате страхового возмещения выгодоприобретателя с указанием реквизитов (л.д. 121-122 т. 1).

18 января 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 124 т. 1), рассмотрение которой ответчиком приостановлено до получения ответов на запросы страховой компании (л.д. 126 т. 1).

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, что подтверждается обеими сторонами.

По ходатайству стороны ответчика судом направлены запросы в компетентные органы иностранных государств с целью проверки довода о пересечении спорного автомобиля истца границы Российской Федерации.

Как следует из сообщения государственного таможенного комитета Республики Узбекистан, автомобиль Lexus LX 570 VIN У, государственный знак У, под управлением гражданина России А7 пересек таможенную границу Республики Узбекистан 14 июня 2018 года с туристической целью через приграничный таможенный пост «Навои» и на следующий день проследовало транзитом в Республику Таджикистан через приграничный пост «Ойбек» (л.д. 81-82 т. 2). Водитель оформил обязательство об обратном вывозе автомобиля с представлением паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Так, из ответа на запрос Таможенной службы при Правительстве Республики Таджикистан следует, что автомобиль Lexus LX 570 VIN У, 2018 года выпуска, был ввезен на территорию Республики Таджикистан 15 июня 2018 года через таможенные пост «Фотехобод» регионального управления по Согдийской области согласно въездной декларации 762215/150618/ИН0007153. Таможенное оформление автомашины произведено 25 июня 2018 года на таможенном посту Душамбе-1 Регионального таможенного управления по городу Душамбе согласно таможенной декларации. Также указано, что таможенное оформление осуществляется только при предъявлении оригиналов документов (л.д. 88 т. 2). При этом суду представлены копии сопроводительных документов на автомобиль, предъявленных при пересечении границы Республики Таджикистан, в том числе и нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО3 гражданину А7 или А8, с правом управления и распоряжения транспортным средством (л.д. 33 т. 2).

Как следует из ответа на запрос МВД Республики Таджикистан автомобиль Lexus LX 570 VIN У, 25 июня 2018 года зарегистрирован на имя А8 с присвоением государственного знака У (л.д. 86 т. 2).

Согласно ответу на запрос Управления государственной автомобильно инспекции МВД Республики Таджикистан, автомобиль Lexus LX 570 VIN У, 2018 года выпуска, цвет белый, зарегистрирован 26 июня 2018 года на имя А6, с присвоением государственного знака У (л.д. 13 т. 2).

Установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют, что застрахованный автомобиль Lexus LX 570 VIN У, государственный знак У, на законных основаниях со всеми документами покинул территорию Российской Федерации за один месяц до даты заявления ФИО3 б угоне, тогда как суду указано, что до 14 июля 2018 года автомобиль находился во фактическом владении истца. При этом сведения о возврате данного автомобиля на территорию Российской Федерации суду не представлены. Напротив, как следует из сообщений компетентных органов иностранного государства, спорный автомобиль эксплуатируется на территории Республики Таджикистан, зарегистрировано за третьим лицом.

Возражение представителя истца о том, что доверенность истец на распоряжение не выдавал, не опровергает факт фактического вывоза автомобиля через границу России в даты, ранее заявления истцом об угоне. При этом суд отмечает, что доверенность удостоверена нотариусом, данная сделка истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменные доказательства пересечения застрахованным автомобилем границы Российской Федерации и невозвращения его обратно при рассмотрении дела опровергнуты не были, суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, факт угона автомобиля не подтвержден, вследствие чего страховой случай не наступил и у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Поскольку у ответчика не возникла обязанность осуществить в пользу истца выплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения ответчиком понесенных по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года.