Гражданский кодекс часть 1

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарных остатков от 02.04.2019, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарных остатков, в соответствии с которым ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1: совокупность бывших в употреблении материальных ценностей, оборудования, техники и результата подрядных работ, используемых ранее в предпринимательской деятельности - торговой деятельности магазина- бара «Бахус», расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.5. Договора срок передачи Товара: 2 апреля 2019 года.

Согласно п. 1.7. Договора качество товара пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4.1. Договор считается исполненным после фактической передачи –Товара Покупателю оформляется актом приёма- передачи Товара, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пункта 2.3. Покупателем произведена оплата по настоящему Договору, путём передачи наличных денежных средств в руки продавца, в сумме 560 000 рублей.

После передачи денежных средств продавцу ФИО2, она место заключения сделки покинула и товар не передала. Акт приёма - передачи Товара не составлялся. Фактически товар покупателю продавцом не передавался.

Пунктом 1.1 договора купли - продажи предусмотрено обязательство ответчика ФИО2 передать товар истцу ФИО1

Вместе с тем указанное обязательство ответчиком не исполнено а именно: товар не был передан, что подтверждается отсутствием акта приёма-передачи товара.

Указанное нарушение условий договора купли- продажи ответчиком является для истца существенным. Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, передав продавцу денежные средства в сумме 560 000 рублей.

На требование (претензию) истца от "13" мая 2019 г. о расторжении Договора купли- продажи от "02" апреля 2019г. и возврата полученной по договору суммы, ответчик ответила отказом, что подтверждается письмом ответчика.

Просит расторгнуть договор купли-продажи товара бывшего в употреблении и товарных знаков от 02.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 560 000 рублей.

ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением, в соответствии с которым просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарных остатков от 02.04.2019 в сумме 140 000 рублей, пени за несвоевременную оплату товара за период с 03.05.2019 по 18.07.2019 в размере 161 700 рублей 00 копеек с продолжением начисления пени, исчисленных исходя из цены товара 700 000 рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 6 217 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 02.04.2019 между сторонами заключен Договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарных остатков.

Согласно п. 1.1. Договора, ФИО2 (далее истец, продавец), обязалась передать в собственность, а ФИО3 (далее ответчик, покупатель) обязалась принять и оплатить бывший в употреблении товар в количестве, качестве и на условиях в соответствии с Договором и со спецификацией (приложение № 1 к договору).

В силу п. 1.3. договора, Товар находился по адресу: <адрес>

Срок передачи товара - 02.04.2019 г. До заключения договора покупателем осмотрена каждая единица товара, продавцом оговорены все недостатки товара. При заключении договора и после передачи Товара продавцом претензий по качеству не предъявлено.

Товар был передан покупателю при подписании договора без составления акта приема-передачи одновременно с ключами от помещения, в котором он находился. Акт приема-передачи не является существенным условием договора.

Фактическую передачу товара в согласованный сторонами срок - 02.04.2019 г.- подтверждают свидетели и подписи сторон в спецификации. Кроме этого, так как продаваемый Товар предназначался для ведения предпринимательской деятельности, в последующем ответчик вела эту деятельность на спорном оборудовании, с использованием товарных остатков продавца. Данное обстоятельство подтверждается «постами» в социальных сетях и фотографиями со входа в помещение, на которых указано «ИП Кухарук».

Полагает, что ФИО3 умышленно вводит суд в заблуждение относительно факта непередачи товара, злоупотребляет своим правом в силу и по смыслу ст. 10 ГК РФ с целью избежать окончательной оплаты за приобретенный товар, более того, при подаче первоначального иска, ФИО3 скрыла от суда, что она недоплатила по спорному договору 140 000 (сто сорок тысяч) руб., указав, что оплата произведена в полном объеме. Об этом свидетельствует, в том числе тот факт, что Претензия с соответствующим требованием была направлена в адрес ФИО2 только 13.05.2019 г., т.е. спустя больше месяца со дня заключения Договора.

Кроме этого, в момент подписания договора покупателю был передан под роспись весь список поставщиков товара, а также перечень товара (оборудования), который находился в аренде у продавца с указанием лиц и предприятий собственников арендуемого оборудования, а также ответственных лиц.

Более того, поле подписания Договора, у ФИО1 остались работать те же продавцы, которые сотрудничали с ФИО2, которая в последующем помогала в продвижении рекламных компаний Ответчика, что подтверждается перепиской.

В силу п. 2.1. Договора, общая стоимость Товара и товарного остатка по настоящему договору составляет 700 000 руб. При этом товар продается на условиях рассрочки в следующем порядке:

до 02.04.2019 г. — 560 000 руб.

до 02.05.2019 г. - 70 000 руб.

до 02.06.2019 г. - 70 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора, право собственности на товар перешло к покупателю с момента подписания спорного договора.

При подписании договора Покупателем оплачено только 560 000 руб., остальные денежные средства покупателю не выплачены.

Таким образом, размер задолженности по договору купли-продажи составляет 140 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 3.1. договора, в случае просрочки платежей Покупатель уплачивает пеню в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Просрочка задолженности, согласно п. 2.4., началась с 03.05.2019 г., т.е. на следующий календарный день после непоступления очередного платежа.

Таким образом, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере (по состоянию на 18.07.2019 г.) 161 700 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, дополнительно пояснили, что с молодым человеком Евгением увидели объявление о продаже бизнеса, данное объявление их заинтересовало, вели переговоры с ФИО2, несколько раз приезжали в бар, договор подписывали в помещении бара – <адрес>, акт приема-передачи не составлялся, товар фактически не передавался, товар, который был в помещении, при подписании видела, но ей его никто не передавал.

ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержали требования встречного искового заявления, дополнительно пояснили, что ФИО2 ориентировочно в конце февраля подала объявление о продаже бизнеса, по данному вопросу с ней связался ФИО12, сожитель ФИО1, несколько раз приезжали и смотрели помещение, задавали вопросы, вели переписку по электронной почте, мессенджеру вотсапп, примерно спустя месяц ФИО13 сказал, что они приняли решение о покупке и просил выслать договор, договор его устроил, были внесены некоторые корректировки. До подписания спорного договора между сторонами был подписан авансовый договор, по которому ФИО2 передано 160 000 рублей. 02.04.2019 в помещении бара договор был подписан, также подписана спецификация, данные документы подписаны ФИО3, а также список поставщиков и оборудования, данный документ был подписан сожителем ФИО1 Переданы денежные средства в размере 400 000 рублей. При подписании договора от 02.04.2019 товар фактически был передан ФИО1 ФИО2 никуда не сбегала после подписания договора. Об этом, а также о том, что товар фактически был передан ФИО1, свидетельствует последующая переписка с Евгением, работа бара после смены собственника, в баре продолжили работу те же продавцы, которые работали до 02.04.2019 г., изменение вывески на входной двери на ИП ФИО1, размещение рекламы заведения.

Заслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 апреля 2019 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № 1 купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарных остатков, в соответствии с которым ФИО2 обязуется передать в собственность, а ФИО3 обязуется принять и оплатить бывший в употреблении товар в количестве и качестве на условиях в соответствии с договором и со спецификацией (Приложение № 1).

Согласно п. 2 указанного договора под товаром понимается совокупность бывших в употреблении материальных ценностей, оборудования, техники и результата подрядных работ, используемых ранее в предпринимательской деятельности - торговой деятельности магазина-бара «Бахус», расположенного по адресу: <...>.

Товар находится и передается по адресу: <адрес>. Срок передачи товара: 02 апреля 2019 г. (пп. 1.3., 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.6. договора до заключения договора Покупателем – ФИО3 осмотрена каждая единица товара. Продавцом – ФИО2 оговорены все недостатки товара.

Общая стоимость товара и товарного остатка составляет 700 000 рублей. Товар продается на условиях рассрочки: до 02.04.2019 – 560 000 рублей, до 02.05.2019 – 70 000 рублей, до 02.06.2019 – 70 000 рублей (пп. 2.1., 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара – в случае просрочки платежей ФИО3 (покупатель) уплачивает пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из п. 4.1. договора договор считается исполненным после фактической передачи товара покупателю. Передача товара оформляется актом приема-передачи товара, который подписываются уполномоченными представителями обеих сторон.

ФИО1 произведена оплата по договору № 1 купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарных остатков от 02.04.2019 в размере 560 000 рублей, что сторонам не оспаривалось.

ФИО1 отрицает фактическую передачу ей товара ФИО2, в связи с чем имеются основания для расторжения договора купли-продажи товара, заключенного сторонами.

В обоснование своего довода ФИО1 ссылается на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи товара, показания свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО14 в суде показал, что ФИО2 было подано объявление о продаже бизнеса, которое их с ФИО1 заинтересовало, в итоге договор с ФИО2 подписали 02.04.2019 г., подписывали не в самом помещении бара, а рядом, на лавочке, там же передавали денежные средства. До подписания договора несколько раз приезжали в бар, смотрели, интересовались. Фактически товар в день подписания договора не передавался. В бар никто не пустил, получив деньги, ФИО2 ушла, на звонки не отвечала. Бар после 02.04.2019 не работал.

Ведение переписки с ФИО2, в том числе после подписания договора, посредством электронной почты, мессенджера вотсапп, а также ее содержание не отрицал, также не отрицал подписания документа – оборудование в аренде у поставщиков на 02.04.2019.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 не принимает показания свидетеля в качестве доказательства, поскольку свидетель непосредственно участвовал при заключении договора купли-продажи товара на стороне ФИО1, являлся заинтересованным лицом в исходе дела, кроме того, его показания не являются последовательными, противоречат объяснениям, данным сторонами в судебном заседании, а также материалам дела.

ФИО2 представлена как предшествующая заключению договора купли-продажи переписка с ФИО16, так и последующая переписка после заключения такого, свидетельствующая о фактической передаче товара покупателю, о передаче контактов поставщиков, мастеров, паролей, об открытии новым собственником бара, подаче объявления о его открытии и начале работы. Из указанной переписки следует, что каких-либо претензий со стороны покупателя по поводу невыполнения полностью или частично продавцом своей обязанности по передаче товара не предъявлялось, требования о подписании акта приема-передачи товара не предъявлялось.

Наличие и содержание переписки ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает в соседнем с баром доме – <адрес>. После того как в 2018 году закрылся соседний бар с друзьями стали посещать бар «Бахус», бывали два-три раза в неделю. ФИО2 была сначала продавцом в баре, впоследствии узнал, что ФИО2 купила этот бизнес. О том, что в баре произошла смена собственника, узнал от друзей. После такой смены в баре был, бар работал, внешне ничего не изменилось, все предметы интерьера были на месте.

Суд принимает показания ФИО7 в качестве надлежащего доказательства, ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересован в исходе дела, показания ФИО7 не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает наличие противоречий в объяснениях ФИО1, а также показаниях свидетеля ФИО17 в части места заключения договора купли-продажи 02.04.2019.

При этом, согласно пп. 1.3., 1.4 договора Товар находится и передается по адресу: <адрес>. Срок передачи товара: 02 апреля 2019 г.

В соответствии с п. 1.6. договора до заключения договора Покупателем – ФИО1 осмотрена каждая единица товара. Продавцом – ФИО2 оговорены все недостатки товара.

Договор подписан обеими сторонами, его условия сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Суд полагает, что ФИО2 представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства передачи товара ФИО1 по договору купли-продажи товара.

Как следует из п. 4.1. договора договор считается исполненным после фактической передачи товара покупателю.

Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи товара при выполнении продавцом ФИО2 обязанности по фактической передаче товара и принятии фактически переданного товара покупателем ФИО1 не может служить основанием для расторжения договора № 1 купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарных остатков.

Кроме этого, суд отмечает, что в момент подписания договора покупателю был передан под роспись весь список поставщиков товара, а также перечень товара (оборудования), который находился в аренде у продавца с указанием лиц и предприятий собственников арендуемого оборудования, а также ответственных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ФИО1 о невыполнении ФИО2 условий договора о передаче товара, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и расторжения договора № 1 купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарных остатков и возврата ФИО1 денежных средств в сумме 560 000 рублей.

ФИО1 при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Сумма государственной пошлины, которая должна была быть уплачена истцом, исходя из цены иска, составляет 8 800 рублей 00 копеек.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2019 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда, но не более чем на три месяца.

Учитывая, что ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 300 руб. 00 коп.

Суд находит требования встречного искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарных остатков от 02.04.2019 в сумме 140 000 рублей, пени за несвоевременную оплату товара за период с 03.05.2019 по 18.07.2019 в размере 161 700 рублей 00 копеек с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Договором купли-продажи, заключенным сторонами, общая стоимость товара и товарного остатка составляет 700 000 рублей. Товар продается на условиях рассрочки: до 02.04.2019 – 560 000 рублей, до 02.05.2019 – 70 000 рублей, до 02.06.2019 – 70 000 рублей (пп. 2.1., 2.4. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара – в случае просрочки платежей ФИО1 (покупатель) уплачивает пеню в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что покупатель ФИО1 до 02.04.2019 оплатила продавцу ФИО2 в соответствии с условиями договора купли-продажи 560 000 рублей.

Доказательств оплаты ФИО1 товара в общей сумме 140 000 рублей в соответствии с графиком: до 02.05.2019 – 70 000 рублей, до 02.06.2019 – 70 000 рублей не представлено.

ФИО2 в адрес ФИО1 направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору купли-продажи товара, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается установленная договором сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

В связи с неисполнением в установленный срок ФИО1 обязанности по оплате товара, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 пени, предусмотренных пунктом 3.1. договора, за период с 03.05.2019 по 18.07.2019 в размере 161 700 рублей 00 копеек с продолжением начисления пени до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайств о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ ФИО1 не заявлено, оснований для снижения судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 217 рублей 00 копеек и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности чеком-ордером от 17.07.2019 (операция 59), соглашением на оказание юридических услуг от 15.07.2019, квитанцией № № на сумму 20 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

С учетом разумности, учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, исходя из того, что встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначального иска судом отказано, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме в сумме 20 000 рублей, а также взысканию с ФИО1 подлежит государственная пошлина в сумме 6 217 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарных остатков от 02.04.2019, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи товара, бывшего в употреблении и товарных остатков от 02.04.2019 в сумме 140 000 рублей, пени за несвоевременную оплату товара за период с 03.05.2019 по 18.07.2019 в размере 161 700 рублей 00 копеек с продолжением начисления пени, исчисленных исходя из цены товара 700 000 рублей, за каждый календарный день просрочки, начиная с 19.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 6 217 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья