Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А Авторусь Подольск», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «А Авторусь Подольск», ООО «Ринг Авто Липецк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 26.03.2017 года заключила с официальным дилером Hyundai ООО «А Авторусь Подольск» договор купли-продажи автомобиля № НY17001086, согласно условиям которого ею был приобретен автомобиль марка, модель Hyundai Solaris. Цена транспортного средства составила 630900 рублей. Также были оплачены работы по заказ-наряду на сумму 7048,74 руб. Указала, что через 2,5 года эксплуатации транспортного средства были обнаружены наружные дефекты (ржавчина на крышке багажника, передних левой и правой стойках лобового стекла, передней кромке крыши над лобовым стеклом). В связи с указанными недостатками истец обратилась в дилерский центр ООО «Ринг Авто Липецк», где автомобиль был осмотрен, в акте осмотра от 17.03.2020 года указано, что заводским дефектом признаны очаги коррозии на крышке багажника, что устраняется путем ее замены и окраски. Все остальные обнаруженные очаги коррозии были признаны дефектами эксплуатации, с чем она не согласна. ООО «Ринг авто Липецк» направило в адрес истца уведомление о проведении экспертизы, однако в качестве предмета исследования указана только крышка багажника, с чем она не согласна, поскольку предметом экспертного исследования должен быть весь автомобиль. 13.05.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля, которая удовлетворена не была. Истец просит суд обязать ответчика заменить автомобиль на новый автомобиль аналогичной марки, модели и характеристик, но без недостатков; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 176400 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Определением суда от 27.10.2020 года ООО «Ринг Авто Липецк» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ», представитель третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта по устранению на автомобиле Hyundai Solaris 2016г. г/н <***> недостатков сумму 68101 руб., УТС сумму 3609 руб., неустойку в размере 1% от суммы 71710 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня получения претензии о выплате соразмерного уменьшения покупной цены и до дня фактической выплаты, компенсацию морального вреда сумму 30000 руб., штраф, расходов по оплате судебной экспертизы эксперта ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО3 сумму 35000 руб.

Представители ответчиков ООО «А Авторусь Подольск» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона О защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Пунктом 5 ст. 18 Закона О защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Правительством РФ от 10.11.2011г. №924 утвержден перечень технически сложных товаров (с изменениями и дополнениями).

Судом установлено, что автомобиль Hyundai Solaris цвет белый 2016г. выпуска, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что 26.03.2017 года истец ФИО1 заключила с официальным дилером Hyundai ООО «А Авторусь Подольск» договор купли-продажи автомобиля №НY17001086 По условиям договора истцом был приобретен автомобиль марка, модель Hyundai Solaris цвет белый 2016г. выпуска. Цена транспортного средства составила 630900 рублей. Также были оплачены работы по заказ-наряду на сумму 7 048,74 руб.

Из материалов дела следует, что 26.03.2017г. указанный автомобиль Hyundai Solaris цвет белый 2016г. выпуска VIN <***> по акту приема-передачи был передан ООО «А Авторусь Подольск» ФИО1 л.д.17.

Как указала истец, через 2,5 года эксплуатации данного транспортного средства были обнаружены наружные дефекты (ржавчина на крышке багажника, передних левой и правой стойках лобового стекла, передней кромке крыши над лобовым стеклом).

Из материалов дела следует, что в связи с указанными недостатками истец обратился в дилерский центр ООО «Ринг Авто Липецк», где указанный автомобиль был осмотрен, в акте осмотра от 17.03.2020 года указано, что заводским дефектом признаны очаги коррозии на крышке багажника, что устраняется путем ее замены и окраски. Все остальные обнаруженные очаги коррозии были признаны дефектами эксплуатации. По поручению ООО «Ринг Авто Липецк» специалистом ООО Региональным Центром автотехнической экспертизы ФИО6 от 20 мая 2020г. проведено исследование указанного автомобиля. Специалистом было установлено, что производственным дефектом, является очаги коррозии на крышке багажника автомобиля. Устранение очагов коррозии на крышке багажника автомобиля может составлять сумму 61541 руб.

Из материалов дела следует, что 13.05.2020 года истцом по почте в адрес ответчика была направлена претензия о замене автомобиля.

Из материалов дела также следует, что 29.05.2020г. ООО «Ринг Авто Липецк» в адрес ФИО1 направлен ответ, что устранение очагов коррозии на крышке багажника автомобиля может составлять сумму 61541 руб., и просил не позднее 30 июня 2020г. предоставить автомобиль для устранения производственных недостатков. ООО «Ринг Авто Липецк» имел возможность предоставить ФИО1 подменный автомобиль на период проведения работ л.д.35-37. Обстоятельства получения данного письма истцом не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что ответчик ООО «А Авторусь Подольск» 08.10.2020г. получил претензию от истца о несогласии с заключением специалиста ООО Региональный Центр автотехнической экспертизы, поскольку в качестве предмета исследования указана только крышка багажника, с чем она не согласна, поскольку предметом экспертного исследования должен быть весь автомобиль. Истец просила произвести замену автомобиля, однако в случае если ООО «А Авторусь Подольск» считает имеющиеся дефекты устранимыми, можете произвести выплату денежных средств соразмерно уменьшению покупной цены л.д. 67-68.

Судом установлено, что ответчик ООО «А Авторусь Подольск» какого либо письменного ответа истцу по вопросу выплаты денежных средств соразмерно уменьшению покупной цены автомобиля не давал.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 19.11.2020г. назначена по делу авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО3

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО3 от 02.02.2021г. на основании проведенного исследования методом органолептического осмотра, были выявлены дефекты ЛКП в виде очагов коррозии и сколов на следующих элементах кузова автомобиля Hyundai Solaris гос. номер <***>: крышка багажника, стойки ветрового окна правая и левая, панель крыши, крыло заднее правое, капот. На основании проведенного исследования методом визуального осмотра, с применением фотоаппарата в режиме макросъемки и цифрового микроскопа, были установлены дефекты эксплуатационного и производственного характера. В некоторых случаях присутствуют дефекты на одном элементе кузова и одного и другого характера. В следствии, экспертом разделены дефекты ЛКП на две группы: К дефектам эксплуатационного характера отнесены:

- дефекты крышки багажника, отмеченные на фото №13-16, так как имеют следы
механического воздействия в виде сколов ЛКП;

- дефекты панели крыши, отмеченные на фото № 23 цифрами 1,2 так как имеют следы механического воздействия в виде сколов (срезов) ЛКП;

- дефекты, стоек ветрового окна правой и левой в виде сколов ЛКП, отмеченные на фото №36,37, №44-47, так как имеют следы механического воздействия в виде сколов (срезов) ЛКП.,

- дефекты крыла заднего правого, отмеченные на фото № 54,55, так как имеют следы механического воздействия в виде сколов (срезов) ЛКП;

- дефекты капота, отмеченные на фото № 58-61, так как имеют следы механического воздействия в виде сколов (срезов) ЛКП.

К дефектам производственного характера отнесены:

- повреждения крышки багажника в виде очагов коррозии на внутренней поверхности и растрескивание стыковочного герметика на внутренних частях элемента;

- дефекты панели крыши, отмеченные на фото №23 цифрами 3,4, не имеют внешних механических воздействий, представляют собой локальные разрушения защитно-декоративного покрытия кузова, проявляющиеся в поднятии (вздутии) плёнки лакокрасочного покрытия и последующем полном разрушении с проявлением коррозии на внешней части элемента;

- дефекты, стоек ветрового окна правой и левой, отмеченные на фото №38-43, №48-49, не имеют внешних механических воздействий, представляют собой локальные разрушения защитно-декоративного покрытия кузова, проявляющиеся в подповерхностной коррозии;

- дефекты крыла заднего правого, отмеченные на фото №51-53, №56-57 не имеют внешних механических воздействий, представляют собой локальные разрушения защитно-декоративного покрытия кузова, проявляющиеся в очагах подповерхностной коррозии.

Окраска каркасных элементов в условиях сервиса не даст результатов заводской окраски, а только ухудшит свойства автомобиля, а так же понизит его рыночную стоимость. На основании вышесказанного, целесообразно утверждать, что не в условиях завода-изготовителя устранить данные дефекты не представляется возможным.

Ввиду выводов по третьему вопросу заключения, данные производственные дефекты ЛКП являются неустранимыми не в условиях завода-изготовителя. Устранение не в условиях завода-изготовителя будет нести ухудшающий характер. Расчет стоимости устранения и утраты товарной стоимости не проводился.

Согласно с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ и с учетом анализа материалов дела, поскольку экспертом ФИО3 на осмотр автомобиля представитель ответчика не извещался надлежащим образом, экспертом в полной мере не исследованы места разрушения автомобиля, не исследовано лобовое стекло ТС, исследование на твердость эксперт не делал, а только визуально, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную авто-техническую экспертизу.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 12.03.2021г. назначена по делу повторная авто-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз НИЛСЭ ВГЛТУ России эксперту ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз НИЛСЭ ВГЛТУ России ФИО7 от 26 мая 2021г. №21/21 - на момент исследования па автомобиле Hyundai Solaris гос. помер <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, присутствуют следующие повреждения.

Капот:

- сколы, срезы, царапины до слоя грунта и до металлолиста;

- очаги коррозии на незащищённой поверхности металлолиста;

- очаги наносной коррозии.

Стойки передние и кромка крыши:

- сколы, срезы, царапины до слоя грунта и до металлолиста;

- очаги коррозии на незащищённой поверхности металлолиста со вспучиванием;

- очаги наносной коррозии.

Крылья передние:

- сколы, срезы, царапины;

- наслоения вещества чёрного и жёлтого цвета;

- множественные очаги наносной коррозии.

Двери передние и задние:

- сколы, срезы, царапины;

- наслоения вещества чёрного и жёлтого цвета;

- множественные очаги наносной коррозии.

Боковины правая и левая:

- сколы, срезы царапины до слоя грунта и до металлолиста;

- очаги коррозии на не защищённой поверхности мсталлолиста;

- наслоения вещества чёрного и жёлтого цвета;

- множественные очаги наносной коррозии.

Крышка багажника:

- сколы и срезы царапины до слоя грунта, до металлолиста;

очаги коррозии на не защищенной поверхности металлолиста со вздутиями;

- растрескивание шовного герметика;

- очаги коррозии со вспучиванием ЛКП под повторителем стоп сигнала;

- наслоения вещества чёрного и жёлтого цве та;

- множественные очаги наносной коррозии.

Бампер передний, задний, корпуса зеркал заднего вида:

- сколы, срезы, царапины до слоя грунта, до пластиковой основы;

- наслоения вещества чёрного и жёлтого цвета;

- множественные очаги наносной коррозии.

Производственный характер имеют следующие повреждения:

- очаги коррозии на внутренней поверхности крышки багажника и под повторителем стон сигнала, растрескивание стыковочного герметика на крышке багажника,

Остальные обнаруженные на момент исследования повреждения на данном автомобиле носят эксплуатационный характер.

Устранение на автомобиле Hyundai Solaris цвет белый 2016г. выпуска VIN <***> очагов коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, под повторителем строп сигнала и растрескивания стыковочного герметика на крышке багажника возможно путем замены крышки багажника с последующим окрашиванием. Указанный дефект в данном автомобиле, является устранимым и носит производственный характер, его устранение технически возможно и экономически целесообразно.

Стоимость ремонта по устранению на автомобиле Hyundai Solaris 2016г. выпуска цвет белый VIN <***> г/н <***> (очагов коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, под повторителем строп сигнала и растрескивания стыковочного герметика на крышке багажника) составляет сумму 68101 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму 3609 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что не доверять заключению эксперта Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз НИЛСЭ ВГЛТУ России ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании осмотра и исследований автомобиля Hyundai Solaris цвет белый 2016г. выпуска VIN <***> и его ЛКП с использованием приборов (карандаш цветной восковый, линейки магнитной 200 мм, лупы измерительной HORIZON, микроскопа цифрового OITEZ DP-M12 с кратностью увеличения 50х и 200х, набора карандашей KO-I-NOOR серии 1500, осветительное устройство с изменяемым световым потоком и цветовой температурой, толщиномер лакокрасочного покрытия, фонарь светодиодный), является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд критически относится к заключению эксперта ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО3

С учетом анализа материалов дела, заключения специалиста ООО Региональный Центр автотехнической экспертизы ФИО6, экспертного заключения эксперта Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз НИЛСЭ ВГЛТУ России ФИО7, положениями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной авто- технической экспертизы не имеется.

Таким образом, с учетом анализа материалов дела, заключения специалиста ООО Региональный Центр автотехнической экспертизы ФИО6, экспертного заключения эксперта Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз НИЛСЭ ВГЛТУ России ФИО7, положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что у автомобиля Hyundai Solaris цвет белый 2016г. выпуска VIN <***> имеются очаги коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, под повторителем строп сигнала и растрескивания стыковочного герметика на крышке багажника, которые возможно устранить путем замены крышки багажника с последующим окрашиванием. Указанный дефект в данном автомобиле, является устранимым и носит производственный характер. Стоимость ремонта по устранению на автомобиле Hyundai Solaris 2016г. выпуска цвет белый VIN <***> г/н <***> (очагов коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, под повторителем строп сигнала и растрескивания стыковочного герметика на крышке багажника) составляет сумму 68101 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму 3609 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что остальные обнаруженные экспертом ФИО7 при осмотре автомобиля на момент исследования повреждения (указанные в экспертном заключении) носят эксплуатационный характер.

С учетом положений п.1 ст.15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст.13 и п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

С учетом анализа материалов дела, указанного договора купли продажи автомобиля, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является ООО «А Авторусь Подольск».

В соответствии с положением ст.22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истец имеет право на неустойку, в размере 717.1 руб. в день от суммы 71710 руб. (68101+3609), начиная с 19.10.2020 года (срока ответа на претензию) и на момент рассмотрения дела 21.06.2021г. в размере 175689.5 руб. (717.1 руб. х 245 дней)

С учетом анализа материалов дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 3000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумму 125199.75 руб. (68101+3609+175689.5+3000):2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 175689.5 руб. и штрафа 125199.75 руб. несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уточнением исковых требований представителем истца о взыскании стоимости ремонта по устранению на автомобиле Hyundai Solaris 2016г. г/н <***> недостатков сумму 68101 руб., УТС сумму 3609 руб. в настоящем судебном заседании, ответом ООО «Ринг Авто Липецк» на претензию от 29.05.2021г., что устранение очагов коррозии на крышке багажника автомобиля может составлять сумму 61541 руб., и просьбе не позднее 30 июня 2020г. предоставить автомобиль для устранения производственных недостатков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20000 руб., а штрафа до 15000 руб. Такой размер неустойки и штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения ответчиком сроков выплаты стоимости ремонта по устранению на автомобиле Hyundai Solaris 2016г. г/н <***> недостатков, при соблюдении баланса интересов сторон.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «А Авторусь Подольск» в пользу ФИО1 стоимость ремонта по устранению на автомобиле Hyundai Solaris 2016г. выпуска цвет белый VIN <***> г/н <***> (очагов коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, под повторителем строп сигнала и растрескивания стыковочного герметика на крышке багажника) сумму 68101 руб., утрату товарной стоимости автомобиля сумму 3609 руб., неустойку сумму 20000 руб., компенсацию морального вреда сумму 3000 руб., штраф сумму 15000 руб.

С учетом анализа материалов дела, поскольку суд критически относится к заключению эксперта ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО3, расходы истца по оплате судебной экспертизы эксперта ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО3 сумму 35000 руб. не подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «А Авторусь Подольск» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате судебной экспертизы эксперта ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО3 сумму 35000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «А Авторусь Подольск» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3251 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «А Авторусь Подольск» в пользу ФИО1 стоимость ремонта по устранению на автомобиле Hyundai Solaris 2016г. выпуска цвет белый VIN <***> г/н <***> (очагов коррозии на внутренней поверхности крышки багажника, под повторителем строп сигнала и растрескивания стыковочного герметика на крышке багажника) сумму 68101 руб., утрату товарной стоимости автомобиля сумму 3609 руб., неустойку сумму 20000 руб., компенсацию морального вреда сумму 3000 руб., штраф сумму 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ООО «А Авторусь Подольск» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3251 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено 28.06.2021г.