Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой М.А. к ФССП России, УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Чернышевой М.А. предъявлено исковое заявление к ответчикам ФССП России, УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба в сумме 581661 рубль 58 копеек, возмещении убытков, связанных с оплатой расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в размере 18600 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 96500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9129 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска с Чернышева А.С. в пользу Чернышевой М.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Чернышева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия детей. Судебный приказ был предъявлен истцом судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг., однако должник алименты не выплачивал, взыскание по исполнительному производству не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность составляла 183 991 рубль 80 копеек. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21150, 2002 года выпуска, однако длительное время каких-либо мер по обращению взыскания на данный автомобиль судебными приставами не предпринималось. Должник неоднократно привлекался к административной ответственности, в марте 2017г. был привлечен к уголовной ответственности в виде 08 месяцев исправительных работ. Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска с Чернышева А.С. в пользу Чернышевой М.А. была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 857770 рублей 16 копеек, судебные издержки в размере 957 рублей 58 копеек, всего взыскана сумма - 858727 рублей 74 копейки. Решение вступило в законную силу 14 июня 2017г., истцу был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства был наложен арест (опись имущества) на автомобиль ВАЗ-21150, 2002 года выпуска, г/н №, автомобиль был оставлен на ответственное хранение истцу. Она вынуждена была оплачивать эвакуатор и хранение транспортного средства на охраняемой стоянке, что причинило ей убытки в размере 18600 рублей. Также в собственности должника имелась 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенной по адресу: <адрес>, которую Чернышев А.С. в ноябре 2015г. передал по договору дарения своей матери. Вся ситуация произошла из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, который не наложил арест на данное имущество, в связи с чем, должник произвел его отчуждение, чтобы уберечь от взыскания. Таким образом, в рамках исполнительного производства допускается бездействий, чем нарушаются права и законные интересы истца, что причинило ей убытки в сумме 581661 рубль 58 копеек, а также повлекло за собой причинение нравственных страданий, размер компенсации истец оценила в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Чернышева М.А., представитель истца Хрущева А.В. поддержали заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Михеева М.А. в судебном заседании исковые требования Чернышевой М.А. не признала в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП по Челябинской области Ермолаев С.П., Каримов Д.М., Тутова С.Е. в судебном заседании исковые требования Чернышевой М.А. считали незаконными и необоснованными, поскольку исполнительное производство в настоящий момент не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Третьи лица Чернышев А.С., Лукманова Л.Ф., представитель Ленинского РОСП г.Челябинск УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Чернышевой М.А. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 25 июня 2013г. с Чернышева А.С. в пользу Чернышевой М.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - Чернышева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чернышевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до совершеннолетия детей.

Судебный приказ был предъявлен истцом судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП для принудительного исполнения, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями периодически направляются запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а так же в следующие регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области, Федеральную миграционную службу по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), ОГУП БТИ по Челябинской области, Центра занятости населения по Челябинской области, Комитет по делам ЗАГС Челябинской области, требование о предоставлении информации в ОСК ИЦ УВД Челябинской области, операторам связи.

30 сентября 2013г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

15 сентября 2014г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, аналогичное постановление было вынесено 13 мая 2015г., впоследствии 23 апреля 2016г., 31 октября 2019г.

21 января 2015г. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

12 марта 2015г. получен положительный ответ из МРЭО ГИБДД по Челябинской области о наличии у должника транспортного средства ВАЗ-21150, 2002 года выпуска, г/н №, в этот же день вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

22 марта 2016г. вынесено постановление о временном ограничении на пользовании должником специальным правом, аналогичные постановления вынесены 14 июня 2019г., 10 февраля 2020г.

29 ноября 2016г. в отношении должника составлен административный протокол по ст.5.35.1 КоАП РФ, должнику назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ (наказание отбыто должником в полном объеме). Повторно протокол по ст.5.35.1 КоАП РФ был составлен 28 сентября 2018г., должнику назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ (наказание отбыто должником в полном объеме).

27 марта 2017г. Ленинским районным судом г.Челябинска в отношении должника Чернышева А.С. вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде 08 месяцев исправительных работ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Челябинска от 11 мая 2017г. с Чернышева А.С. в пользу Чернышевой М.А. была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 июля 2013г. по 11 мая 2017г. в размере 857770 рублей 16 копеек, судебные издержки в размере 957 рублей 58 копеек, всего взыскана сумма - 858727 рублей 74 копейки. Решение вступило в законную силу 14 июня 2017г., истцу был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГг., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

В период 21 июня 2017г. по 04 сентября 2018г. исполнительный лист находился у работодателя с целью обращения взыскания на заработную плату должника, 04 сентября 2018г. исполнительное производство было вновь возобновлено, вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю.

21 августа 2019г. в рамках исполнительного производства был наложен арест (опись имущества) на автомобиль ВАЗ-21150, 2002 года выпуска, г/н №, автомобиль был оставлен на ответственное хранение истцу.

30 сентября 2019г. судебным приставом-исполнителем Ермолаевым С.П. вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика для оценки арестованного имущества должника Чернышева А.С.

06 декабря 2019г. в Ленинский РОСП г.Челябинска поступил отчет оценщика ООО «Аксерли» от 21 ноября 2019г. №, стоимость арестованного имущества составила 50200 рублей. В этот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки.

12 декабря 2019г. вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу-исполнителю, который был доставлен, у него были отобраны объяснения.

19 декабря 2019г. в отношении Чернышева А.С. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.157 УК РФ, направленное в Ленинский районный суд г.Челябинска 16 января 2020г. 14 августа 2020г. Ленинским районным судом г.Челябинска в отношении должника Чернышева А.С. вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием в доход государства пяти процентов от заработной платы.

05 февраля 2020г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.

30 марта 2020г. арестованное имущество передано по акту приема-передачи для дальнейшей реализации поверенному МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Фаворит». Поскольку имущество не было реализовано на торгах, 23 июня 2020г. автомобиль был передан взыскателю Чернышевой М.А. в счет частичного погашения задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства было установлено, что должник проживает по адресу: <адрес>.

30 марта 2020г. было направлено поручение в Мишкинский РОСП Курганской области о проверке проживания должника по указанному адресу и его имущества.

09 апреля 2020г. поступил ответ, что поручение не исполнено.

14 июля 2020г. было установлено, что должнику принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

23 июня 2020г. повторно направлено поручение в Мишкинский РОСП Курганской области о проверке проживания должника и его имущества по адресу: <адрес>, на которое поступил ответ, что должник действительно там проживает, в связи с чем, исполнительное производство было направлено в Мишкинский РОСП <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. для дальнейшего исполнения.

Так же было установлено, что в настоящее время должник трудоустроен - ДД.ММ.ГГГГг. им был заключен трудовой договор № с ИП Чебыкиным А.Г. Как пояснила истец, в настоящее время ей приходят периодические платежи от работодателя должника, в незначительных суммах.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Для наступления данного вида деликатной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дел о возмещении убытков является - нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков. Тогда как из материалов дела следует, что какие-либо последствия от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в виде убытков у истца не наступили.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 18 ноября 2004г. №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами. Из указанной нормы, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденную ему по судебному решению денежных средств, в случае невозможности взыскания с должника.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Кроме того, взыскание долга по исполнительному документу с казны Российской Федерации приведет к частичному освобождению должника от исполнения обязательств, возложенных на него судом, за счет государства, что противоречит нормам законодательства о банкротстве.

На сегодняшний день исполнительное производство не прекращено, не окончено, в рамках исполнительных производство производится частичное погашение задолженности должником Чернышевым А.С., что свидетельствует о том, что сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств должника и возможность исполнения не утрачена.

Отчуждение должником своей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, также не свидетельствует о том, что у истца наступили убытки в заявленной сумме, поскольку как было указано выше, до настоящего времени сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца за счет денежных средств должника и возможность исполнения не утрачена. При этом должник достаточно молодого возраста (1984 года рождения), не является инвалидом, то есть полностью трудоспособен и не лишен возможности исполнять самостоятельно требования исполнительных документов в ходе исполнительного производства.

Относительно требований Чернышевой М.А. о возмещении убытков, связанных с оплатой расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в размере 18600 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Согласно части 1 статьи 116 Закона № 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В части 2 этой же статьи указано, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на хранение имущества должника.

На основании части 1 статьи 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что Чернышева М.А. не лишена возможности возместить расходы на эвакуатор и хранение транспортного средства на охраняемой стоянке в размере 18600 рублей за счет должника, предъявив соответствующее заявление в рамках исполнительного производства.

Таким образом, истец Чернышева М.А. не лишена возможности удовлетворения своих материальных претензий к должнику именно за счет средств или имущества должника Чернышева А.С. Недостаточность средств должника для погашения задолженности не может являться основанием для возмещения долговых обязательств должников за счет казны Российской Федерации.

На основании ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истец, заинтересованная в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должна представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязана доказать, что ее права нарушены ответчиками, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Чернышева М.А. должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и причинением истцу морального вреда, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истцом не представлено, а судом не установлено. Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца. Ответчиками нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не допущено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чернышевой М.А. требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Чернышевой М.А. отказано в полном объеме, оснований для возмещения ей судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 96500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 9129 рублей за счет ответчиков не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чернышевой М.А. к ФССП России, УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышевой М.А. к ФССП России, УФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 02.02.2021г.