Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре Т.С. Манохиной, с участием помощника прокурора прокуратуры <адрес> Вишня А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» о признании приказа № от дата незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась ФИО4 с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>» о признании приказа № от дата незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с дата В период с июля 2014 г. по февраль 2016 г. замещала должность инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>». Приказом УМВД РФ по <адрес> от дата№ «Об организационно-штатных вопросах» замещаемая должность была сокращена, ей вручено уведомление. Приказом Учреждения от дата№ л/с со дня сокращения должности была выведена в распоряжение Учреждения. Указала, что дата сотрудниками отдела кадров Учреждения, в устном порядке, ей была предложена вышестоящая, по отношению к ранее замещаемой, должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Учреждения. В этот же день ознакомили с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора по особым поручениям, условиями службы, режимом служебного времени и отдыха, порядком исчисления и выплаты денежного довольствия и написала рапорт, в котором согласилась с предложенной должностью. Также указала, что назначение на предложенную должность было согласовано заместителем начальника Учреждения и заместителем начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Учреждения, что подтверждается их подписями на рапорте. дата состоялось заседание аттестационной комиссии Учреждения, на котором был рассмотрен вопрос о выдвижении истицы на вышестоящую должность. По результатам аттестации комиссия единогласно рекомендовала истицу для выдвижения на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Учреждения. На основании рекомендаций аттестационной комиссии временно исполняющим обязанности начальника Учреждения принято решение о моем переводе на должность. Сведения о результатах аттестации и решение руководителя внесены в аттестационный лист. Приказом Учреждения от дата№ л/с с дата была назначена на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Учреждения. дата внесены соответствующие изменения в мой контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, путем подписания дополнительного соглашения. При исчислении денежного довольствия за февраль 2016 г. работодателем применен размер оклада по должности инспектора по особым поручениям. дата приказ о назначении на вышестоящую должность был отменен приказом № л/с. Основанием для отмены послужил рапорт начальника отдела кадров Учреждения. Указано, что с приказом, а так же с основаниями, изложенными в рапорте, ознакомлена не была. Копия приказа предоставлена дата на основании рапорта. Полагает, что соответствует требованиям предъявляемым законом к сотруднику, замещающему должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Учреждения (должность старшего начальствующего состава). В 2005 г. окончила Уссурийский Государственный Педагогический Институт по форме очного обучения, по направлению «ХИМИЯ-ЭКОЛОГИЯ» с присуждением квалификации «учитель» по специальности «ХИМИЯ». Является студенткой 4 курса НОУ ВПО «Открытый юридический институт» по образовательной программе «Юриспруденция». Стаж службы во вневедомственной охране полиции, составляет 10 календарных лет. Указано, что за все время службы не имела ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно поощрялась за добросовестное выполнение служебных обязанностей, безупречную службу, высокий профессионализм и вклад в достижение высоких показателей служебной деятельности, соблюдает все ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, в целях совершенствования квалификации и профессионального мастерства постоянно повышает уровень своих знаний, овладевает необходимыми умениями и навыками. Полагает, что способна выполнять должностные обязанности, возлагаемые на инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса Учреждения. Считает, издав приказ от дата№ л/с, отменивший приказ от дата№ л/с о назначении работодатель фактически отменил решение аттестационной комиссии, в отсутствие письменного обращения, что противоречит Закону «О службе» и приказу МВД России №. Просит суд признать приказ ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>» от дата№ л/с незаконным, восстановить в должности инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>», взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по ордеру Плющ Д.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснениях (л.д. 71-77). Указала, что сестра ФИО5 назначена в том же подразделении, по званию младше, в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. Рапорты с сестрой писали в один день. О родственных связях неоднократно сообщалось в анкете, информация имеется в личном деле. Когда сестра выйдет на службу, полагает, должностные инструкции возможно переработать для отсутствия возможного соподчинения и подконтрольности. Указала, что в должностной инструкции отсутствует обязанность проводить проверочные мероприятия, составлять протоколы. В Уставе учреждения ответчика также отсутствует обязанность составления протоколов. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве. Просил в иске отказать.

Помощник прокурора прокуратуры <адрес> Вишня А.А. в заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком нарушений действующего законодательства не допущено, все права истца соблюдены.

Суд, выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что истица проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с дата В период с июля 2014 г. по февраль 2016 г. замещала должность инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по <адрес>».

дата, в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО4 в письменной форме была уведомлена о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел, что не оспаривалось (л.д. 87).

В соответствии с пунктом 1 части 10, пунктом 1 части 11, частью 12 закона № 342-ФЗ ФИО4 была зачислена в распоряжение ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> с освобождением от замещаемой должности. В соответствии с Порядком зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от дата№, зачисление сотрудника в распоряжение оформлено приказом ФГКУ УВО УМВД России от дата№ л/с (л.д. 17)

Из материалов дела следует, что дата ФИО4 доведён отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей в связи с предстоящей аттестацией ФИО4 в связи с назначением на вышестоящую должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> (л.д. 19). При этом, рапорт о согласии с предложенной должностью инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО4 подан только дата (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 30 закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на вышестоящую должность в органах внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме. Указанное согласие ФИО4 выразила непосредственно в день проведения аттестации дата, что не оспаривалось.

В этот же день, дата сестра истицы ФИО2 также подала рапорт с согласием о назначении на должность инспектора в тоже отделение (л.д. 81).

В соответствии с пункт 6 части 1 статья 14 закона 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: близкое родство или свойство (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с сотрудником органов внутренних дел, если замещение должности связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

При подготовке к аттестации, при написании рапорта о согласии с назначением на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> ФИО4 не заявила о том, что в это же отделение контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> на должность инспектора назначается её родная сестра ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривалось.

Довод истицы о том, что в личном деле, в анкетах имеются данные о родственных связях и всем известно, что сестра истицы ФИО5 также проходит службу в Учреждении ответчика, правового значения не имеет, поскольку аттестационной комиссии истицей указанного факта не сообщалось.

Как следует из должностных инструкций инспектора по особым поручениям ФИО4 в пункте 1.5. указано об исполнении обязанностей начальника отделения на время его отсутствия (л.д. 42). Соответственно, в данный период ФИО2 непосредственно подчинена своей сестре ФИО4 исполняющей обязанности начальника отделения. При ознакомлении с должностной (л.д. 44 подпись истицы об ознакомлении) инструкцией ФИО4 также не заявила о непосредственной подчиненности близкого родственника.

Довод истицы в судебном заседании о том, что к моменту выхода сестры на службу из отпуска по уходу за ребенком возможна переработка должностных инструкций для исключения соподчинения и подконтрольности не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 закона 342-ФЗ принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: не подчиненные друг другу по службе сотрудники, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Должность инспектора по особым поручениям ФИО4 является старшей по подчинённости по отношению к должности инспектора ФИО2

Ответчиком в дело представлены письменные доказательства того, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей старшим инспектором по особым поручениям группы комплектования и прохождения службы отдела кадров ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>ФИО3 факт родства ФИО4 и ФИО2, которым не был отражён при подготовке документов для проведения аттестации ФИО4, она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от дата№ л/с (л.д. 78).

Судом признается обоснованным довод ответчика о том, что в свою очередь ФИО4, злоупотребляя правом, не заявила аттестационной комиссии о том, что не может находиться на службе в органах внутренних дел в должности инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в связи с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сестры ФИО2

В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса))-Государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 693 «Об осуществлении контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» на Министерство внутренних дел Российской Федерации возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса; внесены соответствующие дополнения в Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 1.03.2011 г. № 248, и в Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 1.03.2011 г. № 249.

Приказом МВД России от 03.02.2015 г. № 131 Положение об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденное приказом МВД России от 27 апреля 2011 г. № 275 "Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>", дополнено подпунктом 14(2) следующего содержания: 14(2) осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса на территории <адрес>.

Приказом МВД России от 04.02.2015 г. № 173 пункт 19 Устава ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, утверждённый приказом МВД России от 5.05.2012 № 435, дополнен подпунктом 19.4 следующего содержания: 19.4. Участие в реализации государственной функции по осуществлению контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. В свою очередь, приказом ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от 18.02.2016 г. №37 «Об утверждении положения об отделении контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>» утверждено соответствующее Положение об отделении контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>.

В соответствии с пунктом 14 указанного Положения основной функцией отделения является организация и осуществление контроля обеспечения безопасности топливно-энергетического комплекса на территории <адрес> в соответствии с пунктом 42 части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 7.11.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 20.30 вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённым приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 (Зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709) протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 20.30 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица вневедомственной охраны.

В соответствии с частями 2 и 4 статья 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении; этим же лицом проводится административное расследование.

Ст. 20.30. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, сотрудники отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ Управления вневедомственной охраны УМВД России по <адрес> уполномочены принимать решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также непосредственно проводить административное расследование.

Ссылка истицы на то, что указанной обязанности не закреплено в Уставе Учреждения ответчика, поэтому административные расследования не проводятся и протоколы не составляются, правового значения не имеет, поскольку в случае обнаружения каких-либо нарушений уполномоченными лицами данная обязанность закреплена законом.

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 06.12.2012 г.
№ 681 «Об условиях замещения отдельных должностей среднего, старшего и
высшего начальствующего состава лицами, не имеющими высшего
юридического образования» (зарегистрирован в Минюсте России 17.08.2012
№ 25206) на должности среднего, старшего и высшего начальствующего
состава, выполнение обязанностей по которым предусматривает
административное расследование, в исключительных случаях могут
назначаться лица, не имеющие высшего юридического образования, при 1
соблюдении указанных в данном приказе условий.

ФИО4 не имеет высшего юридического образования, что не оспорено и обратного не доказано, соответственно, не соответствует условиям, перечисленным в приказе МВД России от 06.12.2012 г. 681 и не может занимать должность старшего начальствующего состава инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, выполнение обязанностей по которой предусматривает административное расследование.

Из представленных в суд документов (отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей л.д. 19, аттестационный лист л.д. 20) следует, что до сведения аттестационной комиссии не доводилась информация о том, что назначения ФИО4 на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью близких родственников (сестры). Так же до сведения аттестационной комиссии не доведены сведения о том, что выполнение обязанностей по указанной должности предусматривает административное расследование, а, следовательно, необходимость проверки кандидата на данную должность на соответствие требованиям приказа МВД России от 06.12.2012 г. №681 при отсутствии у кандидата высшего юридического образования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности пребывания ФИО4 на должности инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в отсутствие высшего юридического образования, требуемого на должность, и при наличии обстоятельств связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью близких родственников.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 36 вышеуказанного закона 342-ФЗ для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с ч. 10 указанной статьи зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел, и в случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел. При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 11 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случае освобождения сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел. В случае сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении не более двух месяцев (п. 1 ч. 10 ст. 36 Закона 342-ФЗ).

После издания приказа ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от дата, № л/с об отмене приказа ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от дата№ л/с в части назначения ФИО4, находящейся в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО4 продолжается действие приказа ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от дата№ л/с о зачислении последней в распоряжение ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> в соответствии с п.1 ч. 10 ст. 36 закона 342-ФЗ.

По доводу истицы о том, что к исполнению служебных обязанностей в должности инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> она приступила суд приходит к следующему: Приказ ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от дата№ л/с о назначения ФИО4 был издан в пятницу (л.д. 40, 88). В следующий рабочий день (понедельник дата) был утвержден должностной регламент ФИО4 по должности (л.д. 41).

С дата по дата ФИО4 была освобождена от выполнения служебных обязанностей в связи с уходом за больным ребёнком, что не оспаривалось и подтверждается материалами дела (л.д. 86 справка).

Довод истицы о том, что дата она приступила к работе, поскольку в этот день знакомилась с должностной инструкцией, объективно не свидетельствует о самом факте выполнения работы в указанной должности. В судебном заседании истица пояснила, что также является секретарем жилищно-трудовой комиссии и одновременно выполняет обязанности по данной должности. Кроме того, судом учитывается, что в должностной инструкции поставлена дата ознакомления ФИО4 дата (л.д. 44), а дата указана дата ее утверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 не приступала к выполнению обязанностей по должности инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>. Допустимых и убедительных доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного права сотрудника органов внутренних дел ФИО4 при издании приказа ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от дата№ л/с об отмене приказа ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> от дата№ л/с в части назначения ФИО4, находящейся в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, на должность инспектора по особым поручениям отделения контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ФГКУ УВО УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО4, не нарушены.

Кроме того, судом также учитывается наличие принадлежащего руководителю ФГКУ УВО УМВД России по <адрес> права отбора, расстановки кадров, перемещения по службе с учетом квалификации и опыта работы сотрудников, целесообразности использования кадрового ресурса с учётом того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении в должности, судом не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Юсупова Н.С.