Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что «11» марта 2020 года истцом в магазине ответчика был приобретен в кредит сотовый телефон Apple iPhone XS 256Gb space grey, S/N№ стоимостью 54 093 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены в полном объеме. В течение 15 дневного периода в телефоне проявились следующие недостатки: пропадает соединение Bluetooth, при работе в приложениях телефон зависает и не реагирует на нажатия. Заключив договор купли - продажи, истец намеривалась приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество товара. 24 марта 2020 года истец отправила почтой претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи. 10 апреля 2020 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием. Истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо предоставить телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества. 21 мая 2020 года истец предоставила телефон для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией о приеме № №. Истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором говорится, что дефект не подтвержден. С данным заключением истец была не согласна, о чем указала в квитанции на прием № №. 13 января 2021 года для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения истец обратилась в «Бюро Экспертиз и Оценок» для проведения независимой проверки качества, где установили, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы, что подтверждается актом проверки качества №. 12 марта 2021 года истец направила повторную претензию с результатами независимой проверки качества и повторным требованием расторжения договора купли-продажи и возмещения расходов. 19 марта 2021 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживание, но ответ на нее так и не поступил. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика в пользу истца: - стоимость телефона в размере 54 093 (пятьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона с 14.06.20 г. по 12.03.21 г. в размере 54 093 (пятьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона с 19.03.20г. расходы по оплате независимой проверки качества в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек; расходы за составление претензии 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; расходы за составление повторной претензии 1 300 (одна тысяча триста) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 275 (двести семьдесят пять) рублей 89 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой за составление доверенности, в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек; штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходы по отправке искового заявления в размере 243 рубля 70 копеек.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 09.06.2021 г. №, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4., действующий по доверенности от 21.12.2020 г. №, с требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что в случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ, согласно письменному ходатайству, обязать истицу возвратить телефон в 10 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (Правила продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55), к которым относится телефонный аппарат.

При этом, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также в течение гарантийного срока (ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из положений пункта 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 в ООО «Сеть Связной», «11» марта 2020 года истцом в магазине ответчика был приобретен в кредит сотовый телефон Apple iPhone XS 256Gb space grey, S/N№ стоимостью 54 093 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

В течение 15 дневного периода в телефоне проявились следующие недостатки: пропадает соединение Bluetooth, при работе в приложениях телефон зависает и не реагирует на нажатия.

24 марта 2020 года истец отправила почтой претензию с просьбой о расторжении договора купли-продажи.

10 апреля 2020 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживанием. Истцу поступил ответ, в котором говорится, что необходимо предоставить телефон в магазин по месту покупки для проведения проверки качества.

21 мая 2020 года истец предоставила телефон для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией о приеме № №. Истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором говорится, что дефект не подтвержден.

С данным заключением истец была не согласна, о чем указала в квитанции на прием № №.

13 января 2021 года для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретённом товаре недостатков и причин их возникновения истец обратилась в «Бюро Экспертиз и Оценок» для проведения независимой проверки качества, где установили, что телефон имеет заводской дефект основной системной платы, что подтверждается актом проверки качества №.

12 марта 2021 года истец направила повторную претензию с результатами независимой проверки качества и повторным требованием расторжения договора купли-продажи и возмещения расходов.

19 марта 2021 года претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым отслеживание, но ответ на нее так и не поступил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24 августа 2021 года по указанному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза для определения причин возникновения дефекта мобильного телефона.

Заключением экспертизы №.19.1/2021 от 21.09.2021г. установлено, что В ходе проверки функциональности, был обнаружен дефект, выраженный в невозможности подключения к смартфону устройств через сеть Bluetooth. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Следы не квалифицированного вмешательства во внутренние компоненты смартфона, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. Дефект является неустранимым. Для восстановления корректной работоспособности смартфона необходима замена системной платы смартфона. Политика компании Арр1е не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена смартфона на новый аналогичный по модели и характеристикам.

В соответствии с результатами экспертизы, суд считает правомерными заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone XS 256Gb space grey, S/N№ стоимостью 54 093 рубля 00 копеек, заключенного между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» 11.03.2020 года, а также о взыскании понесенных расходов в связи с приобретением данного товара – 54093 рублей, поскольку факт продажи некачественного товара подтвержден.

А в соответствии с вышеуказанной нормой закона право выбора требовать расторжения договора либо замены товара на аналогичный принадлежит потребителю. Истец выбрал в качестве защиты своего нарушенного права право требовать расторжения договора.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Взыскиваемая неустойка 1 (процент цены товара) :540,93 *272 (количество дней просрочки с 14.06.2020 года по 12.03.2021 года) =147132 руб. 96 коп.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушении обязательства является оценочной категорией, суд считает возможным уменьшить размер начисленной неустойки до <***> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку указанные требования ответчиком не выполнены, также не возвращены денежные средства истцу, суд приходит к выводу, что права истца, как потребителя, были нарушены. При наличии установленных обстоятельств в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Так как ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, и поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((54093 рублей+<***> +1000)/2) = 42546,50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 12000 рублей, признавая данную сумму разумной.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой проверки качества в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2800 рублей, почтовые расходы 519,59 рублей, оформление доверенности 1700 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с изложенным, суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 3402 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS 256Gb space grey, S/N№ стоимостью 54 093 рубля 00 копеек, заключенного между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» в пользу ФИО2 - стоимость телефона в размере 54 093 (пятьдесят четыре тысячи девяносто три) рубля 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований о расторжение договора купли-продажи телефона <***> рублей; расходы по оплате независимой проверки качества в размере 8 000 рублей; расходы за составление претензии 2800 рублей; почтовые расходы в размере 519,59 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12000; расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1700 рублей; штраф 42546,50 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть-Связной» госпошлину в доход местного бюджета 3402 рубля.

Обязать ФИО2 в 10 дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить телефон Apple iPhone XS 256Gb space grey, S/N№ в ООО «Сеть Связной».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2021г.